К делу №2-4-2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ст.Калининская Калининского района Краснодарского края 02 февраля 2011 года

Калининский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего Матиевского С.М., при секретаре Рубайло Л.А., с участием истца Спицина М.М., ответчика Садовник Н.В., представителя третьего лица ГУП КК «Калининский земельный центр» директора С.С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Спицина М.М. к Садовник Н.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, не связанных с лишением владения и установлении границ земельного участка.

УСТАНОВИЛ:

Спицин М.М. обратился в Калининский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Садовник Н.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, не связанных с лишением владения и установлении границ земельного участка, в котором указал, что по данным похозяйственного учета сельской администрации при его домовладении, расположенном по адресу <адрес> №, за ним числится земельный участок площадью 3000 кв.м. Такая площадь предоставлена ему на праве пользования сразу же после приобретения данного домовладения по договору купли-продажи, признанным действительным решением Калининского районного суда от 09.03.1994 года. За такую площадь все эти годы он платит земельный налог. Такая площадь земельного участка значится при домовладении на кадастровом учете, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка. Он решил приобрести в собственность данный земельный участок, для чего обратился к услугам агентства «Фемида». Подготавливая документы, администрация МО Калининский район МУ - управление градостроительства и благоустройства 13.04.2009 года дали заключение о возможности утвердить схему размещения земельного участка ориентировочной площадью 2422кв.м. Такая площадь была определена согласно проведенным топографо-геодезических работ агентством «Фемида». Это, собственно говоря, и породило спор.

В апреле 2010 года он начал самостоятельно заниматься оформлением своих прав на участок. Он обратился в Управление правовых и имущественных отношений Администрации МО Калининский район, откуда получил согласие на межевание земельного участка для дальнейшего его предоставления в собственность. Следом обратился в ГУП КК «Калининский земельный центр» и заключил договор о межевании земельного участка. Однако проектно-изыскательные работы приостановлены по причине предоставления ответчиком, как смежным землепользователем возражений. В письменном ответе ему также разъяснено, что спор может быть разрешен только в судебном порядке согласно ст.64 ЗК РФ. В результате проектно изыскательских работ ГУП КК «Калининский земельный центр» определил площадь его участка 2196 кв.м. по границам фактического землепользования. Он уже согласен и с этой площадью и с этими границами участка, но ответчик чинит ему препятствия, не согласовывая границы. В результате он не может завершить межевание участка, и реализовать свое право на получение его в собственность. Поэтому вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

На основании изложенного истец просит суд:

1.Установить границы земельного участка по адресу <адрес> № с кадастровым номером 23:10:0703001:215 в определенных ГУП КК «Калининский земельный центр» длинах, точках и дирекционных углах относительно смежных земельных участков согласно прилагаемым схеме и чертежу земельного участка в пределах площади 2196кв.м. 2.Обязать ответчика не чинить ему препятствия в межевании земельного участка по адресу <адрес> № с кадастровым номером 23:10:0703001:215 в определенных ГУП КК «Калининский земельный центр» длинах, точках и дирекционных углах относительно смежных земельных участков согласно прилагаемым схеме и чертежу земельного участка в пределах площади 2196 кв.м. 3.Обязать ГУП КК «Калининский земельный центр» завершить межевание земельного участка по адресу <адрес> № с кадастровым номером 23:10:0703001:215 в определенных ГУП КК «Калининский земельный центр» длинах, точках и дирекционных углах относительно смежных земельных участков согласно прилагаемым схеме и чертежу земельного участка в пределах площади 2196 кв.м.

Представитель третьего лица - Управления правовых и имущественных отношений администрации МО Калининский район в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица. Суд в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ, согласно которой, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие, принял решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления правовых и имущественных отношений администрации МО Калининский район.

В судебном заседании 02.02.2011 года, истец Спицын М.М. сделал заявление об отказе от исковых требований, пояснив, что не согласен с теми границами, длинами и точками координат земельного участка площадью 2196 кв.м., которые были определены ГКП КК «Калининский земельный центр» при проведении межевания его земельного участка и в отношении которого заявлены настоящие исковые требования, считает необходимым собрать дополнительные материалы для других требований, в связи с чем, не поддерживает исковые требования.

Также истец в письменном заявлении указал, что последствия отказа от исковых требований, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ, а именно, что при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу, ему судом разъяснены и понятны, а также ему разъяснены судом положения ст.221 ГПК РФ, согласно которой производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Также истец просил все судебные издержки понесенные им в ходе судебного разбирательства взыскать с ответчика.

Ответчик Садовник Н.В. и представитель третьего лица ГУП КК «Калининский земельный центр» директор Сазонова С.В., не имели возражений против отказа истца от иска.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необходимости принять отказ от иска и прекратить производство по делу, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.173 ГПК РФ, в случае, если отказ от иска, выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Письменное заявление об отказе от иска приобщено к делу (л.д.211)

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ, при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно ч.2 ст.39 ГПК РФ, суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абзац.4 ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом;

Согласно ст.221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Поскольку отказ от иска истца связан с тем, что он не согласен с теми границами земельного участка, в отношении которых им заявлены исковые требования, то при указанных обстоятельствах, такой отказ не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, стороне истца понятны, отказ от иска судом принимается и дело подлежит прекращению.

Согласно ч.1 ст.101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. При разрешении вопроса о судебных расходах, при указанных обстоятельствах, суд не вправе взыскивать судебные расходы с ответчика.

Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Учитывая, что по делу на основании определения Калининского районного суда от 02.09.2010 года была проведена судебная экспертиза филиалом государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Крайтехинвентаризация» по Калининскому району, расходы на производство которой были возложены на истца Спицина М.М. (л.д.104,105), а также принимая во внимание наличие ходатайства эксперта С.А.В. №2001 от 18.11.2010 года о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы в размере 15186,27 рублей, согласно расчету стоимости (л.д.117,118), суд считает необходимым при прекращении производства по делу, взыскать с истца Спицина М.М. 15186,27 рублей в пользу филиала государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Крайтехинвентаризация» по Калининскому району в качестве оплаты расходов на проведенную судебную экспертизу (заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ) по гражданскому делу № по исковому заявлению Спицина М.М. к Садовник Н.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, не связанных с лишением владения и установлении границ земельного участка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39,85,101,173,220,221,222,224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению Спицина М.М. к Садовник Н.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, не связанных с лишением владения и установлении границ земельного участка.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с истца Спицина М.М. 15186,27 рублей в пользу филиала государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Крайтехинвентаризация» по Калининскому району в качестве оплаты расходов на проведенную судебную экспертизу (заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ) по гражданскому делу №2-4-2011 по исковому заявлению Спицина М.М. к Садовник Н.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, не связанных с лишением владения и установлении границ земельного участка.

На определение может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд через Калининский районный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья:________________________