решение по иску Чурашовой Н.Ю. к Власенко Ю.В., Шалимовой В.И., ОАО `Бинбанк г. Краснодар об установлении прав собственности



К делу №2-51-2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст.Калининская Калининского района Краснодарского края 27 июня 2011 года

Калининский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего Матиевского С.М., при секретаре Рубайло Л.А., с участием истицы Чурашовой Н.Ю., представителя истицы по ордеру №422943 и удостоверению №4248 адвоката Алифиренко В.В, представителя ответчицы Шалимовой В.И. – адвоката Змыслинской Л.А. по ордеру №119873 и удостоверению №440, представителей ответчика ОАО «БИНБАНК» по доверенности Сурманидзе Г.Ш. и Андреева К.С., представителя третьего лица на стороне ответчиков не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Калининского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю по доверенности Кумпан Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чурашовой Н.Ю. к Власенко Ю.В., Шалимовой В.И., ОАО «БИНБАНК» в г.Краснодаре об установлении прав собственности на домовладение и земельный участок и освобождении указанного имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Чурашова Н.Ю. обратилась в Калининский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Власенко Ю.В., Шалимовой В.И., Филиалу ОАО «БИНБАНК» в г.Краснодаре об установлении прав собственности на домовладение и земельный участок и освобождении указанного имущества от ареста, в котором указала, что 21.01.2010 года между ней, Власенко Ю.В. и Шалимовой В.И. был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1511 кв.м. и жилого дома по адресу <адрес>. Все обязательства по заключенной сделке стороны исполнили в полном объеме. Продавцы - Власенко Ю.В. и Шалимова В.И. передали имущество (2/3 и 1/3 части соответственно), а она как покупатель передала им деньги в качестве оплаты за приобретение земельного участка и жилого дома. Это подтверждается передаточным актом от 21.01.2010 года, самим договором и расписками о получении денег.

Она и члены ее семьи поселились в этом доме. С 06.02.2010 года она и все члены ее семьи зарегистрированы в этом доме по месту жительства. Фактически они там проживают и пользуются домом, хозяйственными постройками и земельным участком как своей собственностью. После заключения сделки, они сдали документы в Регистрационную службу в Калининском районе на государственную регистрации сделки и перехода прав собственности на имущество. Все документы были приняты, о чем 04.02.2010 года все участники сделки получили расписки. При этом была определена дата окончания срока регистрации - 01.03.2010 года.

26 февраля она получила по почте от Регистрационной службы уведомления о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество с 24.02.2010 года, в связи с тем, что на основании Постановления №1586 от 19.02.2010 года Службой судебных приставов Калининского района наложен арест на часть домовладения, принадлежавшую Шалимовой В.И. Стоимость доли Власенко Ю.В. по договору купли-продажи составляет 800 000,0 рублей, а стоимость доли Шалимовой В.И. – 400000,0 рублей. Именно на эту долю наложен арест. Поэтому цена иска составляет 400000,0 рублей. Никаких препятствий для перехода прав собственности и совершения сделки в момент ее совершения не существовало, что подтверждается Постановлением о снятии ареста с доли Шалимовой В.И. от 08.12.2009 года по тому же гражданскому спору, по которому в последствии 19.02.2010 года налагался арест той же Службой судебных приставов по Калининскому району. Копию постановления от 08.12.2009 года прилагает. Заявление о возбуждении исполнительного производства от ОАО «БИНБАНК» от 17.02.2010 года было написано и поступило в ССП тоже после заключения сделки, передачи имущества и исполнения остальных условий договора купли-продажи.

В связи с отказом регистрационной службы в проведении правовой регистрации перехода прав собственности и сделки купли-продажи правообладателями собственности на указанное домовладение остаются Власенко Ю.В. и Шалимова В.И. Поэтому она вынуждена обратиться в суд с иском об установлении перехода прав собственности и регистрации сделки, а поскольку с обоими правообладателями заключен единый договор купли-продажи и провести регистрацию перехода прав от Власенко Ю.В. отдельно от Шалимовой В.И. невозможно, то оба они являются ответчиками по этому исковому требованию.

Второе исковое требование связано с освобождением имущества от ареста, поэтому в рамках требования ст.442 ГПК РФ Шалимова В.И. и ОАО «БИНБАНК» являются ответчиками по этому исковому требованию.

Шалимова В.И. выбыла со своего прежнего постоянного места жительства (ст.<адрес>), и место нахождения ее не известно, что подтверждается справкой сельской администрации Старовеличковского сельского округа. Поэтому гражданский иск подлежит рассмотрению по правилам ст.119 ГПК РФ и гл.22 в процедуре заочного производства.

Договор купли-продажи, заключенный между ней и ответчиками Шалимовой В.И. и Власенко Ю.В. 21.01.2010 года соответствует всем требованиям ГПК РФ, предъявляемым к подобного рода договорам, а именно: ч.1 ст.432 ГК РФ, поскольку достигнуты соглашения по всем существенным условиям договора и оформлены они в надлежащей - письменной форме (ст.550 ГК РФ, ч.1 ст.434 ГК РФ); ч.1 ст.454 ГК РФ, поскольку состоялась передача имущества и денег между сторонами; ст.551 ГК РФ, поскольку договор купли-продажи, передаточный акт и все другие необходимые документы переданы в Регистрационную службу на регистрацию перехода прав собственности и самой сделки. Поэтому указанную сделку купли-продажи следует признать действительной и состоявшейся и принять решение о регистрации перехода прав собственности. Тем более, что ст.550 ГК РФ не содержит указаний или условий недействительности сделки по причине отсутствия ее государственной регистрации. По общему правилу, содержащемуся в ч.1 ст.223, ст.224 ГК РФ право собственности у приобретателя по договору возникает с момента передачи имущества. Однако на сделки с недвижимостью необходима государственная регистрация отчуждения имущества, что она не может сделать по вышеуказанным причинам.

Ранее она обращалась в Калининский районный суд с иском о признании указанной сделки состоявшейся и о признании права собственности за ней на 1/3 часть указанного земельного участка и жилого дома. Калининским районным судом ее иск был удовлетворен, но в последствии принятое решение было отменено кассационной инстанцией по формальным основаниям, поскольку суд применил статью ч.3 ст.165 ГК РФ, не подлежащую применению при сложившихся обстоятельствах дела. Сейчас она оформила и подает иск о других предметах к другим сторонам и по другим основаниям. Поэтому ее иск подлежит принятию, рассмотрению и удовлетворению.

На основании вышеизложенного, в соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ, ст.223 ГК РФ, ст.432-434 ГК РФ, ч.1 ст.551 ГК РФ, ч.2 ст.442 ГПК РФ, истица просит суд:

1. Признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 1511 кв.м. и расположенного на нем жилого дома с пристройками и хозяйственными строениями, указанными в договоре купли-продажи, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу <адрес> <адрес> <адрес> №, между ней, Власенко Ю.В. и Шалимовой В.И. от 21.01.2010 года заключенным и обязать Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии зарегистрировать указанный договор и переход права собственности на указанную недвижимость к ней - Чурашовой Н.Ю.

2. В связи с переходом прав собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 1511 кв.м. и расположенный на нем жилой дом с пристройками и хозяйственными строениями, указанными в договоре купли-продажи, с кадастровым номером <данные изъяты> расположенные по адресу <адрес> <адрес> <адрес> № к ней - Чурашовой Н.Ю., освободить указанное имущество от ареста, наложенного Постановлением №1586 Калининским отделом УФССП по Краснодарскому краю.

Решением Калининского районного суда от 28.02.2011 года в исковых требованиях было отказано полностью (л.д.107-110)

Кассационным определением Калининского районного суда от 31.03.2011 года решение Калининского районного суда от 28.02.2011 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в ином составе суда (л.д.123-126).

Определением Калининского районного суда от 16.05.2011 года в качестве представителя ответчицы Шалимовой В.И. место жительства (пребывания) которой неизвестно, был привлечен адвокат Змыслинская Л.А. (л.д.138)

Определением Калининского районного суда от 16.05.2011 года была произведена замена ненадлежащего ответчика филиал ОАО «БИНБАНК» в г.Краснодаре на надлежащего ответчика ОАО «БИНБАНК» (л.д.138)

В судебное заседание ответчик Власенко Ю.В., а также третьи лица УФССП России по Краснодарскому краю, Тимашевский районный отдел УФССП России по Краснодарскому краю, Управление Росреестра по Краснодарскому краю, судебный пристав-исполнитель Тимашевского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю Болтвин Д.С., извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Ранее ответчик Власенко Ю.В. в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие и указал, что исковые требования признает и просит их удовлетворить (л.д.137).

В ходатайстве, начальник Калининского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю просил рассмотреть дело без участия представителя отдела (л.д.264).

Согласно ч.3 и ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При указанных обстоятельствах, суд с учетом мнения участников процесса не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, принял решение о рассмотрении дела в отсутствие вышеуказанных неявившихся лиц.

В судебном заседании истица Чурашова Н.Ю. и представитель истицы - адвокат Алифиренко В.В. поддержали доводы и требования указные в исковом заявлении и данные ранее в судебных заседаниях, дали объяснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Также истица Чурашова Н.Ю. пояснила, что когда подписывала с Власенко Ю.В. и Шалимовой Н.Ю. договор купли-продажи от 21.01.2010 года и сдавала 04.02.2010 договор в регистрационную службу в для государственной регистрации сделки, о каких либо ограничениях и обременениях в отношении 1/3 доли недвижимого имущества, принадлежащего ответчице Шалимовой В.И. она не знала и о наличии притязания третьих лиц ей никто не сообщал и Шалимова В.И. ей не сообщила о наличии каких-либо арестах и притязаниях третьих лиц. До принятия у нее документов на государственную регистрацию, она полностью выплатила причитающуюся Шалимовой В.И. сумму сделки – 400000,0 рублей, а Власенко Ю.В. - 800000,0 рублей. Позже ей по почте поступили из регистрационной службы уведомления от 24.02.2010 года о приостановлении государственной регистрации сделки, в связи с тем, что наложен арест на жилой дом и земельный участок по адресу <адрес> № <адрес>, что явилось препятствием государственной регистрации сделки.

Представитель истицы адвокат Алифиренко В.В. также пояснила, что решением Октябрьского районного суда от 05.10.2009 года денежное взыскание в пользу ОАО «БИНБАНК» с Шалимовой В.И. обращено на грузовой тягач, в связи с чем, не имелось оснований для принятия обеспечительных мер по наложению ареста на 1/3 часть дома и земельного участка по <адрес> № <адрес>.

Представитель ответчицы Шалимовой В.И. - адвокат Змыслинская Л.А. пояснила, что в интересах ответчицы Шалимовой В.И. она согласна и признает заявленные требования, поскольку истица совершила сделку при отсутствии каких либо ограничений на ее совершение, ранее наложенный арест на дом и земельный участок был снят, истица является добросовестным приобретателем.

В судебном заседании представители ответчика ОАО «БИНБАНК» по доверенности Сурманидзе Г.Ш. и Андреев К.С. возражали против заявленных требований, поддержали письменные возражения, в которых указано, что ОАО «БИНБАНК» (далее - Банк) ознакомилось с исковым заявлением Чурашовой Н.И. и полагает его безосновательным по следующим причинам. Истица сознательно подменяет очередность своих требований в исковом заявлении. В соответствии с Постановлением о наложении ареста на имущество должника от 19.02.2010 года (далее - Постановление) судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Кумпан Ю.А. на 1/3 доли в жилом доме по адресу <адрес> <адрес> <адрес> № и 1/3 часть земельного участка функционально обеспечивающая долю в жилом доме принадлежащих Шалимовой В.И. наложен арест. Наложение ареста на недвижимое имущество предшествовало государственной регистрации договора купли-продажи от 21.01.2010 года, то есть на момент наложения ареста указанное имущество принадлежало Шалимовой В.И. В соответствии с Уведомлением о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.02.2010 года №23/006/2010-369,370 Калининского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю государственная регистрация договора купли-продажи от 21.01.2010 года, права собственности приостановлена в связи с Постановлением. Законность действий Калининского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю по приостановлению государственной регистрации договора купли-продажи от 21.01.2010 года и перехода права собственности и действия судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю по аресту 1/3 спорного недвижимого имущества истицей не оспариваются. В соответствии с п.4 ст.19 Федерального закона от 21.07.1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста или запрета. В связи с этим, первоначальное требование о признании договора купли-продажи заключенным и регистрации права собственности Истицы на спорное имущество без снятия ареста фактически является требованием о понуждении Управления Росреестра по Краснодарскому краю на совершение противозаконных действий - неисполнении постановления судебного пристава-исполнителя об аресте имущества. В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В данном случае первое требование Истицы не допускается, оно выходит за рамки судебной защиты. В связи с этим, первоочередным требованием, при рассмотрении которого возможно рассматривать иные требования Истицы является требование Истицы об освобождении спорного имущества от ареста. Вместе с тем, основания для снятия судом ареста отсутствуют. В соответствии с п.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 05.10.2009 года (вступило в законную силу 16.10.2009 года) с Шалимовой В.И. в пользу Банка суд решил взыскать сумму в размере 1 222608,24 рублей. Решение суда не исполнено, задолженность Шалимовой В.И. не погашена. Арест наложен по заявлению Банка в целях исполнения вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г.Краснодара от 05.10.2009 года.

В соответствии с п.2 ст.558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Эта же норма отражена в пункте 11 договора купли-продажи от 21.01.2010 года. В соответствии с п.2 ст.551 ГК РФ исполнение договора продажи недвижимости сторонами (в данном случае передача денег, передача недвижимого имущества) до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами. В соответствии с п.1 ст.165 ГК РФ несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной. В соответствии со ст.166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. Поэтому договор купли-продажи от 21.01.2010 года подписанный между продавцами Шалимовой В.И., Власенко Ю.В. и покупателем Чурашовой Н.Ю. является незаключенным и является ничтожной сделкой. В дополнение к вышеизложенному, Банк не возражает против продажи Власенко В.Ю. принадлежащей ему 2/3 доли в праве общей собственности на домовладение и земельный участок и не препятствует в заключении между Истицей и Власенко В.Ю. нового договора купли продажи о продаже 2/3 доли в праве собственности на домовладение и земельный участок. В отношении 1/3 доли в праве общей собственности на домовладение и земельный участок принадлежащей Шалимовой В.И.

Банк намерен обратить взыскание в целях исполнения Решения Октябрьского районного суда г.Краснодара от 05.10.2009 года. Препятствия для обращения взыскания отсутствуют. О существующих на момент заключения договора купли-продажи от 21.01.2010 года притязаниях в отношении недвижимого имущества Шалимовой В.И. было известно. Это подтверждается следующими обстоятельствами: Октябрьским районным судом г.Краснодара 28.08.2009 года на 1/3 доли в жилом доме по адресу Калининский район <адрес> <адрес> № и 1/3 часть земельного участка функционально обеспечивающую долю в жилом доме уже был наложен арест, Шалимова В.И. обращалась в Банк с ходатайством от 20.11.2009 года снять арест и выдала доверенность от 23.11.2009 года на представителя Банка Сурманидзе Г.Ш. на продажу арестованного имущества в целях исполнения решения Октябрьского районного суда г.Краснодара от 05.10.2009 года.

В соответствии с п.2 ст.39 ГПК РФ, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Поскольку признание иска со стороны ответчиков Власенко Ю.В. и Шалимовой В.И. в данном случае нарушают права и законные интересы Банка, вступают в противоречие с п.2 ст.13 ГПК РФ такие признания не могут быть приняты судом.

Учитывая все вышеизложенное, руководствуясь п.2 ст.149 ГПК РФ, представители ответчика просят суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме (л.д.82-84,99-101,159-161).

Также в дополнении к возражениям, представитель ответчика ОАО «БИНБАНК» по доверенности Андреев К.С. указал, что арест недвижимости сам по себе не является обращением взыскания на спорную 1/3 домовладения, в связи с этим нарушение каких-либо прав ответчицы Шалимовой В.И. в том числе по п.1,п.2 ст.446 ГПК РФ не могло произойти. Вопрос о допустимости обращения взыскания на 1/3 домовладения принадлежащего Шалимовой В.И. выходит за рамки рассмотрения настоящего дела в рамках заявленных исковых требований. Данный вопрос будет рассматриваться в рамках исполнительного производства по заявлению банка судебным приставом-исполнителем. Вопрос о наличии у Шалимовой В.И. иного жилого недвижимого имущества в данном деле не рассматривался. Ходатайство представителя Банка о направлении запроса о наличии имущества в Управление Росреестра по Краснодарскому краю судом не удовлетворено (в отношении Шалимовой В.И.). Полагает в рамках исполнительного производства по заявлению банка судебный пристав-исполнитель запросит необходимые сведения и при наличии оснований снимет арест 1/3 домовладения или обратит взыскание для исполнения решения суда в пользу Банка (л.д.268).

Представитель третьего лица на стороне ответчиков не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора Калининского отдела УФССП по Краснодарскому краю по доверенности Кумпан Ю.А. в судебном заседании пояснил, что постановлением от 19.02.2010 года был наложен арест на 1/3 долю жилого дома и земельного участка по адресу <адрес> № <адрес>, на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом, в связи с чем, исполнительные действия производились в соответствии с законом, в разрешении иска полагается на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.01.2009 года <данные изъяты> №, за Шалимовой В.И. с 15.01.2009 года зарегистрировано право общей долевой собственности в размере 1/3 доли в жилом доме по <адрес> № <адрес> (л.д.10).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.01.2009 года <данные изъяты> №, за Шалимовой В.И. с 15.01.2009 года зарегистрировано право общей долевой собственности в размере 1/3 доли в земельном участке по <адрес> № <адрес> (л.д.11)

Согласно выписке из ЕГРП от 27.02.2010 года, за Власенко Ю.В. с 24.09.2009 года зарегистрировано право общей долевой собственности в размере 2/3 доли в жилом доме по <адрес> № <адрес> (л.д.36).

Согласно копии исполнительного листа №2-2097/09 от 28.08.2009 года Октябрьского районного суда г.Краснодара, в обеспечение иска ОАО «БИНБАНК» в лице филиала ОАО «БИНБАНК» в Краснодаре к Шалимову П.В. и Шалимовой В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, определено наложить арест на имущество принадлежащее ответчику Шалимовой В.И. на праве собственности - 1/3 доля в жилом доме с пристройками, общей площадью 72,2 кв.м., инвентарный номер 12085, литеры А,а,а1,а2,а3 по адресу <адрес> № <адрес> <адрес> - и 1/3 часть земельного участка функционально обеспечивающего долю в жилом жоме, площадью 1511 кв.м. кадастровый номер <данные изъяты> по указанному адресу (л.д.224-226).

Согласно копии решения Октябрьского районного суда от 05.10.2009 года по гражданскому делу по иску ОАО «БИНБАНК» филиал ОАО «БИНБАНК» в г.Краснодаре к индивидуальному предпринимателю Шалимову П.В. и Шалимовой В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, взыскана солидарно с Шалимова П.В. и Шалимовой В.И. в пользу ОАО «БИНБАНК» филиал ОАО «БИНБАНК» в г.Краснодаре сумма в размере 1222608,24 рублей и сумма уплаченной государственной пошлины в размере 10213,0 рублей, а также обращено взыскание на принадлежащий Шалимову П.В. грузовой тягач седельный марки FREIGHTLINER CENTURY, 2003 года выпуска, путем продажи с торгов, установив начальную продажную цену в размере 758472 рубля (л.д.17-20).

Согласно копии исполнительного листа №2-2097/09 от 05.10.2009 года по гражданскому делу по иску ОАО «БИНБАНК» филиал ОАО «БИНБАНК» в г.Краснодаре к индивидуальному предпринимателю Шалимову П.В. и Шалимовой В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, взыскана солидарно с Шалимова П.В. и Шалимовой В.И. в пользу ОАО «БИНБАНК» филиал ОАО «БИНБАНК» в г.Краснодаре сумма в размере 1222608,24 рублей и сумма уплаченной государственной пошлины в размере 10213,0 рублей, а также обращено взыскание на принадлежащий Шалимову П.В. грузовой тягач седельный марки FREIGHTLINER CENTURY, 2003 года выпуска, путем продажи с торгов, установив начальную продажную цену в размере 758472 рубля (л.д.241-243).

Согласно письму от имени Шалимовой В.И. от 20.11.2009 года, ответчица Шалимова В.И. обратилась к управляющему филиалу ОАО «БИНБАНК» с ходатайством снять арест с 1/3 доли домовладения и земельного участка по адресу <адрес> № <адрес>, в связи с отказом покупателя перечислить оставшуюся сумму в счет продажи данного домовладения вплоть до снятия ареста, в свою очередь ответчица обязалась уполномочить генеральной доверенностью представителя ОАО «БИНБАНК» в обеспечение сделки договора купли-продажи данного домовладения (л.д.102)

Согласно доверенности от 23.11.2009 года, ответчица Шалимова В.И. уполномочила Сурманидзе Г.Ш. продать за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащую ей 1/3 долю жилого дома в праве общей долевой собственности по адресу <адрес> № <адрес> (л.д.103)

Согласно копии исполнительного листа №2-2097/09 от 08.12.2009 года Октябрьского районного суда г.Краснодара, по заявлению ОАО «БИНБАНК» (филиал в Краснодаре) об отмене обеспечительных мер, снят арест с 1/3 доли в жилом доме с пристройками, общей площадью 72,2 кв.м., инвентарный номер 12085, литеры А,а,а1,а2,а3 по адресу <адрес> № <адрес> <адрес> - и части земельного участка функционально обеспечивающего долю в жилом жоме, площадью 1511 кв.м. кадастровый номер <данные изъяты> принадлежащий Шалимовой В.И. наложенный определением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 28.08.2009 года в целях обеспечения иска (л.д.230-232).

По постановлению судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела о снятии ареста с имущества должника от 08.12.2009 года, в рамках возбужденного исполнительного производства №3/36/22073/12/2009 от 08.12.2009 года, был снят арест с 1/3 доли в жилом доме с пристройками общей площадью 72,2 кв.м., инвентарный номер 12085, литеры А,а,а1,а2,а3, расположенный по адресу <адрес> № <адрес> <адрес>, а также с части земельного участка функционально обеспечивающего долю в жилом доме, наложенный определением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 28.08.2009 года в целях обеспечения иска (л.д.228).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела об окончании исполнительного производства от 08.12.2009 года, в рамках возбужденного исполнительного производства №3/36/22073/12/2009 от 08.12.2009 года, исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением (снятием ареста) (л.д.227).

Согласно договору купли-продажи и передаточному акту от 21.01.2010 года, истица Чурашова Н.Ю. приобрела в собственность у ответчика Власенко Ю.В. и ответчицы Шалимовой В.И., соответственно 2/3 доли и 1/3 долю на земельный участок и жилой дом с пристройками по адресу <адрес> № <адрес> <адрес>, соответственно произвела оплату продавцам по договору 800000,0 рублей и 400000,0 рублей (л.д.43-46).

Согласно распискам №2323-17577-3 и №2323-17576-3 от 04.02.2010 года в получении документов на государственную регистрацию, ответчики Власенко Ю.В., Шалимова В.И., а также истица Чурашова Н.Ю. представили в Калининский отдел УФРС по КК документы для оформления перехода права по сделке от Власенко Ю.В. и Шалимовой В.И. к истице Чурашовой Н.Ю., в том числе истица предоставила на земельный участок – заявление о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.02.2010 года, квитанцию об оплате на сумму 100.00 №1002752014 от 21.01.2010 года, квитанцию об оплате на сумму 100.00 №1002752014 от 21.01.2010 года, договор купли-продажи от 21.01.2010 года, заявление об отсутствии супруга покупателя от 04.02.2010 года, заявление об отсутствии финансовых претензий покупателя от 04.02.2010 года, передаточный акт от 21.01.2010 года, - для оформления здания, сооружения - заявление о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.02.2010 года, квитанцию об оплате на сумму 1000,00 №1003200702 от 03.02.2010 года, квитанцию об оплате на сумму 1000,00 №1003200849 от 03.02.2010 года, договор купли-продажи от 21.01.2010 года, заявление об отсутствии супруга покупателя от 04.02.2010 года, заявление об отсутствии финансовых претензий покупателя от 04.02.2010 года, передаточный акт от 21.01.2010 года и соответственно 04.02.2010 года в 17.05 часов и 16.50 часов в книгу учета входящих документов №23/006/2010 внесены записи №№371,369,370 (л.д.30-35).

Согласно заявлению от 17.02.2010 года, представитель взыскателя ОАО «БИНБАНК» по доверенности Сурманидзе Г.Ш. обратился в Калининский районный отдел судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю с заявлением о возбуждении исполнительного производства, в котором просил принять к исполнению исполнительный лист Октябрьского районного суда г.Краснодара серии ВС №004265947, в связи с тем, что Шалимова В.И. в 2008 году получила заграничный паспорт и имеется возможность выехать за пределы РФ, просил наложить ограничения возможности выезда Шалимовой В.И. за пределы РФ и в первоочередном порядке наложить арест на 1/3 доли в жилом доме с пристройками, общей площадью 72,2 кв.м., инвентарный номер 12085, литеры А,а,а1,а2,а3 расположенный по адресу ул.Ленина №108 ст.Старовеличковская Калининского района Краснодарского края, а также часть земельного участка функционально обеспечивающего долю в жилом жоме, площадью 1511 кв.м. кадастровый номер 23:10:06 02107:0028 принадлежащую Шалимовой В.И. (л.д.25)

На основании поступившего в Калининский районный отдел судебных приставов исполнительного листа серии <данные изъяты> №, постановлением о наложении ареста на имущество должника от 19.02.2010 года (исх №1586), в рамках исполнительного производства №3/36/4820/12/2010, возбужденного 19.02.2010 года, наложен арест на имущество принадлежащее ответчику Шалимовой В.И. на праве собственности 1/3 доли в жилом доме с пристройками общей площадью 72,2 кв.м., инвентарный номер 12085, литеры А,а,а1,а2,а3, расположенном по адресу <адрес> № <адрес> Калининского района Краснодарского края, 1/3 часть земельного участка функционально обеспечивающего долю в жилом доме, площадью 1511 кв.м. кадастровый номер <данные изъяты> по указанному адресу (л.д.27,240).

Согласно копии паспорта истицы Чурашовой Н.Ю., истица зарегистрирована по <адрес> № <адрес> с 06.02.2010 года (л.д.8), согласно объяснениям истицы в судебном заседании 15.06.2011 года. Она была зарегистрирована 06.02.2010 года с согласия собственника (л.д.245), также истица в судебном заседании 15.06.2011 года пояснила, что ей не было известно о притязаниях третьих лиц при заключении договора купли продажи между Власенко Ю.В., Шалимовой В.И. и ею, Власенко Ю.В. и Шалимова В.И. о том, что существует долг перед третьими лицами, ей не говорили, узнала об этом, когда получила 26.02.2010 года сообщение из Калининского отдела Управления Росреестра о том, что регистрация приостановлена (л.д.246)

Согласно уведомлениям Калининского районного отдела УФРС по КК №23/006/2010-371,№23/006/2010-369,370 от 24.02.2010 года о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на имя Власенко Ю.В., Шалимовой В.И., Чурашовой Н.Ю., государственная регистрация перехода права, права собственности на объект недвижимого имущества – земельный участок по адресу <адрес> № <адрес> <адрес> приостановлена до снятия ареста начиная с 24.02.2010 года на основании постановления о наложении ареста на имущество №1586 от 19.02.2010 года, а также государственная регистрация договора, права собственности с объектом недвижимого имущества жилым домом с пристройками по адресу <адрес> № <адрес> <адрес> приостановлена до снятия ареста, начиная с 24.02.2010 года на основании постановления о наложении ареста на имущество должника №1586 от 19.02.2010 года (л.д.28,29).

Согласно сообщению администрации Старовеличковского сельского поселения Калининского района №607 от 19.05.2011 года, Шалимова В.И. на территории ст.Старовеличковской не проживает и согласно книг похозяйственного учета не значится, из станицы выбыла 06.06.2009 года (л.д.146)

Согласно справке филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по Калининскому району от 21.06.2011 года, а также Калининского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 27.06.2011 года №38-1341, Шалимова В.И. числится собственником 1/3 доли жилого дома и земельного участка по <адрес> № <адрес>, в отношении которого зарегистрирован 20.02.2010 года арест № регистрации 23-23-23/002/2010-012 (л.д.265-267).

Согласно постановлению о передаче исполнительных производств в отношении Шалимовой В.И. и др. из Калининского районного отдела судебных приставов в Тимашевский районный отдел судебных приставов от 02.07.2010 года №96 и Атку передачи исполнительного документа и материалов исполнительного производства от 02.07.2010 года №5421, исполнительное производство №3/36/4820/12/2010, возбужденное 19.02.2010 года в отношении Шалимовой В.И. и исполнительный лист ВС 004265947 от 05.10.2009 года переданы в Тимашевский районный отдел судебных приставов для дальнейшего исполнения (л.д.233-236)

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела по Тимашевскому району УФССП по Краснодарскому краю Болтвина Д.С. от 06.07.2010 года, на основании поступившего исполнительного листа от 05.10.2009 года, выданного Октябрьским районным судом о взыскании долга в размере 1232821,24 рублей в отношении должника Шалимовой В.И. в пользу взыскателя ОАО «БИНБАНК», возбуждено исполнительное производство №3255/10/65/23 в отношении Шалимовой В.И. (л.д.237)

В судебном заседании 03.06.2011 года судебный пристав-исполнитель Отдела по Тимашевскому району УФССП по Краснодарскому краю Болтвин Д.С. пояснил, что в его производстве находится исполнительное производство №3255/10/65/23 в отношении должника Шалимовой В.И., постановление о наложении ареста от 19.02.2010 года это уже второе постановление об аресте, этот арест действует в настоящее время, новых обеспечительных мер не накладывалось, арест с имущества не снимается, поскольку исполнительное производство не окончено (л.д.203)

На основании исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Договор купли-продажи от 21.01.2010 года между истицей Чурашовой Н.Ю. и ответчиками Шалимовой В.И. и Власенко Ю.В., по приобретению недвижимого имущества, отвечает требованиям закона и содержит все существенные условия, указанная сделка совершена в надлежащей форме, ничего противозаконного не содержит, сторонами фактически исполнена, но не прошла государственную регистрацию в связи с приостановлением государственной регистрации помимо воли сторон сделки, в том числе истицы, которая является приобретателем. Шалимова В.И., как собственник имущества в порядке п.1 ст.209 ГК РФ была вправе распоряжения своим имуществом.

При этом доводы стороны ответчика ОАО «БИНБАНК» о том, что продавцу Шалимовой В.И. было известно о притязании третьих лиц на спорное имущество, не имеют юридического значения, поскольку указанные обстоятельства не были и не могли быть известны покупателю - истице, с учетом того, что документы, (в том числе договор купли-продажи) были приняты на регистрацию и о наложении ареста и притязании третьих лиц на приобретенное имущество, истице стало известно только из поступившего ей уведомления регистрирующего органа о наличии постановления о наложении ареста №1586 от 19.02.2010 года, которое было вынесено после сдачи документов на регистрацию – 04.02.2010 года, что суд учитывает, как добросовестность покупателя.

Несоблюдение требования об элементе формы сделки - ее регистрации по договорам купли-продажи недвижимого имущества не ставит эту сделку под угрозу ее недействительности, так как ст.550 ГК РФ о купле - продаже недвижимого имущества не содержит указаний о недействительности договоров по причине отсутствия их регистрации.

На момент совершения сделки и передачи договора на регистрацию, не имелось ограничений, обременений, и притязаний третьих лиц в отношении предмета сделки, о которых истице было бы известно и которые бы препятствовали государственной регистрации, при этом истица и ответчики Шалимова В.И., Власенко Ю.В., как стороны сделки, в установленном законе порядке в период отсутствия каких либо предусмотренных законом ограничений для такой сделки, исполнили сделку. Согласно домовой книге (л.д.12-16), паспорту истицы и ее объяснениям, а также вышеуказанным материалам, истица зарегистрирована с 06.02.2010 года с согласия собственников и проживает в жилом доме по <адрес> № <адрес>, в свою очередь, ответчики Власенко Ю.В. и Шалимова В.И. не проживают в указанном доме, ответчица снялась с регистрационного учета и выехала в неизвестном направлении, при этом указанные ответчики не оспаривают сделку купли продажи, ответчик Власенко Ю.В. и представитель ответчицы признают иск, что свидетельствует о добросовестности истицы в приобретении имущества.

Поскольку истица не принимала участия в гражданском деле по иску ОАО «БИНБАНК» филиал ОАО «БИНБАНК» в г.Краснодаре к индивидуальному предпринимателю Шалимову П.В. и Шалимовой В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, заявленный ею спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, подлежит рассмотрению судом по правилам искового производства в соответствии с ч.2 ст.442 ГПК РФ, согласно которой, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

С учетом изложенного, доводы стороны ответчика ОАО «БИНБАНК» о том, что вопрос о допустимости обращения взыскания на 1/3 долю спорного имущества, не может рассматриваться в рамках настоящего дела и подлежит рассмотрению в рамках исполнительного производства по заявлению банка, не основаны на законе.

Согласно ч.4 ст.13 ГПК РФ, обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

При указанных обстоятельствах, доводы стороны ответчика ОАО «БИНБАНК» о том, что вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 05.10.2009 года о денежном взыскании в пользу банка с Шалимовой В.И., препятствует истице, при наличии нарушенных ее прав и законных интересов обратиться в суд с настоящим иском, не основаны на законе, кроме того, при разрешении иска ОАО «БИНБАНК» филиал ОАО «БИНБАНК» в г.Краснодаре к индивидуальному предпринимателю Шалимову П.В. и Шалимовой В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, не рассматривались требования о принадлежности имущества в отношении которого заявлен спор по настоящему иску, при этом, арест на спорное имущество наложен не на основании судебного акта, которым принято решение о наложении ареста, как это имело место в первом случае при принятии обеспечительных мер по иску (от 28.08.2009 года л.д.224), а постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.02.2010 года на основании ходатайства взыскателя и представленного взыскателем исполнительного листа, предметом исполнения которого является не арест, а денежное взыскание и обращение этого взыскания на грузовой тягач.

Согласно ч.ч.1,2,4,5 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-Ф «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ч.1). По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления (ч.2). Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (ч.4). Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статье 73 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) (ч.5).

Вместе с тем, в силу ч.3 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-Ф, арест на имущество должника применяется лишь: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Поскольку в настоящем случае, по постановлению от 19.02.2010 года, арест применялся не при исполнении судебного акта о конфискации имущества, либо о наложении ареста на имущество должника, при этом сведений о наличии у Шалимовой В.И. иного жилого помещения для постоянного проживания, на момент вынесения постановления от 19.02.2010 года установлено не было, и не представлено таких сведений в судебное заседание, в связи с чем, такой арест, при отсутствии у судебного пристава сведений о наличии у должника иного жилого помещения для постоянного проживания, противоречит положению ч.1 ст.446 ГПК РФ, согласно которой, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В силу закона, арест для обеспечения сохранности имущества, производится в отношении имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, и с учетом положений ч.1 ст.446 ГПК РФ, при вышеуказанных обстоятельствах, на спорное имущество не могло быть обращено взыскание, без установления наличия у должника иного жилого помещения для постоянного проживания, в связи с чем, оснований предусмотренных ч.3 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-Ф для наложения 19.02.2010 года ареста на спорное имущество, не имелось.

В силу ч.1 ст.46 и ч.3 ст.17 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Принимая во внимание, что исковые требования являются обоснованными и истица фактически заключила сделку купли-продажи в отношении спорного имущества, требования о признании такой сделки заключенной подлежат удовлетворению с возложением обязанности на орган регистрирующий переход права собственности, произвести такую регистрацию перехода права собственности к истице, при этом подлежат удовлетворению требования об освобождении указанного в иске имущества от ареста, наложенного Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.02.2010 года, поскольку указанное имущество не является имуществом должника, и принимая во внимание установленные судом нарушения положений ч.1 ст.446 ГПК РФ, при наложении такого ареста в период проведения регистрации сделки и перехода права собственности по сделке к истице. Учитывая изложенное, подлежат удовлетворению требования, в части того, что в связи с переходом истице прав собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом с пристройками и хозяйственными строениями, указанными в договоре купли-продажи от 21.01.2010 года, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу Краснодарский край Калининский район <адрес>, подлежит освободить указанное имущество от ареста, наложенного Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю от 19.02.2010 года. На основании изложенного, исковые требования подлежат полному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1.Признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 1511 кв.м., и расположенного на нем жилого дома с пристройками и хозяйственными строениями, указанными в договоре купли-продажи с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу <адрес> <адрес> <адрес> №, между Чурашовой Н.Ю., Власенко Ю.В. и Шалимовой В.И. от 21.01.2010 года заключенным и обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю (Калининский отдел) зарегистрировать указанный договор и переход права собственности на указанную недвижимость к Чурашовой Н.Ю..

2. В связи с переходом Чурашовой Н.Ю. прав собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 1511 кв.м., и расположенный на нем жилой дом с пристройками и хозяйственными строениями, указанными в договоре купли-продажи от 21.01.2010 года, с кадастровым номером 23<данные изъяты>, расположенные по адресу Краснодарский край Калининский район <адрес>, освободить указанное имущество от ареста, наложенного Постановлением судебного пристава - исполнителя Калининского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю от 19.02.2010 года.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Краснодарский краевой суд через Калининский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:________________________

В окончательной форме 02.07.2011 года.