К делу №2-586-2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Калининская Краснодарский край 28 июля 2011 года.

Калининский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Радченко И.О.,

при секретаре Чуб Е.Д.,

сучастием представителя истца Яворского Д.В. по доверенности -- Кондратенко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Яворского Д.В. к Чередниченко М.В. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Яворский Д.В. обратился в Калининский районный суд с исковым заявлением к Чередниченко М.В. о взыскании долга по договору займа, в котором указал, что 14.08.2009 года ответчик взял у него в долг по договору займа сумму денег в размере 300 000 рублей, обязуясь вернуть долг в срок до 21 августа 2009 года. В указанный срок ответчик ему долг не вернул, на его предложение о добровольном возврате взятой в долг денежной суммы не ответил. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика Чередниченко М.В. в его пользу денежную сумму в размере 300000 (триста тысяч) рублей взятую им у него в долг по договору займа. Взыскать с ответчика уплаченную госпошлину в сумме 6200 рублей. В целях обеспечения иска наложить арест на следующее имущество ответчика, принадлежащее ему на праве собственности: жилой дом по адресу <адрес>.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по месту своей регистрации, не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. Суд, при указанных обстоятельствах принял решение о рассмотрении дела в заочном порядке.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кондратенко Т.А. заявленные требования истца поддержала в полном объеме, просит взыскать с ответчика Чередниченко М.В. в пользу истца долг -- в размере 300000 рублей, уплаченную госпошлину в сумме 6200 рублей, а так же оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из исследованных в судебном заседании материалов дела, а именно согласно копии расписки от 14.08.2009 года -- Чередниченко М.В. взял в долг у Яворского Д.В. 300000 рублей (л.д.3).

Таким образом, между сторонами возникли правоотношения на основании договора займа, которые регулируются положениями ГК РФ о договоре займа.

В соответствии с п. 1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма займа -- 300000 (триста тысяч) рублей основного долга, а так же уплаченная при подаче иска сумма государственной пошлины в размере 6200 рублей. В части требований оплаты юридических услуг, суд находит подлежащим взысканию с ответчика лишь части суммы понесенных, поскольку согласно ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Сложность и продолжительность 2 судебных заседаний в процессе которых спор был рассмотрен по существу и размер требуемой компенсации услуг, не могут судом считаться разумными а потому подлежат частичной компенсации с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Чередниченко М.В.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>», в пользу Яворского Д.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> - сумму основного долга, равную 300000 (триста тысяч) рублей; - сумму представительских расходов равную 5000 (пять тысяч) рублей; сумму оплаты гос. пошлины в размере 6200 рублей, а всего 311200 (триста одиннадцать тысяч двести) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: __________________