К делу №2-928-2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст.Калининская Калининского района Краснодарского края 22 декабря 2011 года

Калининский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего Матиевского С.М., при секретаре Рубайло Л.А., с участием истицы Щербаковой С.С., ответчика Ющенко П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щербаковой С.С. к Ющенко П.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

УСТАНОВИЛ:

Щербакова С.С. обратилась в Калининский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Ющенко П.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором указала, что она намеревалась заключить с ответчиком договор купли-продажи квартиры в <адрес> по <адрес> № <адрес>. В счет предстоящей оплаты за квартиру ею ответчику был уплачен аванс в размере 400000,0 рублей, из них 290000,0 рублей – 08.02.2011 года, а 110000,0 рублей – 23.03.2011 года. В подтверждение получения авансовых платежей в счет оплаты за квартиру ответчик написал ей две расписки. В силу сложившихся обстоятельств она не смогла купить у ответчика квартиру, и 10.05.2011 года уведомила об этом ответчика и вернула ему все документы на квартиру, которые она брала для оформления ипотечного кредита. 19.05.2011 года ответчик вернул ей часть аванса в размере 100000,0 рублей. От возврата оставшейся части аванса в размере 300000,0 рублей ответчик уклоняется. В соответствии с положениями ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Все время с момента, когда она уведомила ответчика о том, что она не сможет приобрести у него квартиру, потребовала вернуть уплаченный ею аванс и ответчик возвратил часть аванса, ответчик пользуется ее денежными средствами. В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Согласно требованиям п.2 Постановления Пленума ВС РФ №13 от 08.10.1998 года, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням. Со дня, когда у ответчика возникла обязанность возвратить неосновательно полученные денежные средства, и ответчик частично исполнил свое обязательство, 19.05.2011 года, прошло пять месяцев. Согласно справке Красноармейского отделения №5171 ОАО «Сбербанк России», №00625 от 24.10.2011 года ставка рефинансирования ЦБ РФ на 24.10.2011 года равняется 8,25% годовых. Период неправомерного удержания ответчиком ее денежных средств составляет 5 месяцев. Для расчета процентов подлежащих уплате за пять месяцев размер годовой ставки нужно разделить на количество месяцев в году и умножить на количество месяцев неправомерного удержания денежных средств. Следовательно, 8,25% делим на 12 месяцев, получаем месячную процентную ставку равную 0,687%. Сумму основного долга 300000,0 рублей умножаем на 0,687%, полученное произведение, 2061,0 рубль, умножаем на пять месяцев неправомерного удержания чужих денежных средств, получаем сумму долга за пользование чужими денежными средствами за период пять месяцев равную 10305,0 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.395,1102 ГК РФ истица просит суд:

Взыскать с ответчика Ющенко П.А., в свою пользу в счет возврата неосновательного обогащения 300000,0 рублей, в счет взыскания долга за пользование чужими денежными средствами – 10305,0 рублей, а также понесенные ею судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6303,0 рублей.

В судебном заседании истица Щербакова С.С. в письменном заявлении уточнила исковые требования в сторону снижения размера требований по основному долгу до 40000,0 рублей, в связи с возвращением ответчиком денежных средств в размере 260000,0 рублей (л.д.29), в остальной части исковые требования и доводы, указанные в исковом заявлении поддержала в полном объеме, дала объяснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Суд принял к производству уточненные исковые требования.

Также истица в судебном заседании пояснила, что договаривалась с ответчиком о приобретении у ответчика <адрес> № в <адрес>, при этом сообщила ответчику, что денежную сумму для полной оплаты сделки купли-продажи получит в виде кредита в банке, в связи с чем, договор купли-продажи с ответчиком не заключила, а передала ответчику аванс по распискам в размере 290000,0 рублей 08.02.2011 года и 110000,0 рублей 23.03.2011 года. Однако в банке ВТБ24 ей отказали в предоставлении кредита для приобретения указанной квартиры, о чем она сообщила ответчику и просила вернуть аванс. Ответчик вернул ей 100000,0 рублей 19.05.2011 года, а также в четверг 15.12.2011 года вернул 260000,0 рублей, в связи с чем, она и уточнила исковые требования. Квартира ответчика ей понравилась и она собиралась ее купить, но из-за того, что не смогла получить кредит, сделка не состоялась, ее доход не позволяет ей без кредита совершить сделку.

Ответчик Ющенко П.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных уточненных требований, просил в иске отказать, а также пояснил, что является собственником <адрес> № в <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права и договаривался с истицей о купле-продаже этой квартиры за 1600000,0 рублей и от совершения договора купли-продажи не отказывался. Истица не сообщала ему, что денежную сумму для полной оплаты сделки будет получать в виде кредита в банке. Истица передала ему аванс по распискам в размере 290000,0 рублей 08.02.2011 года и 110000,0 рублей 23.03.2011 года. Впоследствии истица обратилась к нему с требованием вернуть аванс по причине того, что ей отказали в кредите, и она не может купить квартиру. Он вернул истице 100000,0 рублей 19.05.2011 года, а остальную сумму вернуть не смог, поскольку у него уже не было этих денег, в связи с чем, он собирался вернуть истице аванс за счет средств вырученных от продажи квартиры. В свою очередь, он 15.12.2011 года вернул истице 260000,0 рублей, в связи с чем, остаток невозвращенного аванса составляет 40000,0 рублей, но поскольку истица проживала в его квартире, эти деньги должны быть учтены, как плата за проживание, в связи с чем, он просит в исковых требованиях отказать.

Суд, выслушав истицу и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19.05.2008 года, за ответчиком Ющенко П.А. на основании договора дарения от 29.04.2008 года, произведена 19.05.2008 года государственная регистрация права собственности на <адрес>, общей площадью 50,4 кв.м., жилой площадью 31,6 кв.м. по адресу <адрес> № ст.<адрес> (л.д.30).

Согласно расписке от 08.02.2011 года, ответчик Ющенко П.А. получил от истицы Щербаковой С.С. 290000,0 рублей, аванс за квартиру по <адрес> № <адрес> (л.д.6).

Согласно расписке от 23.03.2011 года, ответчик Ющенко П.А. получил от истицы Щербаковой С.С. аванс в сумме 110000,0 рублей за квартиру (л.д.7).

Согласно справке ЗАО ВТБ 24 №Ф48-02-16/1789 от 19.12.2011 года, Щербаковой С.С. отказано в предоставлении кредита по продукту «Ипотека. «Готовое жилье» на приобретение объекта недвижимости по адресу <адрес> № <адрес> ст.<адрес> (л.д.26).

Согласно справке ОАО «Сбербанк России» (Красноармейское отделение №5171) от 24.10.2011 года, ставка рефинансирования ЦБ РФ по состоянию на 24.10.2011 года – 8,25% (л.д.8). Согласно справке №71 от 05.12.2011 года о доходах физического лица за 2011 год, общая сумма дохода истицы составила 293690,0 рублей (л.д.28).

Согласно претензии от 26.09.2011 года, истица, в связи с тем, что сделка купли-продажи <адрес> № <адрес> не состоялась, а ею был уплачен ответчику аванс в размере 400000,0 рублей, обратилась к ответчику с требованием вернуть до 15.10.2011 года оставшуюся часть аванса - 300000,0 рублей и 20000,0 рублей в качестве процентов в порядке ст.395 ГК РФ, с учетом того, что ответчик 19.05.2011 года возвратил часть аванса в размере 100000,0 рублей (л.д.9).

Согласно пунктам 2 и 26 совместного постановления Пленума ВС Российской Федерации, Пленума ВАС Российской Федерации от 08.10.1998 «13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица, судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства.

В силу п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.3 ст.380 ГК РФ, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Согласно п.2 ст.558 ГК РФ, договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается то обстоятельство, что истица в счет заключения с ответчиком в будущем договора купли-продажи <адрес> № <адрес>, выплатила ответчику 400000,0 рублей в качестве аванса. В свою очередь, договор купли-продажи между сторонами заключен не был, право собственности на квартиру зарегистрировано за ответчиком, при этом истица, после отказа банка в предоставлении ей кредита для приобретения квартиры ответчика, уведомила ответчика об указанных обстоятельствах и невозможности совершить сделку из-за отсутствия средств, а также обратилась с требованием вернуть аванс. С учетом изложенного, переданная истицей ответчику сумма 400000,0 рублей являлась авансом, не была способом обеспечения исполнения обязательств, предусмотренным ст.329 ГК РФ, поскольку какой-либо сделки купли-продажи квартиры, из которой бы вытекали денежные обязательства, сторонами не заключалась.

Также в судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что ответчик, при указанных выше обстоятельствах, вернул истице 19.05.2011 года часть аванса в размере 100000,0 рублей, то есть с указанной даты ответчик знал и должен был знать о том, что истице отказано в предоставлении кредита для приобретения квартиры и по этим причинам истица, как покупатель, не имеет средств для совершения сделки купли-продажи квартиры, а полученный ответчиком аванс подлежит возврату.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с 19.05.2011 года часть аванса в размере 300000,0 рублей находилась у ответчика без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем, требования истицы о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными в порядке ст.395 ГК РФ на сумму 300000,0 рублей неосновательного обогащения за период пять месяцев, начиная с 19.05.2011 года, то есть по 19.10.2011 года, исходя из ставки рефинансирования 8,25% в размере 10305,0 рублей, являются обоснованными, закону не противоречат ((300000,0 рублей х 150 дней х 8,25%) : (360 дней х 100%) = 10312,0 рублей) и подлежат удовлетворению в порядке ч.3 ст.196 ГПК РФ.

Поскольку в судебном заседании также установлено и сторонами не оспаривается, что 15.12.2011 года, то есть после предъявления иска, ответчик выплатил истице 260000,0 рублей в счет возврата аванса, невозвращенная часть аванса составила сумму 40000,0 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

Суд учитывает, что стороной ответчика не представлено доказательств наличия у истицы перед ответчиком каких-либо денежных обязательств, которые бы подлежали учету при разрешении заявленных исковых требований, встречных исковых требований не заявлялось, в свою очередь, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям в порядке ч.3 ст.196 ГПК РФ, в связи с чем, доводы ответчика о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истица должна оплатить свое проживание в его квартире, не могут быть приняты, как предусмотренное законном основание для отказа в иске.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч.1 ст.101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. Поскольку истица, согласно квитанциям от 24.10.2011 года и от 28.10.2011 года (л.д.2,3), произвела уплату государственной пошлины в размере 6303,0 рублей, при этом истица уточнила исковые требования в сторону их снижения вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы в возмещение судебных расходов. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Ющенко П.А. в пользу Щербаковой С.С. 40000,0 рублей неосновательного обогащения и 10305,0 рублей за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Ющенко П.А. в пользу Щербаковой С.С. 6303,0 рублей в возмещение уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Калининский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:_________________________

В окончательной форме – 27.12.2011 года.