К делу №2-97-2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ст.Калининская Калининского района Краснодарского края 07 февраля 2011 года
Калининский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего Матиевского С.М., при секретаре Рубайло Л.А., с участием представителя заявителя Емзешева Н.А. по доверенности Мамедовой С.И.К., старшего помощника прокурора Калининского района Краснодарского края Гореловой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Емзешева Н.А. об оспаривании представления прокурора Калининского района об устранении нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве).
УСТАНОВИЛ:
Емзешев Н.А. обратился в Калининский районный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании представления прокурора Калининского района об устранении нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве), в котором указала, что в НП «МСОАУ «Стратегия» г.Воронеж, поступило представление прокурора Калининского района от 01.12.2010 года, согласно которому им допущены грубые нарушения Закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», вследствие ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, а именно им как конкурсным управляющим ОО «Андреевское» ст.Андреевское нарушена процедура расторжения договора аренды. В представлении прокурора от 01.12.2010 года об устранении нарушений законодательства «О несостоятельности (банкротстве)», прокуратура Калининского района пришла к следующим выводам. Проверкой прокуратуры Калининского района было установлено, что конкурсным управляющим нарушена процедура расторжения договора аренды, а именно в соответствии со статьей 619 ГК РФ (часть вторая) по требованию арендодателя договор может быть расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения обязательства в разумный срок. Согласно ст.453 ГК РФ, в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, а при расторжении договора в судебном порядке- с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора. Исходя из изложенных выше обстоятельств, прокуратура Калининского района пришла к выводу, что конкурсным управляющим Емзешевым Н.А. нарушена процедура расторжения договора аренды, которая предусматривает расторжение договора только судом.
Заявитель считает, что представление прокурора Калининского района вынесено незаконно и подлежит отмене по следующим основаниям. Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-115 77/2006-1/451-Б от 27.09.2006 года ООО «Андреевское» (ИНН23 33010023, 353 794, Краснодарский край, ст.Андреевская, ул.Красная, 24), признано несостоятельным, конкурсным управляющим был утвержден Лепетанов В.В., который определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2010 года был отстранен от исполнения обязанностей конкурного управляющего 000 «Андреевское».
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2010 года кандидатура Емзешева Н.А. была утверждена конкурсным управляющим ООО «Андреевское» ст.Андреевская.
При вступлении в должность конкурсного управляющего, ему стало известно, что 30.06.2010 года ООО «Андреевское» в лице конкурсного управляющего Лепетанова В.В. заключило договор аренды имущественного комплекса «Центральный зерносклад», принадлежащего ООО «Андреевское», с гражданином Нерусиным В.В., которым как арендатором не вносилась арендная плата за все месяцы действия договора аренды.
Конкурсным управляющим ООО «Андреевское» было направлено уведомление от 23.10.2010 года с требованием освободить территорию имущественного комплекса «Центральный зерносклад».
Согласно п.3 ст.129 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурный управляющий вправе заявить отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном ст.102 указанного Федерального закона.
Пункт 2 ст.102 Закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» гласит: «Отказ от исполнения договоров и иных сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствует восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах». В данном случае, в отношении ООО «Андреевское» введена процедура конкурсное производства, и действие данного договора недопустимо, при неисполнении арендатором обязательства по уплате арендных платежей, а также конкурсному управляющему ООО «Андреевское» выставлено требование к оплате задолженности за потребленную электроэнергию имущественным комплексом «Центральный зерносклад» за период с августа по ноябрь 2010 года в размере 68 910, 03 рублей. Таким образом, действие данного договора, влечет для ООО «Андреевское» убытки.
В силу п.3 ст.102 Закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в случаях предусмотренных п.2 ст.102 указанного Федерального закона, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления управляющего об отказе от исполнения такого договора.
18.11.2010 года конкурсным управляющим повторно было направлено заявление с требованием освободить территорию имущественного комплекса «Центральный зерносклад», но Нерусин В.В. не возвратил арендуемое имущество, и продолжает находиться на территории имущественного комплекса.
Исходя из изложенного, конкурсный управляющий обоснованно заявил отказ от исполнения данного договора аренды имущественного комплекса «Центральный зерносклад», заключенного с Нерусиным В.В., так как данное обстоятельство не только повлекло убытки для ООО «Андреевское», но также затронуло интересы и права кредиторов. На настоящий момент, согласно реестру требований кредиторов ООО «Андреевское», требования кредиторов второй очереди составляют 1 314 187, 02 рублей, требования кредиторов третьей очереди, за исключением пени, штрафов составляют 27 300 524, 03 рублей.
При проведении проверки, прокуратурой Калининского района не учтено то обстоятельство, что в отношении ООО «Андреевское» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, и давая квалификацию действиям конкурсного управляющего необходимо применять нормы не только гражданского законодательства но и Закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», также не принято во внимание и то обстоятельство, что согласно нормам Закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий вправе заявить отказ от исполнения договоров и иных сделок должника, если такие сделки влекут убытки для должника (п.2 ст.102 Закона).
Выводы прокуратуры Калининского района, о том, что обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, а при расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора являются ошибочными, так как в силу п.3 ст.102 Закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в случае если исполнение договоров и иных сделок, повлекли убытки для должника, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления управляющего об отказе от исполнения такого договора, а действие данного договора повлекло убытки для ООО «Андреевское», выразившиеся в образовавшейся задолженности по арендной плате и задолженности по оплате электроэнергии.
При проведении проверки прокуратурой Калининского района был нарушен порядок рассмотрения обращения закрепленный в ст.10 Федерального закона от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрена обращений граждан Российской Федерации», так как не было обеспечено объективное, всесторонне изучение обращения, не были запрошены необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы конкретно у конкурсного управляющего.
Также при проведении проверки, прокуратурой при исследовании фактов представленных в жалобе Нерусина В.В. (податель жалобы) на его действия, выразившиеся в расторжении договора аренды, он не привлекался, его лишили возможности дать пояснения относительно заявленного и представить мотивированные доводы. Так, согласно положений ст.5 Федерального закона №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан», при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право: представлять дополнительные документы и материалы либо обращаться с просьбой об их истребовании; 2) знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения.
Заявитель считаю, что прокурор не может возложить на руководителя предприятия обязанность привлечь кого-либо к дисциплинарной ответственности, т.е. принять в отношении работников предприятия те или иные решения, находящиеся в исключительной компетенции работодателя, поскольку это нарушало бы право предприятия на организационную и хозяйственную самостоятельность и противоречило бы принципу свободы экономической деятельности, предусмотренному ст.8 Конституции Российской Федерации. Данная позиция изложена в Кассационном определении от 31.08.2010 года №33-12058/2010 Санкт-Петербургского городского суда. Следовательно прокурор не вправе указывать руководителю СРО «Стратегия» о привлечении его к дисциплинарной ответственности. Ввиду того, что прокуратурой Калининского района при проведении проверки не были выявлены обстоятельства имеющие значение для дела, не правильно истолкованы и не применены нормы действующего законодательства в достаточной степени, считает выводы о том, что им нарушен порядок при расторжении договора аренды ошибочными.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.42,46,47,58 Конституции РФ, Законом «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», ст.ст.254, 255 ГПК РФ, заявитель просит суд: 1. Признать заявление обоснованным. 2.Признать Представление прокурора Калининского района Краснодарского края от 01.12.2010 года об устранении нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве), вынесенное в отношении Емзешева Н.А. недействительным.
В судебное заседание заявитель Емзешев Н.А., а также заинтересованные лица - Нерусин В.В. и представитель НП МСО АУ «Стратегия», извещенные о времени и месте рассмотрения дела (л.д.35,36,38) не явились, не сообщили о причинах неявки.
Представитель заявителя Емзешева Н.А. по доверенности Мамедова С.И.К. просила рассмотреть дело в отсутствие представляемого ею по доверенности заявителя, с ее участием, а также не возражала против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся заинтересованных лиц. Старший помощник прокурора Горелова Ю.И. не возражала против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно ч.2 ст.257 ГПК РФ, неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления. При указанных обстоятельствах, учитывая наличие у представителя заявителя полномочий, предусмотренных ст.ст.53,54 ГПК РФ, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся заинтересованных лиц, а также заявителя, с участием представителя заявителя.
В судебном заседании представитель заявителя Емзешева Н.А. по доверенности Мамедова С.И.К. полностью поддержала требования и доводы указанные в заявлении, дала объяснения аналогичные содержащимся в заявлении, а также пояснила, что заявление подсудно Калининскому районному суду в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ №2 от 2009 года и судебной практики, в свою очередь в настоящее время, каких либо дисциплинарных мер в отношении заявителя по прокурорскому представлению не принято, вопрос находится на рассмотрении.
Старший помощник прокурора Горелова Ю.И. в судебном заседании возражала против доводов и требований заявления, при этом полностью поддержала письменный отзыв на заявление (л.д.43-45), в котором указано, что конкурсный управляющий ООО «Андреевское», являющийся членом НП «МСОАУ «Стратегия», Емзешев Н.А., обратился в Калининский районный суд с заявлением об оспаривании представления прокурора Калининского района об устранении нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве). Представление подготовлено на основании проведенной прокуратурой района проверки по контрольному заданию прокуратуры края, поступившему для исполнения 22.11.2010 года о проведении проверки по заявлению Нерусина В.В. о неправомерных действиях ООО «Андреевское» по захвату имущества заявителя. Указанное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В соответствии со статьей 129 (часть 5) Конституции Российской Федерации полномочия, организация и порядок деятельности органов прокуратуры Российской Федерации определяются федеральным законом. Таким законом является Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации», в соответствии с которым прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (статья 1). Согласно Федеральному закону «О прокуратуре Российской Федерации», требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статье 22 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок (пункт 1 статьи 6); представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами; представление вносится в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению; в течение месяца со дня вынесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (пункт 1 статьи 24). Само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Проверка же того, имелись ли основания для принятия оспариваемой меры прокурорского реагирования, суду неподведомственна. Проверка законности и обоснованности решений прокурора Калининского района является прерогативой вышестоящей прокуроры, так как прокуратура Российской Федерации является единой федеральной централизованной системой органов. Нормами действующего законодательства не предусмотрен порядок судебного обжалования представления прокурора. При несогласии с представлением прокурора оно может быть обжаловано вышестоящему прокурору, однако, данные действия не приостанавливают исполнение требований прокурора, изложенных в акте прокурорского реагирования. Более того, в соответствии со ст. 4 АПК РФ от 24.07.2002 №95-ФЗ, заявления по делам о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению арбитражным судом. Конкурсный управляющий Емзешев Н.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании представления прокурора Калининского района об устранении нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве) в связи с осуществлением своей профессиональной деятельности в ООО «Андреевское», в котором введена процедура конкурсного производства. В статье 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке. Статьей 4 Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» с 01.01.2011 года внесены изменения в ст.20 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в части исключения обязанности регистрации арбитражного управляющего в качестве индивидуального предпринимателя. Однако, указанное заявление конкурсного управляющего в суд общей юрисдикции поступило до вступления в силу указанных изменений законодательства. Более того, арбитражный управляющий Емзешев Н.А. в настоящее время имеет статус индивидуального предпринимателя. Пунктом 1 ч.1 ст33 АПК РФ установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о несостоятельности (банкротстве). В силу ч.2 ст.33 АПК РФ, подведомственные арбитражному суду в соответствии с частью 1 этой статьи, рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Таким образом, заявление об оспаривании представления прокурора Калининского района об устранении нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве), не подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Указанное заявление направлено на увод конкурсного управляющего Емзешева Н.А. от установленной законом ответственности. На основании изложенного, руководствуясь ст.222 ГПК РФ, ст.ст.4,33 АПК РФ, ст.ст.22,24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор просит оставить без рассмотрение заявление конкурсного управляющего Емзешева Н.А. об оспаривании представления прокурора Калининского района об устранении нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве).
Суд, выслушав представителя заявителя Емзешева Н.А. по доверенности Мамедову С.И.К., а также старшего помощника прокурора Калининского района Краснодарского края Горелову Ю.И., исследовав материалы дела, приходит к выводу, что заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что согласно представлению прокурора Калининского района Краснодарского края от 01.12.2010 года №07-12/13592 об устранении нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве), адресованного председателю СРО НП «Краснодарской межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Стратегия» Карякину И.Ф. (л.д.11), указанное представление вынесено по результатам проведенной проверки соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве) в деятельности члена НП МСО АУ «Стратегия» конкурсного управляющего ООО «Андреевское» Емзешева Н.А., утвержденного в должности с 22.09.2010 года, по результатам которой установлено, что в нарушение требований действующего законодательства, конкурсным управляющим допускаются нарушения при осуществлении возложенных на него полномочий. Так конкурсным управляющим 23.10.2010 года, от имени ООО «Андреевское» как арендодателя, в адрес Нерусина В.В., как арендатора по договору аренды имущественного комплекса «Центральный зерносклад» от 30.06.2010 года, направлено уведомление о расторжении указанного договора аренды с 20.10.2010 года в связи с невнесением арендной платы Нерусиным В.В. более двух раз подряд по истечение установленного договором срока, а именно арендная плата не была внесена за июль, август и сентябрь 2010 года.
Также в представлении прокурора указано, что конкурсным управляющим нарушена процедура расторжения договора аренды, а именно в соответствии со статьей 619 ГК РФ (часть вторая) по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения обязательства в разумный срок. Согласно ст.453 ГК РФ (часть первая), в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, а при расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.
С учетом изложенного, прокуратура Калининского района пришла к выводу, что конкурсным управляющим Емзешевым Н.А. нарушена процедура расторжения договора аренды, которая предусматривает расторжение договора только судом и указанные нарушения стали возможными вследствие ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих должностных обязанностей, предусмотренных ст.ст.20.3, 67 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
На основании вышеизложенного и руководствуясь п.10 ст.21.1, п.2 ст.22 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.24 Федерального Закона «О прокуратуре Российской Федерации», в представлении прокурор указал следующие требования:
1. Рассмотреть настоящее представление с участием представителя прокуратуры и принять действенные меры по устранению выявленных нарушений законодательства о банкротстве.
2. Привлечь в соответствии с действующим трудовым законодательством к дисциплинарной ответственности конкурсного управляющего Емзешева Н.А., ответственного за допущенные нарушения законодательства о банкротстве.
3. О результатах рассмотрения представления и принятых мерах по устранению нарушений закона сообщить в прокуратуру Калининского района в установленный законом месячный срок, с приложением копий приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности.
Наличие договора аренды имущественного комплекса «Центральный зерносклад» от 30.06.2010 года между ООО «Андреевское», как арендодателем и Нерусиным В.В., как арендатором, а также уведомления от 23.10.2010 года о расторжении договора аренды с 20.10.2010 года, указанных в представлении прокурора, подтверждается договором аренды имущественного комплекса от 30.06.2010 года, а также уведомлением от 23.10.2010 года о расторжении договора аренды с 20.10.2010 года (л.д.8,12-14).
В судебном заседании установлено, что вышеуказанное представление прокурора от 01.12.2010 года вынесено по результатам проведенной проверки соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве) в деятельности члена НП МСО АУ «Стратегия» конкурсного управляющего ООО «Андреевское» Емзешева Н.А., при этом в представлении прокурора, адресованного председателю НП МСО АУ «Стратегия», кроме требования о рассмотрении и принятии действенных мер по устранению выявленных нарушений законодательства о банкротстве, содержится также требование в п.2 о привлечении в соответствии с действующим трудовым законодательством к дисциплинарной ответственности конкурсного управляющего Емзешева Н.А., ответственного за допущенные нарушения законодательства о банкротстве.
Согласно ч.1 ст.254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Согласно п.3 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года №2, к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы25 ГПК РФ, относятся должностные лица органов прокуратуры, решения, действия (бездействие) которых не подлежат оспариванию в порядке уголовного судопроизводства, а также в порядке производства по делам об административных правонарушениях (например, в ходе проверок при осуществлении надзора за исполнением законов).
При указанных обстоятельствах, учитывая, что Емзешевым Н.А. оспаривается представление прокурора Калининского района, в том числе в части привлечения заявителя к дисциплинарной ответственности в рамках трудового законодательства, а также принимая во внимание, что заявленные вопросы, на момент рассмотрения заявления, не рассматриваются в порядке производства по делам об административных правонарушениях либо уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что заявление подлежит рассмотрению Калининским районным судом и оснований для оставления его без рассмотрения не имеется, в связи с чем, доводы в отзыве старшего помощника прокурора о наличии оснований для оставления заявления без рассмотрения, являются необоснованными.
Согласно п.1 и п.2 ст.24 Федеральный закон от 17.01.1992 года №2202-I «О прокуратуре Российской Федерации», представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме. При рассмотрении представления коллегиальным органом прокурору сообщается о дне заседания.
Органы прокуратуры, в силу положений ст.26 Федеральный закон от 17.01.1992 года №2202-I «О прокуратуре Российской Федерации», не подменяют иные государственные органы и должностных лиц и не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций.
При указанных обстоятельствах ст.24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», не наделила правом прокурора требовать в представлении привлечения к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в нарушении закона.
В соответствии со ст.192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание.
При указанных обстоятельствах, вопрос о привлечении работника к дисциплинарной ответственности в рамках трудового законодательства, находится в компетенции работодателя, при этом законодательством не предоставлено право прокуратуре возлагать обязанность на работодателя привлекать работников к дисциплинарной ответственности в силу ст.26 Федеральный закон от 17.01.1992 года №2202-I «О прокуратуре Российской Федерации». В соответствии с п.3 ст.22 Федерального закона от 17.01.1992 года №2202-I «О прокуратуре Российской Федерации», в случае установления факта нарушения закона прокурор или его заместитель вносит в вышеуказанные органы представление об устранении нарушений закона. Такое представление подлежит безотлагательному рассмотрению органами или должностными лицами, которые полномочны устранить допущенные нарушения.
При указанных обстоятельствах, представление прокурора может быть направлено только на устранение нарушений закона, при этом прокурор не наделен правом требовать в представлении об устранении нарушений закона привлечения к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в таком нарушении, поскольку это означало бы вмешательство в полномочия руководителя применять меры дисциплинарного взыскания в соответствии с трудовым законодательством. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости представление прокурора Калининского района от 01.12.2010 года, в части вынесения требования в п.2 представления, о привлечении в соответствии с действующим трудовым законодательством к дисциплинарной ответственности конкурсного управляющего Емзешева Н.А., ответственного за допущенные нарушения законодательства о банкротстве – признать незаконным.
Рассматривая законность оспариваемого представления прокурора в остальной части, суд учитывает, что представление прокурора не является нормативным актом, обязательным к безусловному исполнению, в том числе принудительному, поскольку является основанием для обязательного рассмотрения и направлен на понуждение устранить допущенные нарушения закона в добровольном порядке.
Так в судебном заседании установлено, что оспариваемое представление вынесено по результатам проведенной прокуратурой проверки соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве) в деятельности члена НП МСО АУ «Стратегия» конкурсного управляющего ООО «Андреевское» Емзешева Н.А., по результатам которой прокурор пришел к выводу, что конкурсным управляющим допускаются нарушения ст.20.3 (права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве), ст.67 (обязанности временного управляющего) Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при осуществлении возложенных на него полномочий с 22.09.2010 года, а именно конкурсным управляющим 23.10.2010 года, от имени ООО «Андреевское» как арендодателя, в адрес Нерусина В.В., как арендатора по договору аренды имущественного комплекса «Центральный зерносклад» от 30.06.2010 года, направлено уведомление о расторжении указанного договора аренды с 20.10.2010 года в связи с невнесением арендной платы Нерусиным В.В. более двух раз подряд по истечение установленного договором срока, в свою очередь, такой порядок расторжения договора аренды, согласно доводам представления, не соответствует требованиям ст.ст.619, 453 ГК РФ.
Суд принимает во внимание, что права и обязанности конкурсного управляющего регламентированы ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с п.3 которой, конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.
Таким образом, Федеральным законом от 26.10.2002 года №127-ФЗ, предусмотрены определенные основания, при наличии которых, конкурсный управляющий вправе, либо не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника.
Согласно п.2 ст.22 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ, саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана рассматривать жалобы на действия члена саморегулируемой организации, исполняющего обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве; применять меры дисциплинарного воздействия, предусмотренные настоящим Федеральным законом и внутренними документами саморегулируемой организации, в отношении своих членов, в том числе исключение из членов саморегулируемой организации.
Суд принимает во внимание, что прокурор в ходе проведенной проверки, пришел к выводу, что конкурсным управляющим нарушена процедура расторжения договора аренды и указанное нарушение стало следствием ненадлежащего исполнения заявителем должностных обязанностей конкурсного управляющего, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
В свою очередь, прокурор на основании п.3 ст.22 Федерального закона от 17.01.1992 года №2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» и п.2 ст.22 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ, вправе, при установлении нарушения конкурсным управляющим ООО «Андреевское» Емзешевым Н.А. Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», вынести соответствующее представление об устранении нарушений закона, которое не является нормативным актом принудительного исполнения, а является основанием для обязательного рассмотрения поставленного в нем вопроса органом, которому оно адресовано и для принятия мер в соответствии с действующим законодательством. При указанных обстоятельствах, оспариваемое представление в остальной части, которая не признана судом незаконной, вынесено прокурором в соответствии с его компетенцией и полномочиями, не нарушает права и свободы заявителя, не содержит указаний и требований направленных на понуждение к нарушению закона, влекущих нарушение прав и свобод заявителя, в связи с чем, в остальной части заявление об оспаривании представления прокурора Калининского района об устранении нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве) необходимо оставить без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.258,194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Представление прокурора Калининского района Краснодарского края от 01.12.2010 года №07-12/13592 об устранении нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве), в части вынесения требования в п.2 представления, о привлечении в соответствии с действующим трудовым законодательством к дисциплинарной ответственности конкурсного управляющего Емзешева Н.А., ответственного за допущенные нарушения законодательства о банкротстве – признать незаконным. В остальной части заявление Емзешева Н.А. об оспаривании представления прокурора Калининского района об устранении нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве) оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Калининский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья:____________________
В окончательной форме 12.02.2011 года.