К делу №2-124-2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ст.Калининская Калининского района Краснодарского края 21 февраля 2011 года
Калининский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего Матиевского С.М., при секретаре Радченко Е.В., с участием истицы Середа М.Ю., представителя ответчицы Столяровой С.Ю. по доверенности Соломатиной Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Середа М.Ю. к Столяровой С.Ю. о взыскании долга по договору займа.
УСТАНОВИЛ:
Середа М.Ю. обратилась в Калининский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Столяровой С.Ю. о взыскании долга по договору займа, в котором указала, что она и ответчица Столярова С.Ю. являются знакомыми. В 2004 году ответчица обратилась к ней с просьбой занять ей денег в сумме 100000,0 рублей на 2-3 месяца, в то время она располагала денежными средствами и поэтому согласилась на это предложение. Таким образом, ею было передано ответчице 100000,0 рублей на 2 месяца с кредитной ставкой 5% в месяц. Ответчица в свою очередь написала ей расписку на эту сумму. До января 2008 года ни основной долг, ни проценты за пользование денежными средствами ответчица ей не возвратила, хотя она неоднократно требовала от Столяровой С.Ю. возврата суммы долга.
10.01.2008 года ответчица пересчитала сумму денег, которую она ей должна с процентами и получилась сумма 339814,0 рублей и ответчица переписала ей расписку с указанием уже этой суммы 339814,0 рублей как основной долг, с кредитной ставкой 5% ежемесячно и обязательством возврата всей суммы долга и процентов до 25.03.2008 года, а прежнюю расписку она вернула ответчице.
Однако в указанный срок ответчица вновь не возвратила сумму основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами, она уклоняется от выполнения взятых на себя обязательств по долговой расписке, скрывается от нее и не отвечает на телефонные звонки. Она неоднократно отправляла ей на ее номер сотового телефона SMS сообщения с просьбой перезвонить, вернуть долг, просила о встречах, но долг до настоящего времени не возвращен полностью, лишь в конце 2009 года ответчица вернула ей 100000,0 рублей, обещая вернуть остальную сумму при продаже домовладения, но не вернула. Долг на 10.10.2010 года составляет 239814,0 рублей - основная сумма; проценты за 2 года 9 месяцев (339814:100х5%) х 21месяц + (239814:100х5%) х 12 месяцев = 500396,0 рублей. Всего долг на 10.10.2010 года, составляет 740507,0 рублей.
На основании изложенного, истица просит суд взыскать с ответчицы в свою пользу долг в сумме 740507,0 рублей и судебные расходы.
В судебное заседание ответчица Столярова С.Ю. не явилась, в ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя, полностью поддержала возражения на исковые требования, указала, что какими-либо дополнительными письменными доказательствами не располагает, а также просила взыскать в свою пользу с истицы 10000,0 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
Представитель ответчицы по доверенности Соломатина Л.Г. поддержала ходатайство ответчицы о рассмотрении дела в ее отсутствие с ее участием в качестве представителя ответчицы.
Согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Суд, при указанных обстоятельствах, учитывая наличие у представителя ответчицы полномочий предусмотренных ст.ст.53,54 ГПК РФ, принял решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчицы с участием представителя ответчицы по доверенности Соломатиной Л.Г.
В судебном заседании истица Середа М.Ю. уточнила исковые требования в сторону уменьшения и просила взыскать с ответчицы в свою пользу сумму в размере 239814,0 рублей по расписке займа от 10.01.2008 года, а также пояснила, что сумма по расписке от 10.01.2008 года в размере 339814,0 рублей образовалась в связи с тем, что ответчица не возвращала ей основной долг в размере 100000,0 рублей и на указанную в расписке дату, долг с процентами составил 339814,0 рублей, то есть 100000,0 рублей это сумма основного долга, а 239814,0 рублей это проценты, в связи с чем, на указную сумму ей ответчица собственноручно написала и выдала расписку от 10.01.2008 года. Также истица пояснила, что она собственноручно в нижней части расписки от 10.01.2008 года сделала надпись о том, что указанные денежные средства передала ответчице она, указанную надпись она произвела уже после составления расписки. Поскольку ответчица в конце 2009 года вернула ей 100000,0 рублей, о чем она выдала ответчице расписку, со ссылкой в ней на расписку от 10.01.2008 года, то размер денежной суммы подлежащей выплате ответчицей в ее пользу составляет 239814,0 рублей и указанную сумму она просит взыскать с ответчицы, без каких либо дополнительных процентов. Она возражает против доводов ответчицы о том, что расписка от 10.01.2008 года оказалась у нее случайно, в том числе в качестве обвертки приобретаемых ею у ответчицы цветочных семян, поскольку у ответчицы ничего не приобретала, а с ответчицей ее связывали только отношения, возникшие по поводу займа денег в размере 100000,0 рублей и расписку от 10.01.2008 года ей написала и выдала ответчица.
Суд принял уточненные исковые требования к производству суда.
Представитель ответчицы по доверенности Соломатина Л.Г. в судебном заседании полностью возражала против исковых требований, просила в иске отказать, полностью поддержала доводы указанные в письменных возражениях (л.д.35), согласно которым ответчица не признает исковые требования в связи с тем, что она не получала от истицы 339814,0 рублей и расписку о получении указанной суммы истице не передавала, доказательством тому служит тот факт, что в расписке отсутствуют указания ответчицы сведений об истице, как о заимодавце. Представленная в суд истицей расписка в действительности является черновиком, что подтверждается истертостью листка, кроме того, на нем должны быть еще другие черновые записи, которые истица удалила путем обрезания со всех сторон краев листа. Имеющаяся на расписке приписка истицы мелким шрифтом о том, что денежные средства передала Середа М.Ю., не могут подтверждать факта, что ответчица взяла в долг именно у истицы 339814,0 рублей, так как указанная приписка сделана после даты и подписи ответчицы, что не позволяет установить: когда и кем она произведена, тем более, что подпись истицы на исковом заявлении даже визуально не похожа на ее подпись в расписке, а разный цвет чернил, которыми написана расписка и приписка на ней подтверждает довод ответчицы, что истица воспользовалась черновиком и позднее произвела дописку. В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ, договор займа является реальным, то есть заключенным с момента передачи денег или других вещей. Поскольку, истица подтверждает, что фактически она не передавала 10.01.2008 года ответчице 339814,0 рублей и ответчица отрицает факт получения займа в размере 339814,0 рублей от истицы, следовательно, договор займа, в нашем случае расписка, по которой, заимодавец признает, что не предоставлял заем, не может считаться допустимым доказательством существования заемных обязательств. На основании изложенного, просит суд в заявленном иске отказать.
Также представитель ответчицы в судебном заседании просила взыскать в пользу ответчицы с истицы 10000,0 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и в прениях также пояснила, что в ходе судебного разбирательства истица не представила доказательств того, что она передавала когда-либо в долг ответчице 339814,0 рублей. Истица подтвердила в судебном заседании, что передавала ответчице только 100000,0 рублей, доказательств того, что указанный заем был предоставлен ответчице под проценты, истица не предоставила, а со слов ее доверительницы, она, действительно, брала взаймы у истицы 100000,0 рублей в марте 2008 года и возвратила их в конце 2008 года. Согласно требованиям п.2 ст.55 ГПК РФ доказательством по делу. Ответчица не брала заем у истицы в размере 339814,0 рублей и не передавала ответчице никакой расписки. Каким образом листок с черновыми записями ответчицы оказался у истицы, ответчица пояснить не может, одним из предположений является то, что этот листок мог быть использован ею в качестве упаковки (кулька) при продаже истице цветочных семян, которым истица воспользовалась в своих неправомерных целях. На основании изложенного, просит суд в заявленном иске отказать.
Выслушав истицу и представителя ответчицы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению, а в требовании ответчицы о взыскании в ее пользу с истицы 10000,0 рублей в возмещении расходов на оплату услуг представителя необходимо отказать по следующим основаниям.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как видно из исследованных в судебном заседании материалов дела, согласно представленному истицей суду подлиннику расписки от 10.01.2008 года (л.д.6), ответчица взяла в долг 339814,0 рублей под 5% ежемесячно, с обязательством отдать всю сумму до 25.03.2008 года.
В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно п.1 и п.2 ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Суд учитывает, что подлинник расписки от 10.01.2008 года о займе ответчицей денег, предоставлен суду истицей, при этом сторона ответчицы приводит доводы о том, что расписку от 10.01.2008 года ответчица истице не передавала и расписка является черновиком, в связи с чем, сторона ответчицы фактически ссылается на противоправность действий истицы, выразившихся в предъявлении иска к ответчице на основании такой расписки, однако допустимых доказательств, подтверждающих указанные доводы стороны ответчицы, в судебное заседание сторона ответчицы не представила и в судебном заседании не установлено наличия незаконных оснований нахождения у истицы расписки денежного займа от 10.01.2008 года.
Также суд учитывает, что как сторона истицы, так и сторона ответчицы в судебном заседании признали одно и то же обстоятельство, а именно, что между сторонами имел место денежный заем на сумму 100000,0 рублей, а именно истица занимала ответчице 100000,0 рублей и указанную сумму ответчица вернула истице, при этом, рассматривая вопрос о времени, когда произошел заем и времени, когда ответчица вернула истице 100000,0 рублей, суд приходит к выводу, что доводы истицы нашли свое подтверждение в судебном заседании, а именно, что истица заняла 100000,0 рублей ответчице в 2004 году, которые были возвращены ответчице истицей в конце 2009 года, при этом до возврата суммы займа, в связи с не возвратом долга ответчицей в установленные сроки, стороны пришли к соглашению о новом сроке возврата суммы долга с учетом размера начисленных процентов, который ответчица обязана была выплатить истице до 25.03.2008 года, а именно долга в размере 339814,0 рублей, что подтверждается представленной истицей распиской от 10.01.2008 года, которая в соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ, подтверждает наличие между сторонами договора займа на сумму 100000,0 рублей, состоявшегося в 2004 году, а также его условиях о процентах. Принимая во внимание, что из суммы долга 339814,0 рублей по расписке от 10.01.2008 года, 100000,0 рублей возвращены истице ответчицей, что стороны не оспаривают, суд приходит к выводу, что требования истицы о взыскании с ответчицы в свою пользу 239814,0 рублей по расписке займа от 10.01.2008 года, являются обоснованными и подлежат удовлетворению
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истица уплатила государственную пошлину в размере 700,0 рублей (квитанция л.д.1), а в остальной части ей была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины определением суда от 17.01.2011 года, с ответчицы подлежит взысканию в пользу истицы 700,0 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также подлежит взыскать с ответчицы 4898,14 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета Калининского района. Поскольку решение вынесено не в пользу ответчицы, оснований предусмотренных ч.1 ст.100 ГПК РФ для взыскании с истицы в пользу ответчицы 10000,0 рублей в возмещении расходов на оплату услуг представителя не имеется и в указанном требовании необходимо отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Столяровой С.Ю. в пользу Середа М.Ю. 239814,0 рублей по расписке займа от 10.01.2008 года.
Взыскать с Столяровой С.Ю. в пользу Середа М.Ю. 700,0 рублей в возмещение, уплаченной государственной пошлины.
Взыскать с Столяровой С.Ю. 4898,14 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета Калининского района Краснодарского края.
В требовании Столяровой С.Ю. о взыскании в ее пользу с Середа М.Ю. 10000,0 рублей в возмещении расходов на оплату услуг представителя – отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Калининский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья:_________________________
В окончательной форме – 26.02.2011 года.