К делу №2-142-2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ст.Калининская Калининского района Краснодарского края 21 февраля 2011 года
Калининский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего Матиевского С.М. при секретаре Радченко Е.В., с участием истца Попова С.А., представителя истца по ордеру №0749390 и удостоверению №2069 адвоката Дрогайцева Ю.Н., истицы ФИО21., законного представителя истицы Назарько О.Н., ответчика Сушкова В.В., представителя ответчика по ордеру №119835 и удостоверению №440 адвоката Змыслинской Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Попова С.А., Назарько О.Н. в интересах ФИО3 к Сушкову В.В. о компенсации морального вреда.
УСТАНОВИЛ:
Попов С.А. обратился в Калининский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением, к Сушкову В.В. о компенсации морального вреда.
Назарько О.Н. в интересах ФИО3 обратилась в Калининский районный суд Краснодарского края к Сушкову В.В. о компенсации морального вреда.
Определением Калининского районного суда от 08.02.2011 года, гражданские дела по исковым заявлениям Попова С.А. и Назарько О.Н. в интересах ФИО3 к Сушкову В.В. о компенсации морального вреда, объединены в одно производство.
Попов С.А. в исковом заявлении указал, что 06.11.2010 года в 21.45 часов в ст.Калининской Краснодарского края, на перекрестке улиц Ленина и Краснодарской Сушков В.В., управляя автомобилем ВАЗ 21104, государственный регистрационный номер №, при обгоне не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 2107, государственный регистрационный номер №, которым он управлял. В его автомобиле находилась пассажирка, несовершеннолетняя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате дорожно-транспортного происшествия он получил сильный удар и 08.11.2010 года был вынужден обратиться в Калининскую районную больницу. Ему был поставлен диагноз сотрясение головного мозга и в период с 08.11.2010 года по 15.11.2010 года он находился на стационарном лечении, а с 16.11.2010 года находился на амбулаторном лечении у невролога поликлиники. 16.11.2010 года судебно-медицинский эксперт Тимашевского СМЭ провел судебно-медицинское освидетельствование и согласно акту №864 ему были причинены повреждения в виде ссадины волосистой части головы, сотрясение головного мозга, квалифицирующиеся как причинившие лёгкий вред здоровью. 08.12.2010 года судьей Тимашевского районного суда было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении, которым Сушков В.В. признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Автомобиль ВАЗ 2107 был приобретен им 23.10.2010 года, то есть за две недели до ДТП. В настоящее время автомобиль непригоден к использованию и по предварительной оценке эксперта не подлежит восстановлению. Более того, в результате дорожно-транспортного происшествия и повреждения здоровья, ему был причинен невосполнимый моральный вред, подлежащий компенсации в денежной форме. Так, в результате ДТП по вине Сушкова В.В. он находился на стационарном лечении в период с 08.11.2010 года по 15.11.2010 года в ЦРБ, затем продолжил амбулаторное лечение, которое продлилось до 20.11.2010 года, в связи с чем, ему был причинен огромный моральный вред, связанный с переживаниями по поводу причинения ущерба его здоровью, нахождением на лечении в больнице, нарушением привычного уклада его жизни. Автомобиль, который он приобрел впервые в жизни, непригоден для пользования, и он вынужден пользоваться общественным транспортом. Размер компенсации морального вреда он оценивает в 25000,0 рублей, который подлежит взысканию в полном объеме. Им была произведена оплата услуг судебно-медицинского эксперта в размере 905,0 рублей, а также услуг по участию адвоката в деле об административном правонарушении, подготовки документов в суд и его участии в судебных заседаниях в размере 10000,0 рублей.
На основании изложенного истец Попов С.А. просит суд взыскать с Сушкова В.В. в свою пользу в счет компенсации морального вреда сумму в размере 25000,0 рублей, расходы по оплате услуг судебно-медицинского эксперта в размере 905,0 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 10000,0 рублей.
В исковом заявлении Назарько О.Н. в интересах ФИО3 указала, что 06.11.2010 года в 21.45 часов в ст.Калининской Краснодарского края, на перекрестке улиц Ленина и Краснодарской Сушков В.В., управляя автомобилем ВАЗ 21104, государственный регистрационный номер №, при обгоне не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 2107, государственный регистрационный номер №, которым управлял Попов С.А. Ее внучка ФИО3 находилась в автомобиле Попова С.А. в качестве пассажира. В результате дорожно-транспортного происшествия ее внучка ФИО3 получила сильный удар и 08.11.2010 года была вынуждена обратиться в Калининскую районную больницу, где ей был поставлен диагноз сотрясение головного мозга и в период с 08.11.2010 года по 15.11.2010 года она находилась на стационарном лечении, а с 16.11.2010 года на амбулаторном лечении у невролога поликлиники. 16.11.2010 года судебно-медицинский эксперт Тимашевского СМЭ провел судебно-медицинское освидетельствование и согласно акту №865 ФИО3 были причинены повреждения в виде сотрясение головного мозга, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью. 08.12.2010 года судьей Тимашевского районного суда было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении, которым Сушков В.В. признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В результате дорожно-транспортного происшествия ее внучке ФИО3 был причинен моральный вред, подлежащий компенсации в денежной форме. Так, в результате ДТП по вине Сушкова В.В. внучка находилась на стационарном лечении в период с 08.11.2010 года по 15.11.2010 года в ЦРБ, затем продолжила амбулаторное лечение, которое продлилось до 20.11.2010 года. За это время ответчик ни разу не поинтересовался состоянием ее здоровья, ни помог в приобретении лекарств, зная, что пострадавшая по его вине девочка является несовершеннолетней. В связи с этим ФИО3 был причинен огромный моральный вред, связанный с переживаниями по поводу причинения ущерба ее здоровью, нахождением на лечении в больнице, нарушением привычного уклада жизни. Размер компенсации морального вреда она оценивает в 25000,0 рублей, который подлежит взысканию в полном объеме.
На основании изложенного, истица просит суд взыскать с Сушкова В.В. в свою пользу в счет компенсации морального вреда сумму в размере 25000,0 рублей, а также взыскать с Сушкова В.В. в свою пользу расходы по оплате услуг судебно-медицинского эксперта в размере 905,0 рублей.
В судебном заседании истец Попов С.А. и его представитель адвокат Дрогайцев Ю.Н. полностью поддержали исковые требования и дали объяснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании истица ФИО3 и ее законный представитель Назарько О.Н. полностью поддержали исковые требования, уточнили, что просят взыскать с ответчика в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 25000,0 рублей, а также взыскать с ответчика в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг судебно-медицинского эксперта в размере 905,0 рублей, и дали объяснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании ответчик Сушков В.В. и его представитель адвокат Змыслинская Л.А. в заявленном размере исковые требования не признали, адвокат Змыслинская Л.А. пояснила, что ответчик согласен с требованиями истца Попова С.А. о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000,0 рублей, признает требования истца о взыскании расходов по оплате услуг судебно-медицинского эксперта в размере 905,0 рублей, а также о взыскании расходов по оплате услуг адвоката в размере по усмотрению суда, также ответчик согласен с требованиями истицы ФИО3 о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 5000,0 рублей, признает требования истицы о взыскании расходов по оплате услуг судебно-медицинского эксперта в размере 905,0 рублей, а в остальной части заявленных к нему исковых требований Поповым С.А. и ФИО3 не признает.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 года №23, на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Согласно вступившему в законную силу Постановлению Тимашевского районного суда Краснодарского края от 08.12.2010 года, которым ответчик Сушков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, которое изменено на штраф 1500, 0 рублей решением Краснодарского краевого суда от 28.12.2010 года (л.д.20 том.2), установлено, что 06.11.2010 года в 21.45 часов в ст.Калининская, на перекрестке улиц Ленина и Краснодарской Сушков В.В., управляя автомобилем ВАЗ 21104, государственный регистрационный номер № при обгоне не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с обгоняемым автомобилем ВАЗ 2107, государственный регистрационный номер №, под управлением Попова С.А., который совершал поворот налево. Своими действиями водитель Сушков В.В. не выполнил требования п.11.1 ПДД. В результате ДТП водителю ВАЗ 2107 № Попову С.А. причинен легкий вред здоровья согласно заключению СМЭ №864, а также пассажирке ВАЗ 2107 № несовершеннолетней ФИО3 причинен легкий вред здоровью согласно заключению СМЭ (л.д.4-6 том.2)
Согласно Акту судебно-медицинского освидетельствования №864 от 16.11.2010 года, по обстоятельствам участия истца Попова С.А. в ДТП 06.11.2010 года, повреждения у Попова С.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в виде ссадины волосистой части головы, сотрясение головного мозга, квалифицируются, как причинившие легкий вред здоровью, поступил в Калининское ЦРБ 08.11.2010 года с жалобами на головные боли, тошноту, выписан 15.11.2010 года под наблюдение невролога поликлиники, диагноз сотрясение головного мозга (л.д.7,8 том.2).
Согласно Акту судебно-медицинского освидетельствования №865 от 16.11.2010 года, по обстоятельствам участия истицы ФИО3 в ДТП 06.11.2010 года, сотрясение головного мозга у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, квалифицируется, как причинившее легкий вред здоровью, поступила в хирургическое отделение Калининской ЦРБ 08.11.2010 года с жалобами на головные боли, тошноту, выписана 15.11.2010 года под наблюдение невролога поликлиники, диагноз сотрясение головного мозга (л.д.6,7 том.1).
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно п.п.1,2,3 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.11.2010 года, по вине водителя - ответчика, истцу Попову С.А. и истице ФИО3 источником повышенной опасности причинен легкий вред здоровью, а также учитывая связанные с этим физические и нравственные страдания истца Попова С.А. и истицы ФИО3, с учетом длительности их лечения в стационаре, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части, а именно подлежит взыскать с ответчика в пользу истца Попова С.А. 10000,0 рублей в счет компенсации морального вреда и в пользу истицы ФИО3 подлежит взыскать с ответчика 10000,0 рублей в счет компенсации морального вреда, в остальной части исковых требований к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, следует отказать.
В пользу истца Попова С.А. подлежит взысканию с ответчика 200,0 рублей в возмещение уплаченной государственной пошлины по квитанции (л.д.1 том.2) и 905,0 рублей возмещение расходов по оплате услуг судебно-медицинского эксперта (квитанция 018943 л.д.9 том.2), а также подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы ФИО3 905,0 рублей в возмещение расходов по оплате услуг судебно-медицинского эксперта(квитанция 018944 л.д.8 том.1), в порядке ч.1 ст.100 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Сушкова В.В. в пользу Попова С.А. 10000,0 рублей в счет компенсации морального вреда, в остальной части исковых требований о компенсации морального вреда – отказать.
Взыскать с Сушкова В.В. в пользу Попова С.А. 905,0 рублей в возмещение расходов по оплате услуг судебно-медицинского эксперта, а также 200,0 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также 10000,0 рублей в возмещение расходов по оплате услуг адвоката.
Взыскать с Сушкова В.В. в пользу ФИО3 10000,0 рублей в счет компенсации морального вреда, в остальной части исковых требований о компенсации морального вреда – отказать.
Взыскать с Сушкова В.В. в пользу ФИО3 905,0 рублей в возмещение расходов по оплате услуг судебно-медицинского эксперта.
Взыскать с Сушкова В.В. в доход федерального бюджета Калининского района Краснодарского края 200,0 рублей государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Калининский районный суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья:________________________
В окончательной форме 26.02.2011 года.