К делу №2-37-2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ст.Калининская Калининского района Краснодарского края 28 января 2011 года
Калининский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего Матиевского С.М., при секретаре Рубайло Л.А., с участием помощника прокурора Калининского района Краснодарского края Попова А.Н., истицы Хняч Н.Ф., представителя истицы адвоката Федоряка О.В. по ордеру №238901 и удостоверению №2695, ответчиков и законных представителей ответчика Мартиросян А.А. – Мартиросян А.Ф. и Мартиросян М.А., ответчиков Мартиросян Аргама Андраниковича и Мартиросян Артура Андраниковича, представителей ответчиков Воронина Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хняч Н.Ф. к Мартиросян А.Ф., Акобян М.А., Мартиросян А.А., Мартиросян А.А., Мартиросян А.А. об устранении нарушений права собственника и выселении.
УСТАНОВИЛ:
Хняч Н.Ф. обратилась в Калининский районный суд Краснодасркого края с исковым заявлением к Мартиросян А.Ф., Акобян М.А., Мартиросян А.А., Мартиросян А.А., Мартиросян А.А. об устранении нарушений права собственника и выселении, в котором указала, что она является собственником домовладения и земельного участка расположенных по адресу <адрес> <адрес> <адрес> №, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ серия № №, свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ серия № №.
Весной 2006 года к ней обратился ответчик Мартиросян А.Ф. с просьбой вселить его и семью (жену Акопян М.А., сына Мартиросян А.А., сына Мартиросян А.А., сына Мартиросян А.А. точных данных о рождении не имеет, так как они не имеют регистрации) в принадлежащее ей на праве собственности домовладение по адресу <адрес> <адрес> №, с последующим выкупом за 210000,0 рублей.
Письменного предварительного договора купли-продажи домовладения и земельного участка они не составляли, задатка за указанную недвижимость она также не получала. На словах договорились, что Мартиросян А.Ф. 210000,0 рублей отдаст в июле 2006 года. С ее согласия ответчики вселились в ее дом, но в указанный срок Мартиросян А.Ф. деньги за домовладение не отдал. Попросил ее подождать, так как его семье негде было жить, и им не предоставляли гражданство РФ и регистрацию. Она согласилась отстрочить заключение сделки, так как к тому времени не оформила свидетельств о государственной регистрации на указанное домовладение и земельный участок. После получения свидетельств о государственной регистрации права на недвижимость, летом 2007 года она неоднократно беседовала с Мартиросян А.Ф. по поводу продажи дома, при этом просила его выплатить обещанные деньги за домовладение или выселиться из него, но он постоянно просил ее подождать, жаловался, что деньги ему необходимы для приобретения гражданства и прописки, но от приобретения домовладения не отказывался. Летом 2008 года Мартиросян А.Ф. пообещал привезти деньги за домовладение, но сделка так и не состоялась, так как он деньги ей так и не привез.
В марте 2009 года она потребовала от Мартиросян А.Ф. выселиться из домовладения, обратилась в риэлтерскую компанию «Лидер» для поисков других покупателей домовладения. В настоящее время Мартиросян заявил ей, что выселяться из ее домовладения он не будет, что ее дом теперь принадлежит ему и он это докажет.
Она была вынуждена обратиться в милицию с заявлением о принятии мер к Мартиросян А.Ф. и помочь ей выселить его из ее дома, но в возбуждении уголовного дела в отношении него ей отказали, мер никаких не приняли. До настоящего времени Мартиросян А.Ф. и его семья не выселились из принадлежащего ей домовладения» хотя она письменно предупредила его о выселении (уведомление прилагается). Дом не ремонтируется, ответчики пользуются ее домовладением не оплачивая проживания. Таким образом, ответчики ущемляют ее права собственника по владению, пользованию и распоряжению ее домовладением и земельным участком. В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
На основании изложенного, истица просит суд устранить нарушение ее прав собственника на домовладение, расположенное по адресу <адрес> <адрес> <адрес> №, выселив из него Мартиросян А.Ф. и членов его семьи супругу Акопян М.А. и детей - Мартиросян А.А., Мартиросян А.А., Мартиросян А.А.
Определением Калининского районного суда от 15.12.2010 года к производству суда были приняты уточненные исковые требования в части наименования ответчиков, а именно
Мартиросян А.Ф. на Мартиросян А.Ф.,
Акопян М.А. на Акобян М.А.,
Мартиросян А.А. на Мартиросян А.А.,
Мартиросян А.А. на Мартиросян А.А.
Мартиросян А.А. на Мартиросян А.А.,
а также в качестве законных представителей несовершеннолетнего ответчика Мартиросян А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечены его родители Мартиросян А.Ф. и Акобян М.А. (л.д.45).
В судебное заседание ответчик Мартиросян А.А., извещенный о времени и месте судебного разбирательства (л.д.68) не явился, его законные представители Мартиросян А.Ф. и Акобян М.А. просили рассмотреть дело в его отсутствие с их участием, поскольку Мартиросян А.А. учится и извещен о времени и месте судебного разбирательства. Истица ФИО3, представитель истицы Федоряка О.В., прокурор, ответчики Мартиросян А.Ф., Акобян М.А., Мартиросян А.А., Мартиросян А.А. и представитель ответчиков Воронин Н.И., не возражали против рассмотрения дела в отсутствие Мартиросян А.А..
Согласно ч.4 и ч.3 ст.37 ГПК РФ, права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, защищают в процессе их законные представители.
Суд при указанных обстоятельствах, учитывая наличие у законных представителей неявившегося ответчика полномочий предусмотренных ст.ст.52,53 ГПК РФ, принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося ответчика Мартиросян А.А. с участием его законных представителей.
В судебном заседании истица Хняч Н.Ф. и ее представитель адвокат Федоряка О.В. поддержали доводы и требования указанные в исковом заявлении, дали объяснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Также истица Хняч Н.Ф. в судебном заседании пояснила, что ответчики стали проживать в принадлежащем ей доме с ее согласия, в связи с тем, что она имела намерение продать дом ответчикам, о чем была только устная договоренность, в письменном виде каких либо соглашений и договора с ответчиками не составлялось, также не заключала и какого-либо договора найма. Она с ответчиками не пришла к соглашению по условиям сделки купли-продажи, а также о цене и договора не состоялось, в связи с чем, она возражает против проживания ответчиков в принадлежащем ей доме и в марте 2009 года предъявила требование к ответчикам о выселении. Она хочет, чтобы ответчики выселились из ее дома, каких-либо денег ей ответчики за дом не передавали. С 2006 года до настоящего времени она не обращалась в суд с иском о выселении ответчиков, поскольку до последнего времени ожидала, что состоится купля-продажа дома, однако сделки не состоялось.
Также представитель истицы Федоряка О.В. в судебном заседании просила взыскать в пользу истицы 10000,0 рублей в возмещение расходов на юридические услуги представителя, согласно представленной квитанции, истица Хняч Н.Ф. поддержала указанное требование.
Ответчики и законные представители ответчика Мартиросян А.А. - Мартиросян А.Ф. и Мартиросян М.А., ответчики Мартиросян А.А. и Мартиросян А.А., а также представитель ответчиков Воронин Н.И. в судебном заседании возражали против заявленных исковых требований, просили отказать в удовлетворении иска.
В судебном заседании ответчик Мартиросян А.А. подтвердил, что ответчики действительно проживают в доме истицы по <адрес> № <адрес> с 2006 года по настоящее время и возражают против заявленных требований, так как приобрели у истицы указанный дом по устной сделке и покупателями выступили он, а также Мартиросян А.Ф., Акобян М.А. и Мартиросян А.А.. Договор купли-продажи был заключен в устной форме и цена сделки была 210000,0 рублей, которые ответчики передали истице, а в последствии истице передали дополнительно денежные средства по ее требованию в связи с тем, что сумма была оплачена с опозданием, а также за оформление документов на землю.
В судебном заседании ответчик Мартиросян А.Ф. пояснил, что он и его супруга Акобян М.А. являются гражданами Армении и в настоящее время со своими детьми, которые являются ответчиками по делу, занимаются оформлением вида на жительство в России с последующим оформлением гражданства России, он поддерживает доводы Мартиросян А.А., а также поясняет, что с истицей не составляли письменные документы о купле-продаже и передаче денег, поскольку полагались на доверительные отношения. В общей сумме истице выплатили 250000,0 рублей за дом, письменных документов нет, также не заключалось с истицей в письменном виде каких-либо иных договоров найма, аренды помещения, доказательством передачи денег является запись, произведенная на телефон.
Акобян М.А. и Мартиросян А.А. полностью поддержали возражения и доводы ответчиков. Представитель ответчиков Воронин Н.И. также возражал против заявленных требований, указав на то, что не имеется законных оснований для выселения в зимний период, а также заявленный стороной истицы размер расходов на услуги представителя, является завышенным.
Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора Попова А.Н., который считал исковые требования о выселении подлежащими удовлетворению, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд учитывает, что требование о выселении истицей заявлено, как собственником жилого помещения.
В подтверждение наличия у истицы право собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу <адрес> № х<адрес> <адрес>, истица представила суду свидетельства о государственной регистрации права <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым истица на основании свидетельства о праве на наследство на дополнительное имущество по закону от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником земельного участка площадью 3330 кв.м. с расположенным на нем жилым домом площадью 43,4 кв.м., в том числе жилой 33,9 кв.м. по адресу <адрес> № <адрес> <адрес> (л.д.5,6).
Также согласно техническому паспорту на домовладение № по <адрес> х<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, истица является собственником земельного участка и расположенного на нем дома по указанному адресу (л.д.8-13).
Согласно свидетельствам о рождении (с переводом с армянского на русский язык) № №, № №, № №, ответчики Мартиросян А.Ф. и Мартиросян М.А являются родителями ответчиков Мартиросян А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Мартиросян А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Мартиросян А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.31-35).
Согласно справке администрации Джумайловского сельского поселения Калининского района Краснодарского края №475 от 21.09.2010 года, ответчик Мартиросян А.Ф. со своей женой и тремя сыновьями действительно проживает с марта 2006 года в <адрес> по <адрес> № без прописки и регистрации (л.д.14).
Согласно адресной справке ОУФМС РФ по КК в Калининском районе №50/04-374 от 23.12.2010 года, в домовладении по адресу <адрес> № <адрес> <адрес> зарегистрированных граждан не значится, предоставить сведения о паспортных данных и месте регистрации ответчиков не представляется возможным, так как ответчики на территории Калининского района не значатся (л.д.53).
В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.09.2010 года, указано, что в ходе проверки по заявлению истицы Хняч Н.Ф. о принятии мер к ответчику Мартиросян А.Ф., который проживает в домовладении по адресу <адрес> № <адрес> <адрес> принадлежащем истице и отказывается выселяться из него, установлено, что Хняч Н.Ф., проживает в <адрес> №, в <адрес> <адрес> имеется домовладение №, которое в 2006 году по смерти матери истицы перешло ей по наследству. С этого времени Хняч Н.Ф., решила продать данное домовладение, так как проживает в <адрес>. В конце марта 2006 года к Хняч Н.Ф., обратился Мартиросян А.Ф., с просьбой проживать в домовладении № по <адрес> <адрес> принадлежащем согласно свидетельству о государственной регистрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Хняч Н.Ф., с последующим выкупом домовладения за 210000,0 рублей в рассрочку. Письменного договора купли-продажи домовладения в рассрочку они не составляли, а ограничились устным договором, согласно которому Мартиросян А.Ф., должен отдать деньги в сумме 210000,0 рублей в июле 2006 года. Однако в указанный срок Мартиросян А.Ф., деньги в сумме 210000,0 рублей в адрес Хняч Н.Ф., не отдал. В июле 2008 года Мартросян А.Ф., позвонил Хняч Н.Ф. и сказав, что привезет к ней домой деньги. После этого Мартиросян А.Ф., приехал к Хняч Н.Ф. домой в <адрес> и пояснил, что денег у него нет и попросил у Хняч Н.Ф. домовую книгу, чтобы временно прописать свою семью, после чего Хняч Н.Ф., дала ему домовую книгу и он уехал в <адрес>, сказав, что деньги скоро привезет. По настоящее время Мартиросян А.Ф., денежные средства в сумме 210000,0 рублей Хняч Н.Ф. не отдал и не освобождает домовладение № по <адрес> х<адрес> <адрес>.
Опрошенный Мартиросян А.Ф. пояснил, что проживает со своей семьей в х.<адрес> <адрес> № с марта 2006 года. В 2006 году Мартиросян А.Ф., в устной форме договорился с Хняч Н.Ф. о том, что купит у нее дом за 210000,0 рублей. По устной договоренности Мартиросян А.Ф. должен был отдать деньги в течение 3 месяцев. В мае 2006 года Мартиросян А.Ф., отдал Хняч Н.Ф. задаток в сумме 20000,0 рублей. В октябре 2008 года Мартиросян А.Ф. в присутствии двух свидетелей, фамилии которых он не помнит, в устной форме отдал Хняч Н.Ф. деньги в сумме 227000,0 рублей, а также записал на телефон аудио запись данного события, но документы на дом Хняч Н.Ф. Мартиросяну А.Ф., не отдала, пояснив, что они еще не готовы. Однако по истечении примерно полгода, Хняч Н.Ф. приехала к Мартиросян А.Ф. и потребовала еще 100000,0 рублей, что противоречило их устному договору, и пояснила, что если деньги не будут пережданы, то ему придется выселиться из дома. В настоящее время в адрес ОВД по Калининскому району от Мартиросян А.Ф. никаких доказательств (аудио-, видео-, съемки, письменного договора купли-продажи, расписки), передачи денежных средств не предоставлено.Также следует учитывать, что Мартиросян А.Ф. со своей семьей проживает в домовладении № по <адрес> <адрес> <адрес> по устному согласию собственника Хняч Н.Ф. с 2006 года. Как следует из объяснения Мартиросян А.Ф., между ним и Хняч Н.Ф. был заключен устный договор, по которому Мартиросян А.Ф. обязуется отдать деньги Хняч Н.Ф. в сумме 210000,0 рублей в течение трех месяцев, а Хняч Н.Ф. обязуется отдать Мартиросян А.Ф. документы на дом. Мартиросян А.Ф. выплатил Хняч Н.Ф. деньги в присутствии свидетелей. Таким образом, между Хняч Н.Ф. и Мартиросян А.Ф. усматриваются гражданско-правовые отношения, которые рассматриваются в судебном порядке. В действиях Хняч Н.Ф. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренные ч.1 ст.24 УПК РФ - отсутствие в действиях Хняч Н Ф. состава преступления. Хняч Н.Ф. разъяснено право обратится в суд в гражданском порядке, путем подачи искового заявления (л.д.19,20).
Согласно уведомлению о вручении и описи вложения, 16.09.2010 года стороной ответчика получено предложение от истицы о выселении (л.д.21,22)
Согласно ст.137 ГПК РФ.
Сторонами не заявлялось требований о признании договора купли-продажи действительным (заключенным) и суд рассматривает только заявленные требования, при рассмотрении которых, сторона ответчика в качестве доказательств тех обстоятельств, на которые ссылается в обоснование своих возражений, а именно наличия между ответчиками и истицей договора купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу <адрес> № <адрес> <адрес>, в том числе жилого дома, должна была представить такой договор, составленный в письменном виде в силу ст.60 ГПК РФ, согласно которой, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Вышеуказанного договора, как допустимого доказательства наличия договора купли-продажи между истицей и ответчиками, с учетом рассмотрения только заявленных требований, стороной ответчиков суду не предоставлено, в связи с чем, доводы стороны ответчиков о том, что домовладение ими приобретено у истицы, являются необоснованными.
Из объяснений сторон и исследованных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлены следующие обстоятельства, а именно, что истица имела намерение продать ответчикам домовладение по адресу <адрес> № <адрес> <адрес>, в связи с чем, с согласия истицы ответчики стали проживать в указанном домовладении с марта 2006 года, и такое проживание было связано с тем обстоятельством, что должна была быть совершена сделка купли-продажи домовладения, по которой ответчики должны были приобрести у истицы жилое помещение, в котором они стали проживать с согласия истицы.
Также в судебном заседании установлено, что ответчики с марта 2006 года по настоящее время проживают в доме по адресу <адрес> № <адрес> <адрес>, в свою очередь, истица не пришла к соглашению с ответчиками по условиям сделки купли-продажи домовладения по адресу <адрес> № <адрес> <адрес>, что также подтверждается отсутствием такого договора, и предъявила ответчикам требование о выселении в марте 2009 года, а также предъявила требование ответчикам о выселении в письменном виде, которое получено стороной ответчиков 16.09.2010 года.
Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч.2 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Согласно ч.1 ст.35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
На основании изложенного и принимая во внимание то, что сторонами суду каких либо письменных договоров найма, аренды и т.п. в отношении жилья по адресу <адрес> № <адрес> не представлено, суд приходит к выводу, что проживание ответчиков и соответственно их право пользования жилым помещением по адресу <адрес> № х<адрес>, предопределялось результатом совершения договора купли-продажи в отношении домовладения по адресу <адрес> № <адрес>.
С учетом изложенного, поскольку, истица, как собственник домовладения (жилого дома и земельного участка) по адресу <адрес> № <адрес>, не заключила с ответчиками договора купли-продажи, а также возражает против проживания ответчиков в ее доме, при этом предъявила требование к ответчикам о выселении, в том числе в письменной форме, которое получено стороной ответчиков 16.09.2010 года, у ответчиков при указанных обстоятельствах не имеется предусмотренных законом, либо договором оснований для пользования жилым помещением, принадлежащим истице, в связи с чем, истица, как собственник обоснованно предъявила исковые требования к ответчикам об устранении нарушения ее прав, как собственника домовладения и выселении. Принимая во внимание то, что закон не ставит в зависимость возможность удовлетворения искового требования о выселении с сезонами года, в том числе с зимним периодом, поскольку вопросы исполнения решения разрешаются в ином порядке, на основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу истицы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Устранить нарушение прав Хняч Н.Ф., как собственника домовладения (жилого дома и земельного участка) по адресу <адрес> № х<адрес> <адрес>.
Выселить Мартиросян А.Ф., Акобян М.А., Мартиросян А.А., Мартиросян А.А., Мартиросян А.А. из домовладения по адресу <адрес> № <адрес> <адрес>.
Взыскать солидарно в пользу Хняч Н.Ф. с Мартиросян А.Ф., Акобян М.А., Мартиросян А.А., Мартиросян А.А., Мартиросян А.А. 200,0 рублей в возмещение уплаченной государственной пошлины и 10000,0 рублей в возмещение расходов на юридические услуги представителя.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Калининский районный суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья:_________________________
В окончательной форме 02.02.2011 года