К делу №2-43-2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ст.Калининская Калининского района Краснодарского края 31 января 2011 года
Калининский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего Матиевского С.М., при секретаре Рубайло Л.А., с участием представителя истицы Федосовой Н.В. по доверенности Хот И.А., представителя ответчика Федосова Е.В. по доверенности Фефиловой Л.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федосовой Н.В. к Федосову Е.В. о признании права собственности.
УСТАНОВИЛ:
Федосова Н.В. обратилась в Калининский районный суд с исковым заявлением к Федосову Е.В. о признании права собственности, в котором указала, что с апреля 1980 года ответчик - ее бывший супруг, согласно данным похозяйственных книг, справки-выписки, которые приложены к материалам дела, числится собственником домовладения расположенного по адресу <адрес> № <адрес> <адрес>, состоящего из основного строения одноэтажного жилого дома, 1969 года постройки, общей площадью 39,2 кв.м., и вспомогательных хозяйственных построек. Земельный участок, мерою 1400 кв.м., на котором расположен приобретенный ими дом, является государственной собственностью и находится в их фактическом пользовании. Этот жилой дом, 1969 года постройки, они с мужем приобрели в 1980 году у ФИО4 за 6000,0 рублей. Деньги они продавцу передали, а он передал им дом и с тех пор они пользуются домом, как его собственники. Оплачивают различные платежи, налоги, несут бремя по содержанию их имущества, как своего собственного. Переход права собственности на дома регистрировался в похозяйственней книге, где была произведена запись о том, что теперь она и ее муж являются собственниками дома, расположенного по адресу <адрес> № <адрес> <адрес>.
23.03.1987 года БТИ Калининского района провело техническую инвентаризацию их дома, и им был выдан технический паспорт на дом и хозпостройки, где собственником этих объектов недвижимости был указан Федосов Е.В., ее муж.
Согласно ч.1 ст.234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
В настоящее время она желает разделить дом и быть признанной собственницей 1/2 доли указанного домовладения и хозяйственных построек, но при сборе необходимых документов, в числе других документов ее попросили представить правоустанавливающий документ на дом. Как оказалось ни у нее, ни у мужа его нет. Договора купли-продажи указанного дома у них не сохранилось, продавец указанного домовладения и его бывший хозяин ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ - умер. Их брак с мужем (ответчиком) расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка №146 Калининского района Краснодарского края. В настоящее время у бывшего супруга Федосова Е.В., на дом также никаких документов нет и получать он их не пытается, для того, чтобы лишить ее возможности признания за ней права собственности на 1/2 указанного дома. В связи с этим, для защиты права собственности на свою 1/2 долю указанного дома, она вынуждена обратиться в суд и признать за собой право собственности на 1/2 доли указанного дома в праве общей долевой собственности.
Согласно п.1 ст.256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества, а согласно ст.35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. В связи с этим для защиты своих прав она вынуждена обратиться в суд.
На основании изложенного истица просит суд признать право на 1/2 долю в праве общей долевой совместной собственности за ней, на одноэтажный жилой дом, 1969 года постройки, с пристройками, литер А, литер а, литер а1, и литер а2, общей площадью 57,1 кв.м. и жилой площадью 39,2 кв.м., расположенное по адресу <адрес> № <адрес> <адрес> и вернуть часть излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 2660,0 рублей.
В судебное заседание истица Федосова Н.В. и ответчик Федосов Е.В. не явились, представитель истицы по доверенности Хот И.А., а также представитель ответчика по доверенности Фефилова Л.В. просили суд рассмотреть дело в отсутствие представляемых ими истицы и ответчика, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, с их участием.
Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора управления правовых и имущественных отношений администрации МО Калининский район, в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица, в разрешении спора полагался на усмотрение суда (л.д.94).
Согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Суд при указанных обстоятельствах, учитывая наличие у представителей истицы и ответчика полномочий предусмотренных ст.ст.53,54 ГПК РФ, принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, с участием представителей истицы и ответчика.
В судебном заседании представитель истицы в письменном заявлении уточнил исковые требования, в котором истица просит суд признать право по 1/2 доле в праве общей долевой совместной собственности за истицей и ответчиком Федосовым Е.В. на одноэтажный жилой саманный дом, 1969 года постройки, литер А, с отапливаемой пристройкой литер а, с холодной пристройкой, литер а1, отапливаемой пристройкой, литер а2, общей площадью 57,1 кв.м и жилой площадью 28,8 кв.м., гаражом литер Г1, гаражом литер Г8,сараем литер Г2, сараем литер Г5, кухней летней, литер ГЗ, уборной литер Г6, навесом, литер Г7, расположенными по адресу <адрес> № <адрес> <адрес>. Вернуть часть излишне оплаченной государственной пошлины в сумме 2660,0 рублей.
Также в судебном заседании представитель истицы пояснил, что хотя брак истица с ответчиком заключила в 1986 году, однако дом приобретался за счет денежных средств истицы, которые в размере 4000,0 рублей истица, согласно приложенным к заявлению документам, получила в качестве ссуды для покупки дома, которая погашалась за счет удержания из заработной платы истицы.
В судебном заседании, представитель ответчика Фефилова Л.В. уточненные исковые требования признала, о чем указала в письменном заявлении, а также о том, что последствия признания исковых требований, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ, а именно, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, ей судом разъяснены и понятны.
Суд, выслушав представителей сторон, признание иска стороной ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материалы гражданского дела №2-723-2010, приходит к выводу о необходимости принять признание иска стороной ответчика и иск удовлетворить по следующим основаниям.
Согласно ч.2 ст.39 ГПК РФ, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Суд учитывает, что согласно свидетельству о заключении брака № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного отделом ЗАГС Калининского райисполкома Краснодарского края, ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак между истице и ответчиком, актовая запись № (л.д.41), в свою очередь, согласно решению мирового судьи судебного участка №146 Калининского района от 13.09.2010 года, указанный брак был расторгнут (л.д.49).
Согласно выписке из похозяйственных книг администрации Калининского сельского поселения, истица и ответчик указаны, как супруги, проживающие по адресу <адрес> № <адрес> совместно с 1983 года по настоящее время, при этом ответчик с 1983 года по 1993 года указан как глава колхозного двора, с 1993 (л.д.21,22).
Согласно решению Калининского районного суда от 19.10.2010 года, по гражданскому делу по исковому заявлению Федосова Е.В. о признании права собственности на недвижимое имущество за приобретательной давностью, за Федосовым Е.В., на основании приобретательной давности признано право собственности на жилой саманный дом, литер А общей площадью 57,1 кв.м. и жилой площадью 28,8 кв.м., пристройку отапливаемую литер а, пристройку холодную литер а1, пристройку отапливаемую литер а2, гараж литер Г1, сарай литер Г2, кухню летнюю литер Г3, сарай литер Г5, уборную литер Г6, навес литер Г7, гараж литер Г8, расположенные по адресу <адрес> № <адрес> <адрес> (л.д.28 гражданское дело №2-723-2010)
Согласно материалам гражданского дела №2-723-2010, истица не принимала участия в деле по исковому заявлению Федосова Е.В. о признании права собственности на недвижимое имущество за приобретательной давностью, при разрешении спора в отношении того же предмета спора.
Согласно ч.4 ст.13 ГПК РФ, обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы. При указанных обстоятельствах, истица вправе обращаться в суд с настоящими исковыми требования в отношении заявленного предмета спора.
Согласно п.1 ст.234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
На основании исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлено, что истица с ответчиком, как супруга ответчика, не являясь собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно более пятнадцати лет совместно с ответчиком владела как своим собственным, заявленным в иске недвижимым имуществом, поскольку с 1983 года по настоящее время, записана в похозяйственной книге, как супруга главы двора – ответчика.
Наличие заявленного в иске имущества, подтверждается техническим паспортом на домовладение по <адрес> № <адрес> на 10.0.2006 года (л.д.26-32), а также согласно уведомлению Калининского отдела Управления Росреестра по КК от 29.04.2010 года, государственная регистрация прав в отношении жилого дома по <адрес> № <адрес> не проводилась (л.д.33).
Согласно п.1 ст.256 ГК РФ, правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством. Согласно п.1 ст.39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Согласно п.п.20,21Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 года №10/22, по смыслу абзаца2п.1ст.234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности. Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные требования обоснованы, при этом признание иска стороной ответчика не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем судом признание иска принимается и исковые требования подлежат удовлетворению, а именно необходимо признать право общей долевой совместной собственности за истицей и ответчиком по 1/2 доле за каждым, на одноэтажный жилой дом 1969 года постройки, литер А общей площадью 57,1 кв.м. и жилой площадью 28,8 кв.м., пристройку отапливаемую литер а, пристройку холодную литер а1, пристройку отапливаемую литер а2, гараж литер Г1, сарай литер Г2, кухню летнюю литер Г3, сарай литер Г5, уборную литер Г6, навес литер Г7, гараж литер Г8, расположенные по адресу <адрес> № <адрес> <адрес>.
Рассматривая заявление истицы о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, суд учитывает, что согласно ст.93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно подп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. Согласно п.3 ст.333.40 НК РФ, к заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов. Решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.
Принимая во внимание, что согласно отчету №50/03.02, стоимость 1/2 доли заявленного в иске имущества составляет 116000,0 рублей (цену иска) и соответственно размер государственной пошлины подлежащей уплате по заявленному требованию равен 3520,0 рублей, размер излишне уплаченной государственной пошлины, подлежащий возврату истице из бюджета составит 2000,0 рублей, с учетом уплаченной в размере 5520,0 рублей согласно подлиннику квитанции от 23.08.2010 года (л.д.15).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.173,194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать право общей долевой совместной собственности за Федосовой Н.В. и Федосовым Е.В. по 1/2 доле за каждым, на одноэтажный жилой дом 1969 года постройки, литер А общей площадью 57,1 кв.м. и жилой площадью 28,8 кв.м., пристройку отапливаемую литер а, пристройку холодную литер а1, пристройку отапливаемую литер а2, гараж литер Г1, сарай литер Г2, кухню летнюю литер Г3, сарай литер Г5, уборную литер Г6, навес литер Г7, гараж литер Г8, расположенные по адресу <адрес> № <адрес> <адрес>.
Произвести возврат Федосовой Н.В. из бюджета излишне уплаченную часть государственной пошлины в сумме 2000,0 рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Калининский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья:__________________________
В окончательной форме 05.02.2011 года