К делу №2-53-2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ст.Калининская Калининского района Краснодарского края 18 января 2011 года
Калининский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего Матиевского С.М. при секретаре Рубайло Л.А., с участием истицы Подоляк Л.В., представителя истицы по доверенности Чернобай В.В., представителей ответчика ГУП КК «Фармакон Калининского района» и.о. директора Костенко С.И. и по доверенности Лысенко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Подоляк Л.В. к ГУП КК «Фармакон Калининского района» Аптека №228 «Центральная» о возмещении морального вреда в связи с причинением вреда здоровью профессиональным заболеванием.
УСТАНОВИЛ:
Подоляк Л.В. обратилась в Калининский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ГУП КК «Фармакон Калининского района» Аптека №228 «Центральная» о возмещении морального вреда в связи с причинением вреда здоровью профессиональным заболеванием, в котором указала, что в период с 17.09.1984 года по 01.04.1996 года, она работала у ответчика в должности фасовщика лекарственных форм, о чем говорят записи в ее трудовой книжке №3,4,5,6 (Приложение №1). Ответчик является правопреемником Краснодарского государственного предприятия «Кубаньфармация» Краснодарского отделения аптеки №228 (запись в трудовой книжке №5, (Приложение №1). Ее работа заключалась в фасовке, отмеривании, развешивании лекарственных веществ. В течении этих двенадцати лет у нее развились симптомы аллергических заболеваний, в связи с чем она часто болела. (Приложение №2,3). Аллергические заболевания появляются не сразу. Постепенно, по мере постоянного ежедневного контактирования с лекарственными препаратами у нее сформировались стойкие аллергические заболевания уже к 1995-1996 году. Сведения об обращении к врачам аллергологам и дерматологам имеются в ее амбулаторной карте из поликлиники по месту жительства. Они будут предъявлены в судебном заседании. В конечном итоге ей выставили диагнозы: аллергический профессиональный дерматит, лекарственная аллергия (пенициллины, цефалоспорины, сульфаниламиды и др.), хроническая рецидивирующая крапивница. После ее увольнения ответчиком, больную, по сокращению штатов, она продолжала болеть, ходить по врачам, лечиться, писать многочисленные жалобы в различные инстанции: роспотребнадзор, санитарно-эпидемиологическую станцию района, центр профессиональной патологии при Краснодарской краевой больнице и др. Тем временем, она оставшись без работы - без средств существования, больная не могла работать из-за аллергии. Она устроилась работать в аптеку Калининской центральной районной больницы 17.01.2001 года, но из-за аллергических проявлений уже через 12 дней то есть 29.01.2001 года она вынуждена оттуда уволиться по собственному желанию (запись в трудовой книжке №7,8,9 Приложение №1). 27.03.2003 года она устроилась работать в магазин «Магнит», но после двух сильных обострении ей предложили уволиться по собственному желанию через 2 месяца (запись в трудовой книжке №10,11 Приложение №1). У нее появилась перекрестная аллергия: не только на медикаменты, но и на сильные запахи (кофе, чай, стиральные порошки и др.). С 15.06.2004 года она со своими болезнями проработала по 10.11.2004 года в МУП « Фармгарант» и уволена по статье по состоянию здоровья. Восстановлена по суду 14.02.2005 года, но 28.12.2005 года опять уволена по сокращению штатов (запись в трудовой книжке №12,13,14,15 Приложение №1). Она понимает: кому нужен больной работник. Образования и профессии у нее нет, да еще ограничения по здоровью. В центре занятости Калининского района работы для нее не было (справка от 30.07.2007 года). И она добивалась правды - признания ее болезни профессиональным заболеванием. Когда она работала у ответчика и с годами все тяжелее и тяжелее были приступы ее заболевания, она обращалась неоднократно к директору о переводе ее на другую работу. Или увольнению по заболеванию, но другой работы у ответчика для нее не было, а должностные лица всячески старались укрывать профессиональный характер ее заболевания. А ей надо было на что-то жить. Все это доставило ей неимоверные нравственные и физические страдания: опасаясь за свою жизнь, здоровье, дальнейшую судьбу, также судьбу своих детей. Бесконечные посещения аллергологов и дерматологов, затраты на покупку медикаментов - все это было как кошмарный сон. Она находилась в отчаянии. Только в 2007 году она добилась того, что ее заболевание зарегистрировано как профессиональное: 15.11.2001 года Калининская центральная районная больница направила в районную СЭС экстренное извещение о аллергическом профессиональном дерматите (Приложение №4), а также уведомление об установлении профессионального заболевания (Приложение №5). В декабре 2006 года главный внештатный аллерголог-иммунолог Краснодарского края профессор ФИО12. после обследования дает заключение, что ей противопоказан профессиональный контакт с препаратами пенициллинового ряда и цефалоспоринами (Приложение №6). В ноябре 2006 года заведующая Краевым аллергоцентром ФИО13 дает заключение, что работа в фармацевтических учреждениях ей не показана, а также не показан профессиональный контакт с препаратами (пенициллины, цефалоспорины и др. (Приложение №7). Впервые комиссионно профпатологи 22.03.2007 года установили ей профессиональные заболевания с рекомендацией: «противопоказана работа фасовщиком в контакте с лекарственными средствами и другими аллергенами». (Приложение №8). Это было в центре профессиональной и радиационной патологии г.Краснодар, и оттуда было отправлено 22.03.2007 года ими извещение об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания (Приложение №9). Наконец главным доказательством, на ее взгляд получения ею профессионального заболевания у ответчика, является «Акт о случае профессионального заболевания от 06.04.2007 года» составленный и подписанный комиссионно, а утвержденный главным государственным санитарным врачом района ФИО8 (Приложение №10), из которого следует, что ее вины в получении профессионального заболевания нет, а возможно оно от длительного контакта с лекарственными препаратами являющимися аллергенами. Указана и причина заболевания: это ее работа по расфасовке и дозированию лекарственных средств. Кроме того, федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека в лице руководителя управления по Краснодарскому краю. ФИО9 24.09.2010 года даны заключения о состоянии условий ее труда у ответчика (Приложение №11). Было констатировано, что ее рабочее место (деятельность) относится к вредным факторам первой степени (класс условий труда 3.1.) в том числе по химическому фактору первой степени (класс условий труда 3.1.). Выражаясь юридическим языком - ее работа относится к производству (средству) повышенной опасности. Исходя из последнего, считает возможным расценивать свое профзаболевание (причинение вреда здоровью) в соответствии со ст.208 ГК РФ и п.7 вышеупомянутого Пленума ВС срок исковой давности о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью не ограничен. Утверждает, что вина ответчика в причинении ей вреда здоровью заключается в его бездействии: после очередной фасовки лекарств у нее появлялись аллергические проявления, она уходила на больничный, а по выходу на работу просила работодателя перевести ее на другую работу, но ее (работы) со слов заведующего аптекой – не было, ее не увольняли по болезни, а только по сокращению штатов. Все нравственные и физические страдания, которые она перенесла за многие годы оценивает в 500000,0 рублей. Достоверно знать (то есть документально подтвердить), что ее заболевание является профессиональным она смогла только в апреле 2007 года, когда был оформлен «Акт о случае профессионального заболевания (Приложение №10)». До этого она не могла предъявить официально нигде претензии в том числе и в суде о причинении вреда здоровью.
На основании изложенного, истица просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 500000,0 рублей в счет возмещения морального вреда, а также судебные расходы - на представителя – 6000,0 рублей, - на оплату квитанции на нотариальную доверенность – 500,0 рублей.
Истица Подоляк Л.В. и ее представитель по доверенности Чернобай В.В. в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме, дали объяснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Также истица Подоляк Л.В. в судебном заседании пояснила, что руководство ответчика знало о наличии у нее аллергии на медикаменты, с которыми она имела контакт, в связи с выполнением ею работы в качестве фасовщицы в аптеке №228, это подтверждается справкой ответчика, ее неоднократными обращениями, а также записями в ее медицинской амбулаторной карте, согласно которым, по ее неоднократным обращениям в медицинское учреждение в период работы у ответчика, ей устанавливали диагноз аллергический дерматит и в апреле 1996 года она была направлена на комиссию, заключением которой ей был подтвержден диагноз аллергический дерматит с указанием на противопоказание контакта с медикаментами. Ответчик не реагировал на ее просьбы о переводе на другую работу, либо об увольнении по болезни, по своей инициативе не проводил расследование по выявлению у нее признаков профессионального заболевания и она была уволена по сокращению штатов. К настоящему времени ее аллергическое заболевание усилилось, возникло проявление аллергической реакции на многие вещества, запахи, пыль, одежду, что приносит физические страдания, также в настоящее время она занимается оформлением установления степени утраты профессиональной трудоспособности.
Представители ответчика ГУП КК «Фармакон Калининского района» и.о. директора ГУП КК «Фармакон Калининского района» Костенко С.И., а также по доверенности Лысенко А.А., в судебном заседании возражали против заявленных истицей требований, просили в иске отказать.
Представитель ответчика Лысенко А.А. пояснил, что не установлено наличия причинно-следственной связи, между заболеванием истицы и ее работой у ответчика, поскольку после работы у ответчика, истица работала в других организациях, в том числе в МУП «Фармгарант» и заболевание у нее могло возникнуть не в период работы у ответчика. И.о. директора ГУП КК «Фармакон Калининского района» Костенко С.И. в судебном заседании пояснила, что у нее не имеется доказательств того, что в период работы истицы у ответчика, ответчиком инициировалось расследование по выявлению у истицы признаков профессионального заболевания.
Суд, выслушав стороны участвующие в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, согласно Уставу ГУП КК «Фармакон Калининского района», ГУП КК «Фармакон Калининского района», ранее именовалось Калининским районным производственным предприятием «Фармация», постановлением главы Калининского района от 18.08.1997 года переименовано в Калининское МПТП «Фармация», распоряжением главы Калининского района от 28.09.1998 года №612 реорганизовано в муниципальное унитарное предприятием «Фармакон», постановлением ЗСК Краснодарского края №1828-П от 23.11.2005 года и решения Солвета МО Калининский район №9 от 17.12.2004 года передано в государственную собственность, предприятие является юридическим лицом (л.д.35-45)
Согласно трудовой книжке <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, истица Подоляк Л.В. с 17.09.1984 года по 01.04.1996 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях, а именно работала в должности фасовщика, на которую была принято согласно приказу №-<данные изъяты> от 14.09.1984 года в ЦРА №228 и уволена 01.04.1996 года, на основании приказа №<данные изъяты> от 01.04.1996 года, в связи с сокращением штата, при этом с 20.10.1988 года истица была переведена фасовщиком Калининского районного производственного предприятия «Фармация» в связи с переименованием центральной районной аптеки №228 в Калининское РПП «Фармация», а с 05.06.1991 года была переведена на должность фасовщика аптеки №228 Калининского отделения Краснодарского государственного предприятия «Кубаньформация», в связи с реорганизацией РПП «Фармация» (л.д.6-9).
Согласно справке директора Калининского МУП «Фармакон» №87 от 12.11.2001 года, истица работала в рецептурно-производственном отделе аптеки №228 ст.Калининской в должности фасовщицы с 17.09.1984 года по 01.04.1996 года, и в указанный период работы по развешиванию, отмериванию и расфасовке лекарственных веществ, истица часто болела аллергическими формами заболеваний (л.д.10).
Согласно записям в амбулаторной карте истицы, у истицы устанавливался диагноз аллергический дерматит 20.12.1993 года, 27.09.1993 года, 26.10.1993 года, 03.12.1993 года, 12.05.1994 года, 13.08.1994 года, 21.12.1994 года составлено комиссионное заключение о противопоказании контакта с дезрастворами, 24.04.1996 года истица направлялась на ВКК для получения справки освобождения от работы с медицинскими препаратами, 26.04.1996 года истице установлен ВКК диагноз аллергический дерматит с указанием на противопоказание контакта с медицинскими препаратами (л.д.48-59) и согласно записям в амбулаторной карте, истица неоднократно обращалась в медицинское упреждение с 10.04.2001 года по 24.08.2010 года и ей устанавливался диагноз – хроническая рецидивирующая крапивница и аллергический дерматит, а также лекарственная аллергия (л.д.60-114).
Согласно заключению ГОУ ВПО «Кубанский государственный медицинский университет «Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» кафедры клинической иммунологии, аллергологии и лабораторной диагностики ФПК и ППС, по результатам обследования истицы Подоляк Л.В. установлено 1) в соответствии с исследованиями и анамнестическими сведениями данных, свидетельствующих о наличии аллергических реакций к фурацилину, формалину, тиамину, новокаину нет, 2)анамнестические данные, данные иммунологических исследований позволяют считать возможным наличие слабовыраженной сенсибилизации к никотиновой кислоте, 3)учитывая анамнестические данные противопоказано применение препаратов пенициллинового ряда, а также группы цефолоспоринов, противопоказан профессиональный контакт с указанными препаратами (л.д.17).
Согласно заключению заведующей краевым аллергоцентром, по результатам обследования истицы Подоляк Л.В. для установления профзаболевания по лекарственной аллергии, с учетом рентгенограммы органов грудной клетки от 13.10.2006 года, установлено, что работа в фармацевтических учреждениях не показана, а также противопоказано применение всей группы пенициллина (природные и синтетические), а также группы цефалоспоринов и др. ?-лактамные антибактериальные препараты. Также не показан профессиональный контакт с указанными препаратами учитывая ухудшение состояния в анамнезе при работе в аптеке (л.д.18).
Согласно медицинскому заключению Краевого центра радиационной и профессиональной патологии Краснодарской краевой клинической больницы от 22.03.2007 года, с учетом начала развития заболевания в период работы фасовщиком в аптеке №228, истице Подоляк Л.В. установлен диагноз – хроническая рецидивирующая крапивница в стадии ремиссии, хронический аллергический дерматит в стадии стойкой ремиссии, лекарственная аллергия на никотиновую кислоту, пенициллин, цефалоспорин (заболевания профессиональные), хронический необструктивный бронхит в стадии ремиссии (л.д.19).
Согласно Акту территориального отдела управления службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Славянском, Красноармейском и Калининском районах от 06.04.2007 года о случае профессионального заболевания, заключительный диагноз истицы Подоляк Л.В. установлен в виде хронической рецидивирующей крапивницы в стадии ремиссии, хронического аллергического дерматита в стадии стойкой ремиссии, лекарственной аллергии на никотиновую кислоту, пенициллин, цефалоспорин (заболевания профессиональные). Истица работала в Госпредприятии «Кубаньфармация» ул.Ленина №140 ст.Калининская Краснодарского края (Аптека №228 «Центральная») в должности Фасовщика, общий стаж работы составляет 11 лет 10 месяцев, стаж работы в указанной должности 10 лет 1 месяц. Стаж работы в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов 10 лет 1 месяц, во время работы фасовщиком имела контакт с различными лекарствами. Ранее установленного профзаболевания не было, направлялась в краевой центр радиационной и профпатологии в ноябре 2001 года, декабре 2004 года, профессиональное заболевание возникло при работе фасовщиком имела контакт с лекарственными веществами, в том числе аллергенами. Причиной профессионального заболевания или отравления послужило длительное воздействие на организм Подоляк Л.В. следующих вредных производственных факторов или веществ: - формалина, хлорамина, перекись водорода, глюкоза, новокаин, дибазол, фенол, и др., количественные показатели содержания этих веществ не измерялись.
Настоящее заболевание (отравление) истицы Подоляк Л.В. является профессиональным и возникло в результате длительного контакта с лекарственными препаратами, являющимися аллергенами, причиной заболевания послужили работы по расфасовке и дозированию лекарственных средств, вины Подоляк Л.В. в получении профессионального заболевания нет.
Лица, допустившие нарушения санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов не установлены. В целях ликвидации и предупреждения профессиональных заболеваний или отравлений, должность фасовщика в настоящее время ликвидирована (л.д.21).
Согласно заключению территориального отдела управления службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Славянском, Красноармейском и Калининском районах №01-3/15865 от 24.09.2010 года, условия труда истицы Подоляк Л.В., 1963 года рождения, фасовщика аптеки согласно профмаршрута трудовой книжки: с 17.09.1984 года-20.10.1988 года Центральной районной аптеки №228, с 20.10.88 года-15.06.1991 года Калининского ФПО «Фармация», с 05.06.1991 года- 01.04.1996 года аптеки №228 Калининского отделения Краснодарского госпредприятия «Кубаньфармация», с учетом комбинированного и сочетанного воздействия всех вредных и опасных факторов производственной среды и трудового процесса относятся к вредным 1-ой степени (класс условий труда 3.1), в том числе по химическому фактору - к вредным 1 -ой степени (класс условий труда 3.1) (л.д.22).
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно п.п.1,2,3 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно ст.ст.139,159,155 КЗоТ РФ, действующими в период трудовых отношений истицы и ответчика, администрация обязана обеспечивать санитарно-гигиенические условия, предотвращающие возникновение профессиональных заболеваний работников. Вред, причиненный работникам в результате несчастных случаев или профессиональных заболеваний при исполнении ими своих трудовых обязанностей, возмещается в соответствии с законодательством Российской Федерации. Работников, нуждающихся по состоянию здоровья в предоставлении более легкой работы, администрация предприятия, учреждения, организации обязана перевести, с их согласия, на такую работу в соответствии с медицинским заключением временно или без ограничения срока.
Согласно п.4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10, рассматривая требования потерпевшего о компенсации перенесенных им нравственных или физических страданий, следует иметь в виду, что вопросы возмещения морального вреда, в частности, регулировались: частью 7 статьи 7 Гражданского кодекса РСФСР (в редакции Закона от 21 марта 1991г.); статьей 62 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991г. "О средствах массовой информации", введенного в действие с 8 февраля 1992г. (с 1 августа 1990г. и до 8 февраля 1992г. действовала статья 39 Закона СССР от 12 июня 1990г. "О печати и других средствах массовой информации"); статьей 89 Закона Российской Федерации от 19 декабря 1991г. "Об охране окружающей природной среды" (введен в действие с 3 марта 1992г.), действовавшей до 12 января 2002г.; статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. "О защите прав потребителей" (введен в действие с 7 апреля 1992г.), действовавшей до 16 января 1996г.; статьями 7, 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, принятых 31 мая 1991г., действие которых было распространено на территории Российской Федерации с 3 августа 1992г., применявшихся до 1 января 1995г.; статьями 25, 30 "Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей", принятых 24 декабря 1992г., введенных в действие с 1 декабря 1992 г. и действовавших до 6 января 2000г.; частью 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 22 января 1993г. "О статусе военнослужащих", введенного в действие с 1 января 1993г. и действовавшего до 1 января 1998г.; частью 5 статьи 213 КЗоТ РФ (в редакции Федерального закона от 17 марта 1997г., вступившего в силу с 20 марта 1997г. и действовавшего до 1 февраля 2002г.); пунктом 1 статьи 31 Федерального закона от 18 июля 1995г. "О рекламе", введенного в действие с 25 июля 1995г. и действовавшего до 1 июля 2006г.
В настоящее время вопросы возмещения морального вреда, в частности, регулируются статьями 12, 150-152 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 1 января 1995г.; статьями 1099-1101 второй части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 1 марта 1996 г.; статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. "О защите прав потребителей", действующей с 16 января 1996г.; частью 5 статьи 18 Федерального закона "О статусе военнослужащих" от 27 мая 1998г., вступившего в силу с 1 января 1998г.; статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 1 февраля 2002г.; пунктом 3 статьи 8 Федерального закона "Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24 июля 1998г., вступившего в силу с 6 января 2000г.; пунктом 2 статьи 38 Федерального закона от 13 марта 2006г. "О рекламе", введенного в действие с 1 июля 2006г. Однако отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда. Например, в соответствии с пунктом 3 ст.1 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик к трудовым отношениям, возникшим после 3 августа 1992 г., может быть применена ст.131 названных Основ, регулирующая ответственность за нанесение морального вреда по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, поскольку отношения, связанные с компенсацией морального вреда, не урегулированы трудовым законодательством. В частности, суд вправе обязать работодателя компенсировать причиненные работнику нравственные, физические страдания в связи с незаконными увольнением, переводом на другую работу, необоснованным применением дисциплинарного взыскания, отказом в переводе на другую работу в соответствии с медицинскими рекомендациями и т.п.
Указанное положение применимо и к трудовым отношениям, возникшим после 1 января 1995 г., так как названными выше незаконными действиями работодателя нарушаются личные неимущественные права работника и другие нематериальные блага (ст.151 первой части ГК РФ).
Согласно п.6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10, если противоправные действия (бездействие) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжаются после введения этого закона в действие, то моральный вред в указанном случае подлежит компенсации.
Согласно п.7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10, если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.
Согласно п.8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10, при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что по правоотношениям, возникшим после 3 августа 1992 г., компенсация определяется судом в денежной или иной материальной форме, а по правоотношениям, возникшим после 1 января 1995 г., - только в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий
Согласно ст.212 ТК РФ, работодатель обязан обеспечить расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Согласно ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
На основании исследованных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлено, что профессиональное заболевание в виде аллергии, возникло у истицы в период ее работы у ответчика, при этом ответчик, обладая сведениями об аллергическом заболевании истицы, возникшем от контакта истицы с лекарственными веществами, при исполнении истицей трудовых обязанностей в должности фасовщицы, не принял действий направленных на расследование и установление у истицы наличия профессионального заболевания, не рассмотрел вопрос о переводе на другую работу и увольнение по болезни, что судом признается, как виновное бездействие ответчика, способствующее причинению вреда здоровью истицы, поскольку не был разрешен вопрос об исключении контакта истицы с лекарственными веществами. Вышеуказанные, установленные судом обстоятельства, являются основанием для возмещения истице ответчиком морального вреда в денежной форме, как причиненного неправомерным – виновным бездействием.
Учитывая, что в соответствии с заключением территориального отдела управления службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Славянском, Красноармейском и Калининском районах, условия труда истицы с 17.09.1984 года по 01.04.1996 года в аптеке №228, с учетом комбинированного и сочетанного воздействия всех вредных и опасных факторов производственной среды и трудового процесса отнесены к вредным 1-ой степени (класс условий труда 3.1), в том числе по химическому фактору - к вредным 1 -ой степени (класс условий труда 3.1), суд приходит к выводу, что истицей обоснованно оценено ее профессиональное заболевание, как причиненное деятельностью, связанной с повышенной опасностью для окружающих, а именно возникшее при осуществлении истицей работы, относящейся к производству повышенной опасности.
Ответственность за вред причиненный деятельностью, создающей повышенную опасностью предусмотрена ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст.1083 ГК РФ, согласно которому, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Учитывая вышеуказанные установленные судом обстоятельства, при которых был причинен моральный вред истице, связанный с причинением вреда здоровью профессиональным заболеванием, а также связанные с этим физические и нравственные страдания истицы, приведенные истицей в иске и связанные с исполнением ею трудовых обязанностей у ответчика в период с 17.09.1984 года по 01.04.1996 года в должности, предусматривающей контакт с лекарственными веществами, вызвавшими у истицы профессиональное заболевание, наличие которого у истицы было установлено в апреле 2007 года, а также принимая во внимание вышеуказанное виновное бездействие ответчика, с учетом требования разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств и отсутствием предусмотренных в ст.1083 ГК РФ оснований для уменьшения размера вреда, суд приходит к выводу удовлетворить исковые требования о возмещении морального вреда в размере 150000,0 рублей, а в остальной части требований необходимо отказать.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, согласно которой, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ГУП КК «Фармакон Калининского района» в пользу Подоляк Л.В. в возмещение морального вреда 150000,0 рублей, в остальной части исковых требований о возмещении морального вреда – отказать.
Взыскать с ГУП КК «Фармакон Калининского района» в пользу Подоляк Л.В. 6000,0 рублей в возмещение расходов на услуги представителя, а также 500,0 рублей по возмещению расходов на оформление доверенности представителю.
Взыскать с ГУП КК «Фармакон Калининского района» в доход федерального бюджета Калининского района Краснодарского края 200,0 рублей государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Калининский районный суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья:________________________
В окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.