К делу №2-63-2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ст.Калининская Калининского района Краснодарского края 25 января 2011 года
Калининский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего Матиевского С.М., при секретаре Рубайло Л.А., с участием истца Петренко С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петренко С.П. к ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» в лице дополнительного офиса ОАО «Крайинвестбанк» ст.Калининской о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, причиненного незаконным бездействием.
УСТАНОВИЛ:
Петренко С.П. обратился в Калининский районный суд с исковым заявлением к ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» в лице дополнительного офиса ОАО «Крайинвестбанк» ст.Калининской о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, причиненного незаконным бездействием, в котором указал, что между ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» в лице руководителя дополнительного офиса ОАО «Крайинвестбанк» в ст.Калининской (Ответчик) и им, Петренко С.П., 22.06.2010 года был заключен договор банковского счета №. Согласно п.1.1, данного договора Ответчик открыл ему текущий счет № и обязался зачислять на данный счет поступившие от него (в его пользу) денежные средства, выполнять его распоряжения о перечислении или выдаче денежных средств с указанного счета, проводить иные банковские операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, банковскими правилами и договором. Пункт 3.5. договора гласит, что операции с денежными средствами на его счете осуществляются на основании его письменного распоряжения. Пункт 5.1. договора в числе его прав предусматривает и право беспрепятственно распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете, давать распоряжения Банку о перечислении и выдаче денежных средств. 22.06.2010 года Ответчик принял от него наличные денежные средства в сумме 423672,0 рубля и зачислил их на указанный счет № (приходный кассовый ордер №). После этого до 13.09.2010 года он никаких распоряжений Ответчику для совершения банковских операций по своему текущему счету № не давал. 13.09.2010 года он обратился к Ответчику с письменным распоряжением о выдаче с своего текущего счета № наличных денежных средств в сумме 350000,0 рублей. Однако выполнить его распоряжение о совершении банковской операции Ответчик отказался. В полученном им письменном ответе на его распоряжение руководитель дополнительного офиса ОАО «Крайинвестбанк» в ст.Калининской ФИО3 в качестве основания для невыполнения его распоряжения сослалась на якобы имеющееся соглашение между Ответчиком и Департаментом сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края, заключенное согласно п.16 Типового положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 31.01.2009 года №83 «О внесении изменений в федеральную целевую программу «Социальное развитие села до 2012 года», в рамках данной целевой программы возврат гражданам собственных денежных средств производится якобы только по согласованию с указанным Департаментом. Указанное бездействие Ответчика было им обжаловано в суд, в результате решением Калининского районного суда по делу №2-700-2010 от 25.10.2010 года бездействие Ответчика, выраженное в неисполнении его письменного распоряжения от 13.09.2010 года о выдаче денежных средств в сумме 350000,0 рублей с текущего счета № было признано незаконны и Ответчик был понужден судом к надлежащему исполнению своих обязанностей по договору банковского счета № от 22.06.2010 года. Решение суда вступило в законную силу. Во исполнение указанного решения Калининского районного суда 13.11.2010 года Ответчик выдал ему денежные средства в сумме 350000,0 рублей с его текущего счета №. Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных им убытков. Причиненный ему действиями Ответчика моральный вред он оценивает в 5000,0 рублей.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» в лице дополнительного офиса ОАО «Крайинвестбанк» в ст.Калининской в свою пользу сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 ГК РФ, в размере 4596,0 рублей, в качестве возмещения морального вреда 5000,0 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 600,0 рублей.
Представитель ответчика ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» в лице дополнительного офиса ОАО «Крайинвестбанк» ст.Калининской в судебное заседание не явился, в суд поступило заявление ответчика с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, а также в заявлении указано, что ответчик настаивает на своих возражениях на исковые требования (л.д.85), в которых указано, что требования истца незаконны и не подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям: 22.06.2010 года между ОАО «Крайинвестбанк» (дополнительный офис в ст.Калининской) и Петренко С.П. был заключен договор банковского счета №, на который им 22.06.2010 года были зачислены денежные средства в размере 423672,0 рублей. 13.09.2010 года ФИО1 обратился в дополнительный офис ОАО «Крайинвестбанк» в ст.Калининской с распоряжением о выдаче наличных денежных средств в размере 350000,0 рублей с целью обеспечения выполнения мероприятий, предусмотренных ФЦП «Социальное развитие села до 2012 года» с текущего счета №, открытого на его имя по договору банковского счета № от 22.06.2010 года. В выдаче денежных средств Петренко С.П. было отказано. Считая действия ОАО «Крайинвестбанк» незаконными Петренко С.П. обратился в суд. Решением Калининского районного суда Краснодарского края от 25.10.2010 года ОАО «Крайинвестбанк» было признано обязанным выдать Петренко С.П. денежные средства в сумме 350000,0 рублей с его текущего счета. 13.11.2010 года Петренко С.П. обратился в дополнительный офис ОАО «Крайинвестбанк» в ст.Калининской, где получил вышеуказанные денежные средства. В обоснование своих исковых требований Петренко С.П., ссылаясь на ст.395 ГК РФ просит взыскать с ОАО «Крайинвестбванк» проценты за пользование его денежными средствами в сумме 4596,0 рублей за 61 день, то есть за период времени с 13.09.2010 года по 13.11.2010 года. ОАО «Крайинвестбанк» считает вышеуказанную сумму завышенной, так как по мнению ответчика денежные средства, принадлежащие Петренко С.П., были неправомерно удержаны банком в течение 43 дней, то есть в период времени с 13.09.2010 года по 25.10.2010 года включительно - с момента обращения Петренко С.П. в банк с распоряжением о выдаче денежных средств до момента принятия решения Калининского районного суда Краснодарского края, которое ОАО «Крайинвестбанк» не обжаловалось. Таким образом, размер процентов за пользование денежными средствами истца составляет 3240,0 рублей. Требования истца о возмещении морального ущерба в размере 5000,0 рублей ОАО «Крайинвестбанк» считает незаконными и не подлежащими удовлетворению, так как Петренко С.П. не привел каких-либо конкретных обстоятельств, свидетельствующих о перенесенных им физических и нравственных страданиях. Ссылка ответчика на перенесенный им сильный нервный стресс не подтверждена медицинской документацией, а указание на то, что Петренко С.П. был вынужден производить срочные расходы, связанные со строительством, из числа денежных средств, получаемых в качестве заработной платы, тем самым лишая свою семью единственного источника доходов, также не подтверждено документально.
На основании вышеизложенного, сторона ответчика просит суд отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда в сумме 5000,0 рублей в полном объеме и снизить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца с 4596,0 рублей до 3240,0 рублей.
Согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. При указанных обстоятельствах, с учетом мнения истца, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.
В судебном заседании истец Петренко С.П. доводы и требования указанные в исковом заявлении поддержал в полном объеме, дал объяснения аналогичные указанным в исковом заявлении, а также представил суду справку с места работы о своем заработке за сентябрь, октябрь, ноябрь 2010 года в суммарном размере 18600,0 рублей, справку о том, что Петренко О.П. находится в отпуске по уходу за ребенком с 20.11.2009 года по 19.05.2011 года, а также товарные и кассовые чеки с 16.09.2010 года по 01.10.2010 года о приобретении им строительных материалов и оборудования для строительства и отопления (на общую сумму 128790,0 рублей), пояснив, что указанные материалы приобретались им для осуществления строительства дома в тот период, когда банк отказал ему выдаче собственных денежных средств, в связи с чем, ему пришлось изыскивать денежные средства, в том числе за счет своей заработной платы.
Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.
Согласно решению Калининского районного суда Краснодарского края от 25.10.2010 года по гражданскому делу №2-700-2010 года по исковому заявлению Петренко С.П. к ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» в лице дополнительного офиса ОАО «Крайинвестбанк» ст.Калининской о признании бездействия незаконным и понуждении к исполнению обязательств по договору банковского счета, признано незаконным бездействие ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» в лице дополнительного офиса ОАО «Крайинвестбанк» ст.Калининской, выраженное в неисполнении письменного распоряжения Петренко С.П. от 13.09.2010 года о выдаче денежных средств в сумме 350000,0 рублей с его текущего счета №, открытого на основании договора банковского счета № от 22.06.2010 года, и возложена обязанность на ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» в лице дополнительного офиса ОАО «Крайинвестбанк» ст.Калининской исполнить свои обязанности по договору банковского счета № от 22.06.2010 года и согласно письменному распоряжению Петренко С.П. от 13.09.2010 года, выдать Петренко С.П. денежные средства в сумме 350000,0 рублей с текущего счета №, а также взыскано с ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» в лице дополнительного офиса ОАО «Крайинвестбанк» ст.Калининской в пользу Петренко С.П. 200,0 рублей в возмещение уплаченной государственной пошлины (л.д.5-7).
Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик выдал денежные средства истцу в сумме 350000,0 рублей (л.д.8).
Согласно справке ООО «СК «Октябрь» №207 от 17.12.2010 года, истец Петренко С.П. работает в ООО «СК «Октябрь» с 10.12.2007 года и доходы истца в 2010 году за три месяца (сентябрь, октябрь, ноябрь), полученные от предприятия, составили общую сумму 18600,0 рублей (л.д.90).
Согласно справке от 14.12.2010 года, Петренко О.П. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, с 20.11.2009 года по 19.05.2011 года (л.д.91),
Согласно товарным и кассовым чекам с 16.09.2010 года по 01.10.2010 года, истцом произведены расходы на приобретение строительных материалов и оборудования для строительства и отопления на общую сумму 128790,0 рублей (л.д.92-94).
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, вступившим в законную силу решением Калининского районного суда от 25.10.2010 года, установлены обстоятельства, которые не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица, а именно признано незаконным бездействие ответчика, выраженное в неисполнении письменного распоряжения истца от 13.09.2010 года о выдаче денежных средств в сумме 350000,0 рублей с его текущего счета №, открытого на основании договора банковского счета № от 22.06.2010 года, и возложена обязанность на ответчика исполнить свои обязанности по договору банковского счета № от 22.06.2010 года и согласно письменному распоряжению истца от 13.09.2010 года, выдать истцу денежные средства в сумме 350000,0 рублей с текущего счета №.
Указанным судебным решением также установлено, что денежные средства в сумме 350000,0 рублей, о выдаче которых со своего счета просил истец в своем заявлении от 13.09.2010 года, предназначались для строительства жилого дома для семьи истца.
Также в судебном заседании установлено, что фактически денежные средства выплачены ответчиком истцу 13.11.2010 года, по расходному кассовому ордеру №.
В свою очередь согласно ст.849 ГК РФ, банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
Также вышеуказанным судебным решением было установлено, что согласно п.3.5. договора банковского счета №, операции с денежными средствами на счете истца осуществляются на основании письменного распоряжения истца, а в соответствии с п.5.1. договора, истец вправе беспрепятственно распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете, давать распоряжения Банку о перечислении и выдаче денежных средств, в свою очередь в соответствии с п.5.3 Банк обязан проводить операции по счету истца в соответствии с законодательством, банковскими правилами и настоящим договором.
Согласно ст.856 ГК РФ, в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.
Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В судебном заседании установлено, что имело место неправомерное удержание денежных средств истца ответчиком, вследствие незаконного невыполнения ответчиком указаний истца от 13.09.2010 года, как клиента банка о выдаче денежных средств со счета в размере 350000,0 рублей. Поскольку ответчиком фактически исполнено указание истца от 13.09.2010 года о выдаче денежных средств только 13.11.2010 года, то есть несвоевременно, истцом обоснованно заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных п.1 ст.395 ГК РФ, за период 61 день (с 13.09.2010 года по 13.11.2010 года) в размере 4596,0 рублей, исходя из ставки рефинансирования ЦБ – 7,75%, в связи с чем, подлежат удовлетворению. При этом доводы стороны ответчика, что период взыскания вышеуказанных процентов должен быть ограничен датой вынесения судебного решения (25.10.2010 года), являются необоснованными, поскольку фактическая выдача денежных средств была произведена 13.11.2010 года.
Рассматривая требования истца о возмещении морального вреда в размере 5000,0 рублей, суд учитывает, что согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно п.п.2,3 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно п.п.1,2 ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994 года №7, кроме того, с 20 декабря 1999 года (времени опубликования Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 17 ноября 1999 года) отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договора банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
С учетом изложенного, истцом обоснованно заявлены требования о возмещении компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей», согласно которой, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку виновными действиями ответчика, выразившимися в виде незаконного невыполнения ответчиком указаний истца от 13.09.2010 года, как клиента банка о выдаче денежных средств истца со счета в размере 350000,0 рублей, предназначавшихся для финансирования строительства жилья для семьи истца, были нарушены права истца, как потребителя, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация в возмещение морального вреда.
Рассматривая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер физических и нравственных страданий истца, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред истцу, который в свою очередь был вынужден изыскивать денежные средства на строительство жилья для семьи, в связи с тем, что его личные денежные средства, предназначавшиеся для финансирования такого строительства, были неправомерно удержаны ответчиком и не выданы истцу по его заявлению. Также суд принимает во внимание то, что в период неправомерного удержания ответчиком денежных средств истца в размере 350000,0 рублей, истцом были произведены расходы на приобретение строительных материалов и оборудования для строительства и отопления на общую сумму 128790,0 рублей, при доходе истца в указанный период в размере 18600,0, что подтверждает доводы истца о том, что для продолжения строительства и производства в этих целях срочных расходов, он использовал денежные средства из своего заработка, что влекло ограничение доходов его семьи и при условии нахождения супруги в отпуске по уходу за малолетним ребенком, это вызвало дополнительные нравственные и физические переживания истца.
На основании изложенного и принимая во внимание, что в судебном заседании не установлено оснований, предусмотренных ст.1083 ГК РФ, для уменьшения размера компенсации вреда, подлежащего взысканию, а именно не установлено грубой неосторожности истца, либо наличия его виновных действий, которые бы содействовали возникновению и увеличению вреда, суд исходя из характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также степени вины ответчика, учитывая при этом требования разумности и справедливости, приходит к выводу, что заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда является обоснованным и законным, в связи с чем, исковые требования о возмещении морального вреда в размере 5000,0 рублей подлежат удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. С учетом изложенного, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца 600,0 рублей в возмещение уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины (квитанция от 06.12.2010 года л.д.1).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» в лице дополнительного офиса ОАО «Крайинвестбанк» в ст.Калининской в пользу Петренко С.П. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 ГК РФ, в размере 4596,0 рублей, а также в возмещение морального вреда 5000,0 рублей и 600,0 рублей в возмещение уплаченной государственной пошлины, а всего: 10196,0 рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Калининский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья:_______________________
В окончательной форме - 29.01.2011 года.