К делу №12-5-2011

РЕШЕНИЕ

ст.Калининская Калининского района Краснодарского края 18 февраля 2011 года

Калининский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего Матиевского С.М., при секретаре Радченко Е.В., с участием Кострукова В.П., его защитника адвоката Денисенко В.А. по ордеру №0559194, удостоверению №2154, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Кострукова В.П. на постановление мирового судьи судебного участка №146 Калининского района Краснодарского края от 30.12.2010 года, которым Коструков В.П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты> проживающий по адресу <адрес> Калининского района Краснодарского края, признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

25.01.2011 года в Калининский районный суд поступила жалоба Кострукова В.П. на постановление мирового судьи судебного участка №146 Калининского района Краснодарского края от 30.12.2010 года, которым Коструков В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В постановлении мирового судьи судебного участка №146 Калининского района Краснодарского края от 30.12.2010 года, установлено, что 15.10.2010 года в 16.50 часов на кон. р.Стрелка 1 Нижний Новгород, водитель Коструков В.П., управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 21093 г/н <данные изъяты>, совершил выезд на полосу встречного движения, на участке дороги с двухсторонним движением, имеющей 4 полосы. Водительское удостоверение изъято, выдано временное разрешение и указанные действия Кострукова В.П. при рассмотрении дела мировым судьей, переквалифицированы с ч.3 ст.12.16 КоАП РФ - движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением, что влечет наложение административного штрафа в размере 5000,0 рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, мотивируя тем, что автомобиль Кострукова В.П. двигался по дороге имеющей четыре полосы движения, затем повернул на дорогу с односторонним движением ведущую на мост. Далее автомобиль Кострукова В.П. проехал знак «Въезд запрещен» и доехав до оградительных столбиков, поскольку мост перекрыт на ремонт, развернулся и проехал в противоположном направлении. Таким образом, выезжая под действие знака «Въезд запрещен», Коструков В.П. двигался в направлении одностороннего движения, но после того, как он произвел разворот и произвел движение в обратном направлении, фактически совершил движение во встречном направлении дороги с односторонним движением.

Коструков В.П. в своей жалобе указал, что с принятым решением он не согласен по следующим основаниям.

15.10.2010 года в 17.00 часов ИДПС СБ ДПС лейтенант милиции Евстафьев А.В. в отношении него составил административный протокол по ч.3 ст.12.16 КоАП РФ, которое вступило в силу 21.11.2010 года.

На основании изложенного, Коструков В.П. просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка №146 Калининского района от 30.12.2010 года по делу №5-1019-2010, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании Коструков В.П. и его защитник Денисенко В.А. жалобу и изложенные в ней доводы поддержали в полном объеме, дали объяснения аналогичные указанным в жалобе. Также Коструков В.П. пояснил, что разворот он не совершал, а только после того как увидел, что движение на дороге, по которой он двигался перегорожено двумя бетонными блоками, при этом находившиеся между ними металлические ворота закрыты и его не пропустили, он развернулся, но только для того, чтобы стать на островок безопасности и заехав на островок безопасности, направился к рядом находившемуся посту ГИБДД для разрешения вопроса о том, как ему выехать, однако сотрудники милиции составили на него административный протокол.

Суд, выслушав Кострукова В.П. и его защитника, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка №146 Калининского района Краснодарского края от 30.12.2010 года необходимо оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как установлено в судебном заседании, согласно протоколу об административном правонарушении 52МА 301366 от 15.10.2010 года, составленному ИДПС СБ ДПС лейтенантом милиции Евстафьевым А.В., 15.10.2010 года в 16.50 часов на кон. р.Стрелка 1 Нижний Новгород, водитель Коструков В.П., управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 21093 г/н <данные изъяты>, совершил выезд на встречную полосу, на дороге с двухсторонним движением, имеющей 4 полосы и трамвайные пути, чем нарушил п.п.9.2,1.3 ПДД. Водительское удостоверение <данные изъяты> изъято, выдано временное разрешение 52ТТ 111120.

Согласно п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки. Согласно п.9.2 ПДД, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

При указанных обстоятельствах в административном протоколе объективно отражены пункты и требования ПДД РФ, нарушение которых вменяется водителю Кострукову В.П. Доводы жалобы о том, что административный протокол составлен с нарушением требований ст.ст.1.5, 25.1 28.2 КоАП РФ и при его составлении было нарушено право Кострукова В.П. на защиту, опровергается отметкой в протоколе о вручении Кострукову В.П. временного разрешения и копии протокола в присутствии двух понятых указанных в протоколе - Ш.А.А.., С.Е.А. а также отметками об отказе Кострукова В.П. от подписей в протоколе, протокол соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.26.7 КоАП РФ, документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

К протоколу об административном правонарушении приложен рапорт-схема места нарушения ПДД, на котором отображено место совершения Коструковым В.П. нарушения ПДД и указанная схема при рассмотрении дела мировым судьей обоснованно была принята, как достоверное доказательство, в свою очередь из указанной схемы, следует, что Коструков В.П., управляя автомобилем, повернул на дорогу с односторонним движением ведущую на мост, после чего проехал знак «Въезд запрещен» и поскольку мост был перекрыт на ремонт блоками ограждения, развернулся и совершил движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

При указанных обстоятельствах, мировой судья, рассмотрев доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу, что Коструков В.П. совершил нарушение правил дорожного движения, а именно 15.10.2010 года совершил движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением, при этом суд учитывает, что водитель Коструков В.П. нарушил требования дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен».

В свою очередь, действующая редакция ст.12.16 КоАП РФ на момент совершения Коструковым В.П. указанного выше нарушения ПДД (15.10.2010 года), предусматривала административную ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных другими статьями настоящей главы, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Согласно п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 года №18, нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", а также дорожной разметки 1.1. Нарушение водителем требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен", повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, также необходимо квалифицировать как выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.1.7 КоАП РФ, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Таким образом, в действиях водителя Кострукова В.П. 15.10.2010 года имело место наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, а именно выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, предусматривающего ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев (в редакции действующей до 21.11.2010 года, до изменений внесенных Федеральным законом от 23.07.2010 года №175-ФЗ).

В свою очередь, суд учитывает, что ч.3 ст.12.16 КоАП РФ, предусматривающей наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев), смягчающего административную ответственность за административное правонарушение, предусматривающее в качестве альтернативного вида административного наказания кроме лишения права управления транспортными средствами, такое наказание как штраф.

Доводы жалобы о том, что Коструков В.П. не совершал административного правонарушения, опровергаются вышеуказанными доказательствами, и в свою очередь не нашли своего подтверждения в судебном заседании, при этом непризнание Коструковым В.П. своей вины в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.16 КоАП РФ, суд учитывает, как попытку уйти от административной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка №146 Калининского района Краснодарского края от 30.12.2010 года обоснованно и законно, действия Кострукова В.П. правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.16 КоАП РФ, существенных процессуальных нарушений при составлении административного материала и рассмотрении административного дела, влекущих отмену постановления не допущено.

Рассматривая вопрос об обоснованности применения мировым судьей вида и меры наказания, суд приходит к выводу, что административное наказание назначено в пределах санкции ст.4.1 КоАП РФ и определенно в виде штрафа 5000,0 рублей, в связи с чем, доводы жалобы необоснованны и постановление необходимо оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №146 Калининского района Краснодарского края от 30.12.2010 года, которым Коструков В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.16 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изъятое водительское удостоверение Кострукова В.П., вернуть Кострукову В.П..

Решение может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья:____________________