К делу №12-11-2011

РЕШЕНИЕ

ст.Калининская Калининского района Краснодарского края 25 мая 2011 года

Калининский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего Матиевского С.М., при секретаре Рубайло Л.А., с участием Недина В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Недина В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №146 Калининского района Краснодарского края от 21.04.2011 года, которым Недин В.В. <данные изъяты>, проживающий по адресу <адрес> Калининского района Краснодарского края, признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

УСТАНОВИЛ:

10.05.2011 года в Калининский районный суд поступила жалоба Недина В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №146 Калининского района Краснодарского края от 21.04.2011 года, которым Недин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В постановлении мирового судьи судебного участка №146 Калининского района Краснодарского края от 21.04.2011 года, установлено, что 15.03.2011 года в 00.46 часов на 3-м км. а/д Калининская-Новотитаровская Калининского района Краснодарского края, сотрудниками РДПС г.Тимашевска был остановлен автомобиль ВАЗ 21070 г/н <данные изъяты>, принадлежащий Нединой М.А., под управлением Недина В.В. Водитель Недин В.В. управлял данным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и указанные действия Недина В.В. квалифицированы, как состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Недин В.В. в своей жалобе указал, что постановление мирового судьи судебного участка №146 Калининского района Краснодарского края вынесено незаконно и не обоснованно, по следующим основаниям.

1) Протокол 23 БЕ 029601 об административном правонарушении был составлен с грубейшими нарушениями его прав, которые ему не разъяснялись, о чем в суде он заявлял ходатайство, что судьей не было взято во внимание.

2) С места происшествия его увезли не допросив свидетелей на месте происшествия, а как оказалось свидетели уже ждали возле Калининского РОВД, которые работают «таксистами» в ст.Калининской и совмещают роль понятых время от времени для ГБДД, что является нарушением (подставные лица).

3) В суде понятые путались в показаниях, что также судьей не было учтено, да и свидетели стояли в метре от машины и разговаривали с инспектором Щепочкиным В.П., получали инструктаж, а он находился с сотрудником Лысовым В.В., который и составлял протокол в автомобиле. Да он подписал протокол, чтобы избежать компромиссов со стороны ГБДД, так как реально понял, что они со свидетелями, а он один и доказать ничего не сможет, а в тюрьму угодит суток на 15, но в протоколе зафиксировал с чем он был не согласен.

4) Он Лысову В.В. объяснял, что при всем его желании, он не мог выпить, а он ему пояснил, что он составит протокол 23 БЕ 029601 и повезут его на освидетельствование в больницу, почему он со всем стал соглашаться, если бы он знал, что это обман, он бы вызвал адвоката.

5) Щепочкин В.П. взят свидетелем, как он может быть свидетелем? Когда он заинтересованное лицо, и находится старшим смены. Значит жена не может являться свидетелем и судьей это не учтено, зато два сотрудника ГБДД могут давать показания и свидетельствовать друг у друга это судьей учтено. Была приложена карточка с диагнозом врачей и их назначение болезни, которые он заработал не по своей инициативе, а во время службы по контракту в Чеченской республике, может какое-то лекарство повлияло как-то на это, а может уже аппарат стоял, чтобы при дыхании выскочила эта цифра, он не знает, но все это судьей не было учтено. Протокол подписывался в темное время суток и при плохом освещении это тоже должно быть учтено, что прибор показал он не против, но что он показал, и каким образом, может он уже был настроен на эти показания, но он продолжал настаивать на медицинском освидетельствовании, что было проигнорировано сотрудниками ГБДД. В протоколе им подписано почти все, но то что с протоколом ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ ему разъяснены, он не подписал, так как ему они действительно не разъяснялись, что судьей тоже учтено не было.

Согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Однако мировой судья, в нарушение ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, в основание обжалуемого постановления положил протокол об административном правонарушении 23 БЕ 029601 составленный с грубыми нарушениями закона.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.1,30.2,30.7 КоАП РФ, Недин В.В. просит суд:

1) Отменить обжалуемое им постановление по делу об административном правонарушении, производство по данному делу прекратить.

2) Продлить срок на обжалование в связи с тем, что постановление получил 28.04.2011 года.

В судебном заседании Недин В.В. поддержал доводы и требования указанные в жалобе, дал объяснения аналогичные изложенным в жалобе.

Суд, выслушав Недина В.В., исследовав материалы дела, приходит к выводу о необходимости постановление мирового судьи судебного участка №146 Калининского района Краснодарского края от 21.04.2011 года оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.29.11 КоАП РФ, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу по его просьбе либо высылается по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Поскольку Недин В.В. получил копию постановления 28.04.2011 года, согласно отметке на обложке дела, а жалоба поступила в судебный участок мирового судьи 04.05.2011 года, срок для подачи жалобы не пропущен.

Как установлено в судебном заседании, согласно протоколу об административном правонарушении 23 БЕ 029601 от 15.03.2011 года, 15.03.2011 года в 00.46 часов на 3-м км. а/д Калининская-Новотитаровская, в нарушение п.2.7 ПДД водитель Недин В.В. управлял авто ВАЗ 21070 г/н <данные изъяты>, принадлежащим Н.М.А. в состоянии алкогольного опьянения, от управления отстранен, управление передано М.А.М.. (в/у <данные изъяты> водительское удостоверение <данные изъяты>» изъято, взамен выдано временное разрешение на право управления Т/С <данные изъяты> «А,В,С», также в протоколе указаны свидетель Щепочкин В.П., которому разъяснены ответственность, права и обязанности предусмотренные ст.ст.17.9,25.6 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, и понятые Д.П.И.., К.А.В.., которые ознакомлены со ст.25.7 КоАП РФ, также в протоколе имеется запись Недина В.В. об отсутствии у него замечаний по содержанию протокола.

Согласно п.2.7. ПДД РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Согласно Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 23 ПО 010666 от 15.03.2011 года, ИДПС РДПС г.Тимашевска с применением технического средства измерения Алкотестор РRО-100 combi (заводской номер прибора 636846, дата последней проверки прибора 28.10.2010 года), провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Недина В.В., причиной проведения освидетельствования послужили следующие признаки – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, по результатам освидетельствования у Недина В.В. 15.03.2011 года в 01.40 часов установлено состояние алкогольного опьянения (0,107 мг/л), с результатами которого Недин В.В. в присутствии понятых Д.П.И. и К.А.В.. согласился, о чем свидетельствует его подпись в Акте (л.д.4) и доводы жалобы о том, что Недин В.В. был трезв, опровергаются указанным Актом, в свою очередь приложенный к материалу дела протокол 23БА 122436 от 15.03.2011 года, согласно которому Недин В.В. был отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись достаточные данные полагать, что Недин В.В. находится в состоянии алкогольного опьянения, подтверждает нарушение Нединым В.В. п.2.7 ПДД РФ и совершение им правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах в административном протоколе объективно отражены те действия, которые совершил водитель Недин В.В., а также пункт и требования ПДД РФ, которые были нарушены этими действиями, указанные в административном протоколе обстоятельства были отражены в приложенных к делу протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что в совокупности подтверждает нарушение водителем Нединым В.В. п.2.7 ПДД РФ и совершение им правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Недину В.В. не разъясняли права, не вручали копию протокола, не было понятых, нарушено право на защиту, опровергаются подписями Недина В.В. в административном протоколе о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, получении копии протокола, а также подписями свидетеля и понятых, что также подтверждает присутствие свидетеля и понятых при составлении административного материала.

Согласно показаниям сотрудников РДПС г.Тимашевска Лысова В.В. и Щепочкина В.П. данным в судебном участке №146, следует, что они находились в наряде, вели розыскное мероприятие по розыску сбежавшего правонарушителя. Ими был остановлен автомобиль ВАЗ -21070, под управлением Недина В.В., Лысов В.В. услышал запах алкоголя от Недина В.В. и ему на месте было предложено освидетельствование прибором Алкотектор РRО -100, он согласился. Освидетельствование проводилось первый раз возле перекрестка, затем около ОВД, в присутствие понятых, Недин В.В. с результатами освидетельствования согласился.

Свидетели, выступившие по делу понятыми, К.А.В.. и Д.П.И.. подтвердили показания сотрудников РДПС г.Тимашевска Лысова В.В. и Щепочкина В.П. в суде первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что сотрудники внутренних органов Лысов В.В. и Щепочкин В.П. являются заинтересованными лицами, не нашли своего подтверждения, в свою очередь их показания полностью подтверждаются вышеуказанными административными протоколами и показаниями К.А.В.. и Д.П.И.., при этом показания свидетеля Нединой М.А., которая не являлась очевидцем и свидетелем совершенного правонарушения, о том, что ее супруг Недин В.В. не употребляет спиртные напитки в связи с наличием язвы, не опровергают вышеуказанные доказательства, которые мировым судьей объективно были приняты как допустимые и подтверждающие совершение Нединым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что постановлением мирового судьи судебного участка №146 Калининского района Краснодарского края от 21.04.2011 года, деяние Недина В.В. правильно квалифицировано по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с чем, доводы жалобы необоснованны и постановление необходимо оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №146 Калининского района Краснодарского края от 21.04.2011 года, которым Недин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья:__________________________