П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Дата обезличена года г.Челябинск
Калининский суд г.Челябинска в лице председательствующего -судьи Рузаевой Т.П., при секретаре Максимове Д.А., с участием государственного обвинителя Сухарева С.А., адвоката Борисюк О.В., осужденного Экгоф А. Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Экгоф А. Л. и представление прокурора Калининского района г.Челябинска на приговор мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена года, которым Экгоф А. Л. осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к одному году двум месяцам лишения свободы,
у с т а н о в и л :
вышеназванным приговором Экгоф А. Л. осужден за совершение Дата обезличена года тайного хищения чужого имущества.
В апелляционной жалобе осужденный просит приговор мирового судьи изменить, поскольку от следствия и суда он не скрывался, смягчающие его вину обстоятельства учтены судом не в полной мере, поэтому он заслуживает условной меры наказания.
В своем представлении прокурор просит изменить вышеназванный приговор в связи с мягкостью назначенного в отношении Экгоф А. Л. наказания, учитывая фактические обстоятельства содеянного и личность осужденного, ранее многократно привлекавшегося к уголовной ответственности за аналогичные деяния.
В судебном заседании осужденный и его адвокат просили вынести в отношении Экгоф А. Л. оправдательный приговор, поскольку в период предварительного расследования Экгоф А. Л. себя оговорил за обещанный оперативным сотрудником милиции условный срок, кражи из магазина не совершал.
Государственный обвинитель поддержал свое представление в полном объеме и возражал против требований осужденного и его адвоката.
Представитель потерпевшего о времени и месте рассмотрения апелляций извещен, не явился, судебное заседание проведено в его отсутствие.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что приговор мирового судьи вынесен законно и обоснованно.
Мировым судьей уголовное дело рассмотрено в особом порядке и назначенная Экгоф А. Л. в соответствии с ч.1 ст.158 УК РФ.
При определении подсудимому меры наказания мировым судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства - полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, наличие двоих несовершеннолетних детей - и мера наказания таким образом назначена соответственно степени тяжести содеянного, фактических обстоятельств его и данных о личности осужденного, совершившего новое преступление в условиях рецидива. Последнее обстоятельство не позволило суду назначить в отношении Экгоф А. Л. наказание с учетом правил ст.62 УК РФ, несмотря на явку с повинной.
Тот факт, что Экгоф А. Л. нарушил подписку о невыезде и именно поэтому находился в розыске, материалами дела также подтвержден - он сам не отрицает, что на момент рассмотрения дела судом не проживал ни по одному из адресов, указанных в подписке о невыезде, о чем суду не сообщал.
Изложенное опровергает доводы апелляционной жалобы осужденного.
В то же время, суд считает, что избранная мировым судом в отношении Экгоф А. Л. мера наказания вполне соответствует степени тяжести содеянного и данным о его личности, что опровергает доводы прокурора о мягкости назначенного наказания.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора апелляционной инстанцией не обнаружено.
Доводы осужденного и его адвоката о непричастности к хищению судом также проверены, опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
Как видно из протоколов допросов Экгоф А. Л. в качестве подозреваемого л.д.45-46, 54-55), он дважды в присутствии адвоката подтверждал, что тайно похитил карту памяти из магазина Номер обезличен, заявил об этом и во время явки с повинной л.д.41).
Как следует из протоколов выемки и осмотра диска с видеокамеры, установленной в магазине л.д.34-35, 36-37), видеокамерой зафиксирован факт кражи предмета со стеллажа с компьютерными информационными носителями, к которым относится и карта памяти, неким мужчиной, который положил данный предмет в карман одежды.
В судебном заседании осужденный Экгоф А. Л. не отрицал, что на видеосъемке зафиксирован именно он, но он положил к себе в карман не карту памяти, а рекламный буклет.
Однако, из товарно-транспортной накладной и заявления представителя потерпевшего л.д.25-27, 7) следует, что похищена была именно карта памяти стоимостью 3700 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ, суд
П о с т а н о в и л :
Приговор мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена года в отношении Экгоф А. Л. оставить без изменения, а жалобу Экгоф А. Л. и представление прокурора - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения осужденному его копии с подачей жалобы через Калининский суд г.Челябинска.
Председательствующий