П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Дата обезличена года г.Челябинск
Калининский суд г.Челябинска в лице председательствующего -судьи Рузаевой Т.П., при секретаре Максимове Д.А., с участием государственного обвинителя Рахматуллиной Д.Н., адвоката Шевер А.П., осужденного Ладика А. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ладика А. А. и представление прокурора Калининского района г.Челябинска на приговор мирового судьи судебного участка Номер обезличен Калининского района г.Челябинска от Дата обезличена года, которым Ладика А. А. осужден по ч.1 ст.130, ч.1 ст.116, ч.1 ст.119, ч.1 ст.130, ч.1 ст.116 и ч.1 ст.119 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
у с т а н о в и л :
вышеназванным приговором Ладика А. А. осужден за то, что Дата обезличена года в квартире 150 ... «а» по ... в ... ... в ходе ссоры умышленно причинил своему отцу Ладика А. А. легкие телесные повреждения, не повлекшие за собой расстройства здоровья, нанеся ему деревянным подлокотником не менее пяти ударов в область головы и тела, а также сдавливая ему горло руками, то есть, за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ.
Ладика А. А. осужден также за то, что сдавливая шею потерпевшего руками, высказывал в его адрес угрозу убийством, которую потерпевший воспринимал реально, то есть, за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ.
Кроме того, Ладика А. А. осужден за то, что Дата обезличена года в вечернее время в той же квартире в ходе ссоры умышленно причинил своему отцу Ладика А. А. легкие телесные повреждения, не повлекшие за собой расстройства здоровья, нанеся ему руками не менее десяти ударов в область лица, головы и тела, то есть, за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ.
Ладика А. А. осужден также за то, что Дата обезличена года, сдавливая шею потерпевшего руками, высказывал в его адрес угрозу убийством, которую потерпевший воспринимал реально, то есть, за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный заявляет, что приговор мирового судьи основан на показаниях свидетеля, которые носят предположительный характер, показаниях участкового инспектора милиции ФИО5, который предвзято относится к осужденному, а потерпевший по данному делу был допрошен в отсутствие адвоката, что осужденный считает нарушением закона. Кроме того, потерпевший злоупотреблял спиртными напитками, часто ночевал в подъезде либо на улице, где и мог получить телесные повреждения. В силу злоупотребления спиртными напитками его отец также не мог дать во время предварительного расследования адекватных показаний.
В своем представлении прокурор просит изменить вышеназванный приговор, считая, что действия Ладика А. А. по обоим эпизодам обвинения должны быть квалифицированы только по ч.1 ст.130 и ч.1 ст.119 УК РФ, поскольку причинение потерпевшему легких телесных повреждений является способом такого деяния как угроза убийством.
В судебном заседании осужденный и его адвокат просили изменить приговор по вышеназванным основаниям, исключив из него обвинение Ладика А. А. по двум эпизодам по ч.1 ст.116 и ч.1 ст.119 УК РФ.
Государственный обвинитель поддержал свое представление в полном объеме и возражал против требований осужденного и его адвоката.
Представитель потерпевшего о времени и месте рассмотрения апелляций извещен, не явился, судебное заседание проведено в его отсутствие.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что приговор мирового судьи вынесен законно и обоснованно.
Мировым судьей при рассмотрении уголовного дела были исследованы все собранные доказательства - показания потерпевшего в период предварительного расследования, заключения судебно-медицинского эксперта и другие письменные материалы, показания свидетелей Шкутовой и Салыкаева, которые судом проанализированы и надлежащим образом оценены, в результате чего сделан обоснованный вывод о виновности подсудимого в каждом из инкриминированных ему деяний.
Доводы осужденного о невиновности в содеянном и фабрикации уголовного дела участковым ФИО5 мировым судом проверялись и справедливо оценены как несостоятельные.
Довод осужденного, изложенный им в апелляционной жалобе, о том, что показания в нарушение закона потерпевший давал в отсутствие адвоката, суд также признает несостоятельным, поскольку законом не предусмотрено обязательное участие адвоката при допросе потерпевших и свидетелей. Неадекватность потерпевшего при даче показаний в период предварительного расследования опровергнута показаниями свидетеля Салыкаева.
С доводом апелляционного представления об излишней квалификации содеянного Ладика А. А. по ч.1 ст.119 УК РФ. В данном случае налицо реальная совокупность преступлений.
При определении подсудимому меры наказания мировым судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие постоянного места проживания, отсутствие учета у психиатра - и мера наказания таким образом назначена соответственно степени тяжести содеянного, фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденного. Наличие рецидива в действиях Ладика А. А. обусловило назначение в отношении него наказания, связанного с изоляцией от общества.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора апелляционной инстанцией не обнаружено.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ, суд
П о с т а н о в и л :
Приговор мирового судьи судебного участка Номер обезличен Калининского района г.Челябинска от Дата обезличена года в отношении Ладика А. А. оставить без изменения, а жалобу Ладика А. А. и представление прокурора - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения осужденному его копии с подачей жалобы через Калининский суд г.Челябинска.
Председательствующий