ДД.ММ.ГГГГ г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Тибелиуса Я.В.
с участием прокурора Нажиповой Е.Н.,
адвоката Сафиева Ю.А.,
осужденной Пановой Н.А.,
при секретаре Вавиловой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда апелляционную жалобу осужденной Пановой Н.А. и апелляционное представление прокурора на приговор мирового судьи судебного участка № Калининского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым
Панова Н.А., <данные изъяты>, ранее судимая:
ДД.ММ.ГГГГ Челябинским областным судом, с учетом изменений внесенных в приговор постановлением Алатырского районного суда республики Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ - по ч.2 ст.162, ч.1 ст.228 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожденной ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно по постановлению Алатырского районного суда республики Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ на 3 года 1 месяц 29 дней,
осуждена по ч.1 ст. 159, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,
УСТАНОВИЛ:
Панова Н.А. приговором мирового судьи признана виновной в совершении ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения имущества, принадлежащего ИП ФИО6, а также в хищении в апреле 2009 года имущества, принадлежащего ИП ФИО7 путем мошенничества.
В своей апелляционной жалобе Панова Н.А. просит приговор изменить, снизить назначенное ей наказание, мотивируя это тем, что мировым судьёй, по ее мнению, не учтено в качестве обстоятельства смягчающего ее наказание ее состояние здоровье, а в частности наличие у нее тяжелого заболевания - туберкулеза.
В ходе рассмотрения жалобы в суде Панова и ее защитник - адвокат Сафиев Ю.А. поддержали доводы апелляционной жалобы и также просили о снижении назначенного подсудимой наказания, не оспаривая ее виновность в совершении преступлений, за которые она осуждена.
В своем апелляционном представлении прокурор просил изменить приговор, внеся изменения, касающиеся необоснованного указания на учет отягчающих обстоятельств, не предусмотренных законом, и не правильного порядка назначения наказания по правилам ч.1 ст.159 УК РФ не обоснованно вышел за пределы предъявленного ей обвинения.
В ходе рассмотрения представления в суде прокурор поддержала доводы представления и также просила об изменении приговора.
Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд находит, что приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.
Суд соглашается с доводами и подсудимой и прокурора. изложенными в их жалобе и представлении о том, что при вынесении приговора мировым судьей необоснованно не было учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Пановой ее состояние здоровья, наличие у нее заболевания, подтвержденного медицинской справкой (л.д.196).
Одновременно суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы прокурора о том, что мировым судьей при квалификации действий Пановой был расширен объем обвинения, ранее предъявленного Пановой по ч.1 ст.159 УК РФ, в связи с чем необходимо исключить из мотивировочной части приговора указание на то, что Панова совершила помимо хищения имущества путем обмана - «приобретение права на чужое имущество путем злоупотреблением доверия», учитывая, что в обвинении, предъявленном Пановой эти действия, а именно «приобретение права на чужое имущество путем злоупотреблением доверия» отсутствуют, т.е ей не вмнены.
Указанные выше изменения, которые необходимо внести в приговор мирового судьи, несомненно улучшают положение осужденной, в связи с чем размер назначенного ей наказания по правилам ст.ст.69,70 УК РФ должен быть снижен, принимая во внимание, что по ч.1 ст.158, ч.1 ст.159 УК РФ ей были назначены минимально возможные наказания в виде лишения свободы, с учетом рецидива в ее действиях.
Также суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в приговор, касающиеся порядка применения в резолютивной части приговора ст.70 УК РФ в соответствии с требованиями закона.
Суд апелляционной инстанции считает возможным внести изменения в приговор мирового судьи путем вынесения соответствующего постановления, без вынесения нового приговора, полагая, что тем самым чьи - либо права не будут ущемлены.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 367-369 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу осужденной Пановой Н.А. и апелляционное представление прокурора на приговор мирового судьи судебного участка № Калининского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить.
Приговор мирового судьи судебного участка № Калининского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пановой Н.А. - изменить.
В мотивировочной части приговора квалифицировать действия Пановой Н.А. по ч.1 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, исключив указание на совершение Пановой Н.А. «приобретения права на чужое имущество путем злоупотреблением доверия».
В мотивировочной части приговора учесть в качестве обстоятельства смягчающего наказание Пановой Н.А. ее состояние здоровья, наличие у нее заболевания, подтвержденного медицинской справкой.
Резолютивную часть приговора в части квалификации действий подсудимой и назначенных ей наказаний считать следующей:
Панову Н.А. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев.
В силу ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, определить Пановой Н.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.
На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определить Пановой Н.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 6 Калининского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пановой Н.А. - оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня получения ею копии постановления.
Судья: Тибелиус Я.В.