П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Калининский суд <адрес> в составе:
председательствующего Рузаевой Т.П.,
с участием защитника ФИО2,
подсудимой ФИО1
частных обвинителей ФИО7 ФИО3
защитника ФИО4,
при секретаре ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Тираспольского Молдавской ССР, гражданки РФ, на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым она осуждена по ч.1 ст.130 УК к штрафу в сумме 2 500 рублей,
у с т а н о в и л :
ФИО1 осуждена за то, что в 10 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ в рекреации, где расположены <адрес> № <адрес> «А» по <адрес>, на почве стойких неприязненных отношений с соседями ФИО3 и ФИО8, считая, что громко играет музыка, стучала руками и ключами в дверь <адрес>, где проживают потерпевшие, выключала электричество в их квартире и, когда потерпевшие открыли дверь своей квартиры, ФИО1 в неприличной форме оскорбила ФИО3 и Аксенову, унизив их честь и достоинство. Действия ФИО1 квалифицированы судом по ч.1 ст.130 УК РФ.
В жалобе ФИО1 просит отменить приговор, оправдав её по ч.1 ст.130 УК РФ, и мотивирует свое требование тем, что она не оскорбляла ФИО3 и ФИО9, частные обвинители её оговорили, нет доказательств её виновности в инкриминируемом преступлении, подвергает сомнению показания свидетелей, считает, что судом необоснованно отозвано без исполнения постановление о проведении фоноскопической экспертизы. Кроме того, ФИО1 считает, что суд не учел, что она - инвалид 2 группы и больна многочисленными хроническими заболеваниями, часть из которых являются прямым следствием нападений на неё ФИО10 и ФИО3.
В судебном заседании осужденная и её защитник доводы жалобы поддержали, обратив внимание суда на то, что к настоящему времени в случае отмены состоявшегося приговора производство по делу должно быть в соответствии со ст.78 УК РФ прекращено за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, на что они согласны.
Потерпевшие и их представитель против жалобы возражали, считая приговор мирового судьи законным и обоснованным.
Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Вина осужденной в содеянном совокупностью исследованных судом и подвергнутых надлежащей оценке доказательств подтверждается полностью, действия ФИО1 по ч.1 ст.130 УК РФ как оскорбление, то есть, унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, квалифицированы судом правильно. Показания свидетелей защиты судом также в приговоре приведены и надлежащим образом оценены. Обоснованно ФИО1 судом оправдана по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
При назначении ФИО1 наказания судом учтены все характеризующие личность осужденной обстоятельства, мера наказания ФИО1 справедливо назначена как минимальная из предусмотренных санкцией ч.1 ст.130 УК РФ. Также обоснованно с ФИО1, с учетом её материального положения, степени причинения физических и нравственных страданий, постановлено о возмещении морального вреда.
Все доводы ФИО1 о невиновности в содеянном, в том числе, изложенные в апелляционной жалобе, мировым судьей проверялись, им дана в приговоре надлежащая оценка.
Процессуальных нарушений при рассмотрении мировым судьей настоящего уголовного дела не выявлено, материальный закон применен правильно, выводы суда полностью соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела. Все допрошенные в судебных заседаниях свидетели обвинения предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, с ФИО1 по существу никто из них знаком не был, поводов к её оговору не имеет, один только факт наличия между данными свидетелями и потерпевшими приятельских отношений не означает, что они намеренно дали суду заведомо ложные показания, тем более, что были допрошены и свидетели защиты, которые находятся в приятельских отношениях с ФИО1.
Не является процессуальным нарушением тот факт, что назначенная судом техническая экспертиза проведена не полностью. Те вопросы, которые в заключении экспертизы не отражены (принадлежит ли голос на записи ФИО1, каково дословное содержание разговора от ДД.ММ.ГГГГ между нею и возможными его участниками), исследовались и подтверждены другими доказательствами по делу - показаниями потерпевших и свидетелей, видеосъемкой, а настойчивость суда в проведении фоноскопической экспертизы, действительно, могла привести к необоснованному нарушению разумных сроков рассмотрения уголовного дела.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ, суд
П о с т а н о в и л :
Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения осужденной его копии с подачей жалобы через Калининский суд <адрес>.
Председательствующий