Калининский суд г.Челябинска в лице председательствующего Рузаевой Т.П., при секретаре Максимове Д.А. с участием прокурора Козловой Н.Б., потерпевшей ФИО2, адвоката Марманова В.М., осужденного Коннова В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей ФИО2, адвоката Марманова В.М., действующего в интересах осужденного Коннова В.С., апелляционное представление прокурора на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Коннов В.С. осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к одному году лишения свободы условно с испытательным сроком в один год шесть месяцев с возложением обязанностей в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически являться для регистрации в данный орган, УСТАНОВИЛ: вышеназванным приговором Коннов осужден за то, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории садового товарищества <адрес> расположенного по улице <адрес> в Калининском районе г. Челябинска, умышленно причинил вред здоровью средней тяжести потерпевшей ФИО2, ударив её лопатой в область головы и руки. В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО2 просит изменит приговор, назначив в отношении Коннова максимальное наказание в виде лишения свободы сроком в три года, увеличить сумму возмещения морального вреда до 900000 рублей, поскольку: - в приговоре имеются недостоверные сведения о судимости Коннова из-за исправления в запросе о судимости Коннова даты рождения подсудимого; - подсудимым и его защитником намеренно затягивалось судебное разбирательство по делу; - нельзя отнести к смягчающим наказание обстоятельствам положительные характеристики на подсудимого, поскольку характеристика с места работы подписана женой Коннова, с места жительства - не заверена обслуживающей жилищной организацией, не установлены лица, подписавшие характеристику, характеристика от соседей по СНТ <адрес> заверена председателем сада, которая находится в личных отношениях с Коновым; - ссылка в приговоре суда на то, что назначение наказания в виде ограничения свободы не представляется возможным, поскольку Коннов не имеет постоянного места жительства, не соответствует действительности, так как у него имеется прописка в г. Челябинске; - суд не учел нравственные страдания потерпевшей с момента преступления до настоящего времени, она обращается за помощью к психотерапевту, поскольку не в состоянии сама справиться с последствиями совершенного в отношении нее преступления; - судья не исследовал материальное положение Коннова, не приняла мер к обеспечению гражданского иска, три раза отказала в удовлетворении ходатайств о наложении ареста на имущество Коннова; - суд не проверил данные о разводе Коннова, развод подсудимого был фиктивным, сделан был намеренно, во избежание материальной ответственности. В своих дополнениях к апелляционной жалобе ФИО2 указывает на то, что - суд необоснованно исключил из доказательной базы показания свидетеля ФИО11 по причине его непроживания по месту прописки; - показания свидетелей защиты - ФИО21, ФИО22, ФИО23 - необходимо исключить, поскольку они не могли узнать потерпевшую спустя продолжительное время в судебном заседании, в момент совершения Конновым преступления рядом их не было, они не могли видеть происходящего, поэтому их необходимо привлечь за дачу ложных показаний, а Коннова - за организацию таких заведомо ложных показаний. В апелляционной жалобе адвокат Марманов, действующий в интересах осужденного Коннова, просит подзащитного оправдать, поскольку: - вывод суда о том, что вина Коннова в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей ФИО24, ФИО25 и ФИО20 и у мирового судьи отсутствуют основания не доверять указанным показаниям, не основан на материалах дела. Свидетелю ФИО20 известно о событиях именно из дела, так как она его возбуждала, а свидетели Зубарева и Петриенко не были очевидцами событий, и им известно о преступлении только со слов потерпевшей ФИО2; - протоколы осмотра места происшествия и садового участка № никоим образом не подтверждают виновность Коннова в преступлении; - протокол устного заявления ФИО2 и протокол показания на месте происшествия - содержат исключительно только показания прямо заинтересованной в исходе дела ФИО2; - заключение эксперта № «Д» от ДД.ММ.ГГГГ не исключает получения ФИО2 телесных повреждений в других обстоятельствах, в том числе, в результате падения с высоты собственного роста, и при ударе о черенок лопаты, которой Коннов защищался от ФИО2, а заключение специалиста ФИО5 как раз отвечает на эти вопросы, но судом оно необоснованно отклонено. В апелляционном представлении прокурор просит изменить приговор мирового судьи судебного участка № в отношении Коннова, поскольку суд не дал оценку и не мотивировал доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, не объяснил, почему не принял во внимание фотографии и схемы, приобщенные к материалам дела по ходатайству потерпевшей, комментарии потерпевшей к ним. Судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам, которые могли существенно повлиять на выводы суда, касающиеся правильного применения закона при квалификации действий осужденного и назначении ему справедливого наказания. В судебном заседании потерпевшая ФИО2 свою апелляционную жалобу и дополнения к жалобе поддержала в полном объеме, просила ужесточить наказание в отношении Коннова по ч. 1 ст. 112 УК РФ до 3 лет лишения свободы и взыскать с Коннова сумму морального вреда - 900000 (девятьсот тысяч) рублей в ее пользу. Адвокат Марманов и осужденный Коннов поддержали доводы апелляционной жалобы адвоката Марманова, в судебном заседании просили приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> отменить, а Коннова по ч. 1 ст. 112 УК РФ оправдать. Прокурор также поддержал в судебном заседании апелляционное представление и просил приговор мирового судьи изменить. Выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что приговор мирового судьи вынесен законно и обоснованно. Мировым судьей при рассмотрении уголовного дела были исследованы все собранные доказательства - показания потерпевшей ФИО2 в период предварительного расследования и в судебных заседаниях, показания свидетелей со стороны обвинения ФИО27, ФИО24, ФИО29, ФИО30), которые судом проанализированы и надлежащим образом оценены, показания свидетелей со стороны защиты - ФИО31, ФИО22, ФИО33, ФИО23, ФИО35, ФИО21, которые оценены критически, поскольку имеются различия их показаний в суде и на предварительном следствии, заключение специалиста ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебной экспертизы - СТЭЛС» ФИО5 №, которое, по мнению суда, не могло быть признано судом допустимым доказательством, поскольку заключение составлено ФИО5 на основании адвокатского запроса, а не по постановлению суда, специалист ФИО5 не предупреждался об уголовной ответственности перед дачей заключения, а также первичные медицинские документы он не изучал. Доводы защитника о необходимости исключения из числа допустимых доказательств заключения эксперта № «Д» от ДД.ММ.ГГГГ признаны судом необоснованными, а доказательство допустимым. Мировой судья также обоснованно не усмотрел в действиях Коннова наличие признаков необходимой обороны, исходя из обстановки правонарушения, поскольку в конфликте с Коновым участвовала только ФИО2, являющаяся женщиной пенсионного возраста, среднего телосложения, в руках у Коннова была лопата, что позволяло отразить предполагаемое нападение. Утверждение защиты о нанесении ФИО2 Коннову телесных повреждений, по мнению суда, не нашло подтверждения в судебном заседании, эксперт видимых телесных повреждений на нем не обнаружил. Доводы защитника о нарушении уголовно-процессуального закона при проведении предварительного расследования, продлении сроков следствия, незаконности всех следственных действий и полученных доказательств после принятия постановления заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом проверены и признаны необоснованными. Доводы защиты о том, что заключение эксперта не может быть признано допустимым доказательством по делу, по мнению суда, состоятельными быть признаны не могут. С постановлением о назначении экспертизы подсудимый и его адвокат были ознакомлены в период предварительного расследования и вплоть до окончания судебного заседания имели возможность допросить судебно-медицинского эксперта повторно, но правом своим не воспользовались. Довод защиты о том, что не проверена возможность получения ФИО2 телесных повреждений при иных обстоятельствах, также несостоятелен. Суд обоснованно признал, что заключение специалиста ФИО5 не может превалировать над заключением государственного судебно-медицинского эксперта, а в последнем указано, что телесные повреждения получены ФИО2 в результате воздействий тупого твердого предмета, а не от соударения о него либо от падения, что в полной мере соответствует показаниям потерпевшей, которые судом при постановлении приговора оценены как достоверные, подтверждающиеся другими доказательствами по делу, в том числе, оцененными надлежащим образом показаниями свидетелей и письменными материалами дела. В результате полного исследования всех доказательств по делу судом был сделан справедливый вывод о виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии. Доводы потерпевшей об отмене приговора, изложенные ею в апелляционной жалобе, не влекут за собой отмены приговора мирового судьи по следующим основаниям. Длительное рассмотрение уголовного дела судом первой инстанции не может служить основанием для отмены приговора. Материалы, характеризующие личность Коннова, судом надлежащим образом исследованы, характеристика из садоводческого товарищества подтверждена лицом, её составлявшим, вся совокупность характеризующих обстоятельств обоснованно учтена судом как смягчающая наказание осужденного. Суд исследовал семейное и материальное положение Коннова, получающего пенсию по инвалидности, надлежащим образом оценил степень морально-нравственных страданий потерпевшей от преступления ФИО2 и справедливо пришел к выводу о достаточности компенсации морального вреда от повреждений средней степени тяжести в размере 30000 рублей. Показания свидетелей защиты оценены судом критически, чего и требует в своей жалобе потерпевшая, показания свидетеля обвинения ФИО11 не оглашались в соответствии с законом, поскольку сведений о невозможности получения от него показаний не добыто, а обвинительный приговор постановлен на основании других доказательств по делу. В компетенцию судебных органов привлечение свидетелей и подсудимого к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не входит. Мировым судом по ходатайству потерпевшей осуществлен запрос в информационный центр на сведения о судимостях Коннова В.С. По данным ИЦ ГУВД <адрес> Коннов привлекался ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> по ч. 1 ст. 112 УК РФ, что подтверждает ранее выданный ответ из ИЦ ГУВД <адрес> в отношении Коннова. Изложенные в апелляционном представлении прокурора неконкретные доводы о незаконности приговора в связи с немотивированностью доводов при оценке доказательств по делу, опровергнуты в постановлении выше. Приложенные к уголовному делу фотографии суд не привел ни в качестве доказательств обвинения, ни в качестве доказательств защиты, каковыми они и не являются, поэтому умолчание о них в приговоре существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущего за собой отмену приговора, не является. При назначении подсудимому наказания суд в полной мере учел все данные о содеянном и личности подсудимого, мнение потерпевшей о самом строгом его наказании, и обоснованно пришел к выводу о возможности назначения условного наказания в отношении престарелого лица, имеющего вторую группу инвалидности. На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Коннова В.С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшей, адвоката и апелляционное представление прокурора - без удовлетворения. Настоящее постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Калининский суд г.Челябинска. Председательствующий