ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ г. Челябинск Калининский суд г.Челябинска в лице председательствующего Рузаевой Т.П., при секретаре Максимове Д.А., с участием частного обвинителя Терехина А.В., адвоката Сазанакова С.Л., осужденной Пенизевой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сазанакова С.Л. в интересах осужденной Пенизевой Г.В. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Пенизева Г.В. осуждена по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 130 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, УСТАНОВИЛ: Пенизева ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 09 минут в дневное время в здании <адрес>», расположенном по <адрес>, в ходе конфликта нанесла ФИО2 один удар кулаком в глаз и несколько раз - сумкой по голове, отчего потерпевший ФИО2 испытал физическую боль, то есть, причинила побои. Она же, в том же месте и в то же время, в ходе конфликта с ФИО2, унижая его честь и достоинство, публично, в присутствии сотрудников <адрес>» и посетителей, оскорбила ФИО2 нецензурной бранью. Вышеназванным приговором Пенизева осуждена по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в сумме 5000 рублей в доход государства и по ч. 1 ст. 130 УК РФ к штрафу в сумме 5000 рублей, а с применением ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим - к штрафу в размере 5000 рублей в доход государства. В апелляционной жалобе адвокат просит отменить приговор, поскольку: - приговор мирового судьи чрезмерно суров в части назначения наказания по ч. 1 ст. 116 УК РФ - Пенизева осознала свою вину в содеянном и пришла к выводу о недопустимости подобного поведения, неоднократно приносила свои извинения потерпевшему, что свидетельствует о ее исправлении. Кроме того, в качестве смягчающего обстоятельства суд не учел аморальное поведение потерпевшего, имущественное положение осужденной и её семьи как при назначении наказания, так и решении вопроса о компенсации морального вреда, не решил вопрос о рассрочке уплаты штрафа. Судом также не учтено, что потерпевший является сотрудником охраны, в должностные обязанности которого входит обеспечение не только пропускного режима на охраняемом объекте в обеденное время, но и пресечение противоправных деяний на его территории. Поэтому, потерпевший в силу специфики своей трудовой деятельности обязан противодействовать любому, в том числе и уголовно-наказуемому поведению, что безусловно влечет для него негативные последствия, которые компенсируются работодателем. - вина Пенизевой в совершении деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ, не доказана, и она должна быть по этой статье оправдана. В судебном заседании осужденная Пенизева доводы жалобы поддержала, частный обвинитель против доводов жалобы возражал, считая приговор мирового судьи законным и обоснованным. Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд считает приговор мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям. В судебном заседании мировым судьей с достаточной полнотой исследованы все обстоятельства данного уголовного дела, им дана надлежащая юридическая оценка и действия Пенизевой правильно квалифицированы по ч.1 ст.116 УК РФ как нанесение потерпевшему побоев, и по ч.1 ст.130 УК РФ как оскорбление, то есть, унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме. Вина Пенизевой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, нашла свое подтверждение в показаниях частного обвинителя, свидетелей ФИО6, видеозаписи обстоятельств совершения данного преступления, заключении судебно-медицинского эксперта о выявлении у ФИО2 кровоподтека на лице, образовавшегося от воздействия тупого твердого предмета и не причинившего вреда его здоровью, Пенизева своей вины в данном преступлении также не отрицала. Вина Пенизевой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ, нашла свое подтверждение в показаниях частного обвинителя, свидетелей ФИО6, видеозаписи обстоятельств совершения данного преступления. Доводы адвоката об отсутствии в действиях Пенизевой состава данного преступления в связи с тем, что отнесение нецензурной брани к оскорблению человека сомнительно, а Пенизева, кроме того, адресовала свою брань не в адрес потерпевшего, изложенные в апелляционной жалобе, мировым судьей проверялись, в приговоре оценены и опровергнуты, суд при рассмотрении апелляционной жалобы с доводами приговора в этой части полностью согласен. Показания вышеназванных частного обвинителя и свидетелей оценены мировым судьей как достоверные, не вызывают они сомнения и у суда при рассмотрении апелляционной жалобы. Доводы жалобы о том, что потерпевший является сотрудником охраны и в его служебные обязанности входит пресечение всякого рода противоправных деяний, что компенсируется работодателем, а судом данный факт не учтен, признать состоятельными нельзя - на сотрудника охраны, являющегося гражданином Российской Федерации, распространяются все конституционные права, предусмотренные для граждан данного государства, и лица, посягающие на такие права, обязаны отвечать за это в полной мере. Ни основанием для признания отсутствия в таком посягательстве состава преступления, ни смягчающим наказание обстоятельством подобное служебное положение потерпевшего служить не может. Обоснованно, по мнению суда, мировой судья пришел и к выводу об отсутствии в действиях Пенизевой состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ, по изложенным в приговоре мотивам. При назначении Пенизевой наказания суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о её личности и имущественное положение - совершение преступлений небольшой тяжести впервые, наличие на иждивении малолетнего ребенка, страдающего рядом заболеваний, положительные характеристики и неоднократные попытки примириться с потерпевшим. Именно эти обстоятельства указаны в апелляционной жалобе как неучтенные судом. Аморальное поведение потерпевшего в конфликте судом установлено не было, решение о рассрочке уплаты штрафа является правом суда, а не его обязанностью, сумма назначенного штрафа далека от максимальной, предусмотренной санкциями ст.ст.116 и 130 УК РФ, и рассрочки уплаты не требует. При определении размера возмещения причиненного потерпевшему морального вреда суд также учел все обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе - характер и степень причиненных морально-нравственных страданий, степень вины подсудимой, её материальное положение, и, по мнению суда, определил этот размер верно. Однако, суд при рассмотрении апелляционной жалобы пришел к самостоятельному выводу о необходимости снизить в отношении Пенизевой размер штрафа в доход государства, назначенный в отношении неё по ч.1 ст.130 УК РФ, поскольку по фактическим обстоятельствам дела данное деяние следует оценить как менее тяжкое, чем деяние, предусмотренное ч.1 ст.116 УК РФ. Руководствуясь ст.ст.302-304, 367 УПК РФ, суд П р и г о в о р и л : Адвокату Сазанакову С.Л. удовлетворении апелляционной жалобы на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в интересах осужденной Пенизевой Г.В. отказать. Пенизеву Г.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ, оправдать. Пенизеву Г.В. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116 и ч.1 ст.130 УК РФ, и назначить в отношении неё наказание: по ч.1 ст.116 УК РФ - в виде штрафа в доход государства в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, по ч.1 ст.130 УК РФ - в виде штрафа в доход государства в сумме 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей. На основании ч.2 ст.69 УК РФ наказание по совокупности преступлений в отношении Пенизевой определить путем поглощения менее тяжкого наказания более тяжким и окончательное наказание определить в виде штрафа в доход государства в сумме 5000 (пять тысяч) рублей. Взыскать с Пенизевой Г.В. в пользу ФИО2 в возмещение морального вреда 10000 (десять тысяч) рублей. Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Калининский суд г.Челябинска. Председательствующий