16 апреля 2011 года                                                   г. Челябинск

    Калининский суд г.Челябинска в лице

председательствующего                  Рузаевой Т.П.,

при секретаре                                    Максимове Д.А.,

с участием частных обвинителей ФИО1, ФИО2,

адвокатов       Кузьмичевой Н.И., Валиева Э.М.,

осужденной        ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частных обвинителей ФИО1 и ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 оправдана в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 130 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была оправдана по ч.2 ст. 130 УК РФ по частному обвинению ФИО1 и ФИО2, которые обвиняют ФИО3 в оскорблении, то есть в унижении их чести и достоинства, выраженном в неприличной форме, содержащимся в публичном выступлении.

Частные обвинители ФИО1 и ФИО2 просят отменить данный приговор мирового судьи, поскольку считают, что мировой судья сделал вывод, противоречащий фактическим обстоятельствам дела. При этом частные обвинители считают, что оскорбления ФИО3 были высказаны в их адрес не в связи с их общественной деятельностью и материальной заинтересованностью в строительстве пристроя к дому № по <адрес> а поскольку ФИО3 не умеет контролировать свои эмоции. Также частные обвинители считают необоснованной ссылку мирового судьи в приговоре на толковый словарь Ожегова и Шведовой, согласно которому слово «<данные изъяты>» не является неприличным, не относится к нецензурным выражениям и является литературным.

           В судебном заседании частные обвинители ФИО2 и ФИО1, их представитель поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме и просили приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, признать ФИО3 виновной в совершении преступления,предусмотренного ч.2 ст. 130 УК РФ и назначить ей соответствующее наказание. Также ими были представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых заявители указывают, что мировым судьей не дана юридическая оценка показаниям самой ФИО3, а также ссылаются на толкование слова «<данные изъяты> в тюремном словаре и в Советском энциклопедическом словаре, согласно которым указанное слово является неприличным, нецензурным.

Подсудимая ФИО3 и её адвокат в судебном заседании пояснили, что они согласны с приговором мирового судьи в части оправдания, но считают, что мотивом оправдания должно быть не отсутствие в деянии состава преступления, а отсутствие события преступления, поскольку она частных обвинителей <данные изъяты> не называла.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи в отношении ФИО3 является законным и обоснованным.

Как было установлено в суде первой инстанции, что нашло своё подтверждение и в суде апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ около 21:00 часа во дворе <адрес> после собрания собственников жилых помещений ФИО3 назвала ФИО1 и ФИО2 «<данные изъяты>», имея ввиду именно их работу в КТОС <данные изъяты>» Калининского района г. Челябинска и материальную заинтересованность в строительстве пристроя к дому № по <адрес>. Высказывание ФИО3 таких обвинений в адрес ФИО1 и ФИО2 подтверждаются показаниями как частных обвинителей и всех свидетелей обвинения, так и показаниями всех свидетелей защиты, не отрицаются и самой ФИО3. ФИО3 и свидетели защиты единогласно считают такие обвинения в адрес ФИО1 и ФИО2 правильными и такие высказывания ФИО3 одобряют, что является их конституционным правом на свободы слова, но одновременно подтверждает, что высказывания ФИО3 в адрес частных обвинителей не касались их личной жизни.

Тот факт, что ФИО3 назвала частных обвинителей ФИО1 и ФИО2 <данные изъяты>, подтвержден показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 согласно которым они слышали как ФИО3 называла частных обвинителей словом <данные изъяты>».

Оснований не доверять показаниям частных обвинителей, показаниям свидетелей обвинения в целом у суда нет, поскольку они согласуются между собой и дополняют друг друга Незначительные несовпадения в их показаниях легко объясняются обстановкой, в которой происходили события обвинения - во дворе жилого дома находилось рядом друг с другом не менее 60 человек, все возбуждены, все передвигаются, громко разговаривают, обсуждают больной для многих вопрос.

Именно этим легко объяснить и несовпадения в показаниях свидетелей защиты - ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 - в судебном заседании первой инстанции, ФИО26, ФИО27, ФИО28 - в судебном заседании второй инстанции. Часть из этих свидетелей не видели общения ФИО3     с частными обвинителями вообще, поскольку были заняты своими разговорами, часть свидетелей разговор между ними видели и слышали, но лишь обрывками. Та часть свидетелей, которые категорично утверждали, что ФИО3 в их присутствии не называла ФИО1 и ФИО2 <данные изъяты>, также могла упустить этот факт     в вышеописанной обстановке, никто из них специально за поведением ФИО3 не следил.

Признак содержания оскорбления в публичном выступлении подтверждения своего не нашел, поскольку установлено, что оскорбление было высказано по окончанию официальной части собрания.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованной и ссылку мирового судьи при толковании слова <данные изъяты> на толковый словарь Ожегова и Шведовой, согласно которому указанное слово не относится к нецензурным выражениям и является литературным, поэтому не может быть признано неприличным. Более того, слово <данные изъяты> официально признано и используется в Уголовном Кодексе Российской Федерации. В связи с этим нельзя признать состоятельной ссылку заявителей на тюремный словарь и Советский энциклопедический словарь.

Таким образом, при рассмотрении уголовного дела не нашел своего подтверждения признак выражения оскорбления в неприличной форме, в связи с чем ФИО3 мировым судом была справедливо оправдана в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.130 УК РФ, на основании, предусмотренном п.З ч.2 ст. 302 УПК РФ, то есть, за отсутствием в её деянии состава преступления. Также обоснованно в приговоре указано и на то, что споры о защите чести и достоинства могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений уголовно- процессуального закона РФ при судебном разбирательстве мировым судьей также допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора мирового судьи не имеется.

        Руководствуясь ст.367 УПК РФ, суд

         П о с т а н о в и л :

        ФИО1, ФИО2, адвокату ФИО7 в удовлетворении апелляционной жалобы на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ      отказать, доводы оправданной ФИО3 об изменении формулировки оснований оправдания оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи - без изменения.

                                  Председательствующий