Постановление по жалобе осужденного по ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 112 УК РФ.



дело№1-19

П Р И Г О В О Р

                                       Именем Российской Федерации

07 июня 2011 года                                                                          г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи      Тибелиуса Я.В.

с участием прокурора                  Сухарева С.А.,

подсудимого                   ФИО6,

адвоката                                                                                  Гавердовского А.А.,

потерпевшего                                                                             ФИО5,

при секретаре                 Геродотовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в апелляционной инстанции материалы уголовного дела в отношении

ФИО6, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112, ч.1 ст.119 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период с лета 2009 г. по январь 2010 г. между ФИО6 и его отчимом ФИО5 происходили конфликты по поводу совместного проживания в <адрес> по проспекту Победы в Калининском районе г. Челябинска. В связи с этим между ними сложились личные неприязненные отношения.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 00 минут до 03 часов 50 минут ФИО6, находясь по месту своего жительства в <адрес> по проспекту Победы в Калининском районе г. Челябинска, в состоянии алкогольного опьянения, будучи агрессивно настроенным, имея умысел на причинение вреда здоровью ФИО5 на почве личных неприязненных отношений, взял кухонный нож и, повредив межкомнатную дверь, подошел к спящему на кровати ФИО5 Там ФИО6 нанес потерпевшему 2 удара рукояткой кухонного ножа по голове, причинив тем самым ФИО5 физическую боль. Свои преступные действия ФИО6 сопровождал угрозой убийством, словами: «Я тебя убью!».

Продолжая свои преступные действия, ФИО6, удерживая рукой, лежащего на кровати ФИО5, умышленно, нанес не менее 2 ударов лезвием кухонного ножа в область левой ягодицы ФИО5, причинив тем самым последнему физическую боль и телесные повреждения видеколото-резаных ран мягких тканей левой ягодичной области в средней иверхней третях с повреждением мышц.

После чего потерпевший ФИО5, опасаясь дальнейших преступных действий ФИО6, сумел перевернуться и стал отталкивать подсудимого ногами. ФИО6, продолжая осуществлять умысел на причинение вреда здоровью ФИО5, умышленно нанес не менее 2 ударов лезвием кухонного ножа в область лица ФИО5, причинив тем самым последнему физическую боль и телесные повреждения в виде резаных ран мягких тканей лица в правой надбровной области, в щечной области слева, в области спинки носа, в области кончика носа с пересечением хрящевой части носа. Свои преступные действия ФИО6 сопровождал угрозой убийством, словами: «Я тебя убью!».

Желая защитить себя от преступных действий ФИО6, ФИО5 ногами оттолкнул ФИО6 от себя и выбежал в подъезд, где на лестничной площадке, преследовавший его ФИО6, держа в руке кухонный нож, высказал угрозу убийством словами: «Я тебя убью!». После чего ФИО5 оттолкнул ногами ФИО6 и выбежал из подъезда дома.

Своими преступными действиями ФИО6 причинил ФИО5, согласно заключения эксперта ЧОБСМЭ <адрес> № «Д» от ДД.ММ.ГГГГ следующие повреждения:

резаная рана мягких тканей лица в правой надбровной области;

резаная рана мягких тканей лица в щечной области слева;

резаная рана мягких тканей лица в области спинки носа;

резаная рана мягких тканей лица в области кончика носа с пересечением хрящевой части носа;

две колото-резаные раны мягких тканей левой ягодичной области в средней и верхней третях с повреждением мышц.

Указанные повреждения вызвали длительное расстройство здоровья, свыше трех недель, и по этому признаку относятся к категории причиненного вреда здоровью средней тяжести.

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112, ч.1 ст.119 УК РФ,

и ему было назначено наказание, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, путем поглощения более строгим наказанием менее строгого, в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы, условно с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком в 2 года 3 месяца. В пользу потерпевшего ФИО5 было взыскано 25.000 рублей с подсудимого в счет возмещения морального вреда причиненного преступлением.

Государственный обвинитель в своем апелляционном представлении просил изменить приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и исключить из приговора осуждение ФИО6 по ч.1 ст.119 УК РФ, назначение ФИО6 наказания по ч.1 ст.119 УК РФ и соответственно окончательное назначение ему наказание по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, поскольку действия ФИО6 охватываются составом преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ и не требуют дополнительной квалификации по ч.1 ст.119 УК РФ.

Потерпевший ФИО5 в своей апелляционной жалобе просил отменить приговор мирового судьи, в связи с неправильной квалификацией действий подсудимого, в связи с тем, что ФИО6, по его мнению, заслуживает более строгого наказания, и поскольку в его пользу при постановлении приговора с подсудимого не был взыскан реальный вред причиненный ему.

В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель поддержал доводы, изложенные в апелляционном представлении, потерпевший ФИО5 поддержал свою жалобу.

Подсудимый ФИО6 просил рассмотреть апелляционное представление и апелляционную жалобу в его отсутствии.

Исследовав доводы апелляционной жалобы потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что они являются необоснованными и жалоба ФИО5 удовлетворению не подлежит.

При этом суд считает, что мировой судья не имел полномочий выходить за рамки обвинения предъявленного ФИО6 по ч.1 ст.112 УК РФ и ч.1 ст.119 УК РФ, ухудшая тем самым положение ФИО6. В связи с этим доводы потерпевшего о том, что ФИО6 совершил в отношении него более тяжкое преступление, чем преступление, предусмотренное ч.1 ст.112 УК РФ не являются обоснованными. При этом суд учитывает, что потерпевший, будучи в порядке ст.216 УПК РФ ознакомленным со всеми материалами уголовного дела, в том числе и с обвинительным актом, не заявлял ходатайств о переквалификации действий ФИО6, т.е. был с этим обвинением согласен.

Доводы потерпевшего о том, что ФИО6 было назначено слишком мягкое наказание, не соответствующее характеру совершенных им преступлений, также не являются обоснованными. При этом суд учитывает, что в приговоре мирового судьи подробно излагаются мотивы принятого решения о назначении ФИО6 условного наказания с применением ст.73 УК РФ, именно с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, а также обстоятельств смягчающих его наказание. Принимая во внимание, что обстоятельств отягчающих наказания ФИО6 мировым судьей установлено не было, учитывая, что перечень этих обстоятельств, указанных в ст.63 УК РФ является исчерпывающим, мировой судья пришел к обоснованному выводу о возможности применения в отношении ФИО6 ст.73 УК РФ, применения условного осуждения.

При определении размера морального вреда, по мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья в полном объеме учел характер совершенного преступления, личность подсудимого, его материальное положение и сделал правильный вывод о том, что размер этого вреда может составлять 25.000 рублей, что отвечает действующей судебной практике и принципу соразмерности. Учитывая это, суд апелляционной инстанции считает, что доводы потерпевшего ФИО5 о том, что этот размер должен быть увеличен, являются необоснованными.

Исследовав доводы апелляционного представления, суд приходит к выводу, что эти доводы являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суд считает, что в ходе рассмотрения уголовного дела мировым судьей, на основании совокупности всех добытых по делу доказательств, была установлена виновность ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, - в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату трудоспособности менее чем на одну треть. Также было достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, в ходе умышленного причинения ФИО5 вреда здоровью средней тяжести, неоднократно высказывал в адрес потерпевшего угрозу убийством. Однако суд апелляционной инстанции считает, что данные действия, согласно действующему уголовному закону и судебной практике, охватываются составом преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ и не требуют дополнительной квалификации по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При данных обстоятельствах приговор мирового судьи подлежит изменению в части исключения осуждения ФИО6 по ч.1 ст.119 УК РФ, а также назначения ему наказания по ч.1 ст.119 УК РФ и назначения окончательного наказания с применением ч.2 ст.69 УК РФ. Учитывая это, и принимая во внимание, что ФИО6 было назначено наказание по правилам ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, суд считает необходимым оставить прежним назначенное наказание по ч.1 ст.112 УК РФ и снизить испытательный срок условного осуждения до 2 лет, учитывая, что этот срок назначался ФИО6 с учетом его осуждения за совершение двух преступлений.

     

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что представление прокурора является обоснованным и подлежит удовлетворению, а приговор мирового судьи подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

        Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 367-369 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

        Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 - изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, исключив осуждение ФИО6 по ч.1 ст.119 УК РФ, назначение ему наказания по ч.1 ст.119 УК РФ и назначение окончательного наказания с применением ч.2 ст.69 УК РФ, а также снизив размер испытательного срок условного осуждения с 2 лет 3 месяцев до 2 лет.

        ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ(в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ), назначив ему наказание в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

        На основании ст.73 УК РФ наказание, назначенное ФИО6 считать условным с испытательным сроком в 2(два) года.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 - оставить без изменения.

        Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

                     

Судья                                                             Тибелиус Я.В.