20 апреля 2011 года г. Челябинск Калининский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Тибелиуса Я.В., с участием прокурора Поспеловой З.В., подсудимого ФИО1, его адвоката Агеевой М.Н., при секретаре Геродотовой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 и его адвоката ФИО11, апелляционное представление прокурора на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимый, осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год, УСТАНОВИЛ: ФИО1 приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ высказал угрозу убийством в отношении своей бывшей жены - ФИО10, у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. В своей апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 и его адвокат Агеева М.Н. просили приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести оправдательный приговор, поскольку вывод о его виновности в совершении указанного преступления сделан мировым судьей ошибочно, на основании противоречивых показаний потерпевшей ФИО10, свидетелей ФИО6, ФИО7 В приговоре мирового судьи эти показания отражены выборочно и фрагментами, не дана какая либо оценка противоречиям в показаниях указанных лиц, оценка тому, что в ходе судебного разбирательства указанные лица одновременно меняли свои показания и их показания противоречат фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, по мнению стороны защиты, в приговоре мирового судьи не нашел своей оценки факт того, что потерпевшая ФИО1 в своих многочисленных обращениях в правоохранительные органы и в прокуратуру в 2010 году не сообщала о том, что ДД.ММ.ГГГГ ее бывший муж ФИО1 угрожал ей убийством, демонстрируя нож. Помимо этого, сторона защиты, в своей апелляционной жалобе указывает на то, что мировой судья необоснованно использовал при вынесении обвинительного приговора недопустимое доказательство - протокол допроса в ходе производства дознания свидетеля ФИО6, которая, являясь совершеннолетней и дееспособной, в нарушении требований закона, была допрошена в присутствии своей матери - потерпевшей ФИО10 На основании изложенного и с учетом всех вышеуказанных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на стадии дознания и в суде, сторона защиты просила об отмене обвинительного приговора в отношении ФИО1 и о его оправдании. В своих возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая ФИО10 и ее представитель ФИО12 указали на то, что приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, по их мнению, является законным и справедливым. Поданное ранее прокурором апелляционное представление было отозвано до рассмотрения его судом. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы подсудимый и его защитник - адвокат Агеева М.Н. полностью поддержали доводы апелляционной жалобы и просили об оправдании ФИО1 Потерпевшая ФИО10 в своей телефонограмме в суд, просила рассмотреть жалобу подсудимого без ее участия и без участия ее представителя, с приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ она полностью согласна. Государственный обвинитель в суде апелляционной инстанции просил оставить без изменения приговор мирового судьи, полагая, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными. Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым, не подлежащим отмене или изменению. По мнению суда апелляционной инстанции, мировым судьей при рассмотрении уголовного дела по существу, были полно и всесторонне оценены показания на стадии дознания и в суде, всех допрошенных лиц, и на основании этого был сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления. Доводы стороны защиты о противоречивости показаний потерпевшей, а также свидетелей ФИО6 и ФИО7, в связи с чем они не могут быть положены в основу приговора, по мнению суда апелляционной инстанции, необоснованны, поскольку эти показания достоверно указывают на то, что подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в ходе ссоры со своей бывшей женой ФИО10, высказывал угрозы убийством в адрес последней, размахивая ножом, что и составляет состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ. Суд апелляционной инстанции при этом учитывает, что кроме указанных свидетелей, о факте угроз убийством со стороны подсудимого ДД.ММ.ГГГГ в адрес потерпевшей, было также известно, со слов потерпевшей, свидетелям ФИО4 и ФИО5 Их показания, которые не ставятся стороной защиты под сомнения в апелляционной жалобе, также подтверждают показания потерпевшей и эти показания положены в основу обвинительного приговора. Так свидетели ФИО6 и ФИО7 пояснили, что им известно об агрессивном поведении ДД.ММ.ГГГГ подсудимого в отношении потерпевшей, в связи с которым потерпевшая, вместе с детьми была вынуждена уйти из дома и ночевать у соседей. Указанные свидетели подтвердили показания, данные ими в ходе дознания. Согласно этим показаниям свидетеля ФИО6 она видела как ее отец ДД.ММ.ГГГГ в пьяном виде угрожал матери убийством и размахивал ножом, а согласно показаниям на стадии дознания свидетеля ФИО7 ей, со слов потерпевшей было известно о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в пьяном виде угрожал ФИО10 убийством и размахивал ножом, в связи с чем потерпевшая с детьми попросилась остаться у нее ночевать. Суд апелляционной инстанции полагает, что в ходе допроса этих свидетелей мировым судьей, было установлено, что события ДД.ММ.ГГГГ они помнят не точно, в связи с чем, показания этих свидетелей на стадии дознания оглашались при рассмотрении дела и были положены мировым судьей в основу приговора. Кроме этого свидетель ФИО8, являющийся старшим участковым оперуполномоченным, суду подтвердил, что в указанный период времени потерпевшая ФИО10 неоднократно обращалась к нему с заявлениями и жалобами на бывшего мужа - ФИО1 При данных обстоятельствах оснований не доверять показаниям потерпевшей и указанных свидетелей у суда апелляционной инстанции не имеется. Анализ этих доказательств, по мнению суда апелляционной инстанции, позволил мировому судье сделать правильный вывод о том, что подсудимым в отношении потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ, действительно высказывались угрозы убийством. При этом он вел себя крайне агрессивно, размахивал ножом, в связи с чем, у потерпевшей были основания опасаться угроз убийством, которые подсудимый высказывал в ее адрес. Иные доводы стороны защиты, связанные с тем, что потерпевшая в своих неоднократных обращениях в правоохранительные органы в 2010 году не сообщала подробности действий ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и это, по мнению стороны защиты, свидетельствует о невиновности подсудимого в совершении преступления, по мнению суда апелляционной инстанции, также являются необоснованными. Эти доводы никаким образом не влияют на доказанность виновности подсудимого в совершении преступления, которая подтверждена совокупностью доказательств, указанных в приговоре мирового судьи. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора мировым судьей также допущено не было. Наказание, назначенное подсудимому, соответствует степени тяжести совершенного им преступления и личности подсудимого. В связи с этим суд апелляционной инстанции считает жалобу подсудимого и его защитника необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 367-369 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ: Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 и его адвоката Агеевой М.Н. - оставить без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения. Судья: Тибелиус Я.В.
Так вывод о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, сделан мировым судьей верно, на основании совокупности и анализа доказательств, изложенных в обжалуемом приговоре.