ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 марта 2011 года г. Челябинск Калининский суд г.Челябинска в лице председательствующего Рузаевой Т.П., при секретаре Максимове Д.А., с участием частного обвинителя ФИО3, адвоката Дегтяревой Е.В., представителя осужденной Кызыловой И.С., осужденной ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 130 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, УСТАНОВИЛ: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов около <адрес> причинила легкий с кратковременным расстройством вред здоровью ФИО3, нанеся удар совковой лопатой по её спине. От действий ФИО1 у ФИО3 имели место ушиб грудной клетки и поясничной области по задней поверхности справа, сопровождавшийся кровоподтеком и ссадиной, и относящийся к категории легкого вреда здоровью по признаку кратковременности его расстройства. Она же в то же время и в том же месте в ходе конфликта оскорбила ФИО3, унизив ее честь и достоинство, в неприличной форме, а именно - нецензурной бранью в её адрес. Вышеназванным приговором ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в сумме 5000 рублей в доход государства и по ч. 1 ст. 130 УК РФ к штрафу в сумме 5000 рублей, а с применением ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим - к штрафу в размере 5000 рублей в доход государства. В апелляционной жалобе осужденная просит отменить приговор и прекратить производство по делу, поскольку приговор мирового судьи основан на лжесвидетельских показаниях, данных свидетелями со стороны обвинения. Суд не учел, что свидетель ФИО9 не помнит, что тот день находилась в отпуске, но за то ясно помнит, в чем была одета ФИО3. С расстояния 40 метров свидетель ФИО9 не могла увидеть четко, куда пришелся удар. Ни один любящий сын не может стоять и смотреть, как убивают его мать, но свидетель ФИО5 не предпринял никаких мер по защите своей матери от предполагаемого посягательства со стороны ФИО1. Кроме того, в заключении эксперта сказано, что причиненное повреждение у ФИО3 могло возникнуть как при воздействии травмирующей силы (тупой) предмета, так и при ударе о таковой. При наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств (свидетельские показания со стороны обвинения) и исказил другие свидетельские показания (показания свидетелей со стороны защиты). В судебном заседании осужденная ФИО1 и её представитель доводы жалобы поддержали, дополнив, что жалоба ФИО3 на причинение ей ударом лопаты ссадины, появилась только через месяц после инцидента, то есть, могла быть получена при любых других обстоятельствах. Частный обвинитель и её представитель против доводов жалобы возражали, считая приговор мирового судьи законным и обоснованным. Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд пришел к следующим выводам. В судебном заседании мировым судьей с достаточной полнотой исследованы все доказательства по делу как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, им дана надлежащая юридическая оценка и действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное его расстройство, и по ч.1 ст.130 УК РФ как оскорбление, то есть, унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме. Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, нашла свое подтверждение в показаниях частного обвинителя, свидетелей ФИО9, ФИО5, которые лично видели момент нанесения ФИО1 удара лопатой по телу ФИО3, заключении судебно-медицинского эксперта о выявлении у ФИО3 ушиба грудной клетки и поясничной области по задней поверхности справа, сопровождавшегося кровоподтеком и ссадиной, образовавшихся от удара тупым твердым предметом либо при ударе о таковой, и причинивших легкий вред ее здоровью по признаку кратковременности его расстройства. Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ, нашла свое подтверждение в показаниях частного обвинителя, свидетелей ФИО9, ФИО5, которые лично слышали оскорбляющую ФИО3 нецензурную брань из уст ФИО1. При назначении ФИО1 наказания суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о её личности и имущественное положение, совершение преступлений небольшой тяжести впервые, положительные характеристики, отсутствие судимостей, что отнес к обстоятельствам, смягчающим наказание, а отягчающих обстоятельств не установил. При определении размера возмещения причиненного потерпевшей морального вреда суд также учел как характер и степень причиненных потерпевшей морально-нравственных страданий, так и степень вины подсудимой, её материальное положение, и, по мнению суда, определил этот размер верно, с учетом требований справедливости и соразмерности. Доводы осужденной, изложенные при рассмотрении жалобы, нельзя признать состоятельными по следующим основаниям. Мировым судьей в обоснование виновности ФИО1 в предъявленном частном обвинении положены не только показания её самой, её сына, но и постороннего лица -ФИО9, которая в равной степени является только соседкой как потерпевшей, так и подсудимой, поэтому не счел возможным не доверять показаниям этих трех лиц, которые логичны, последовательны и не противоречат друг другу. Суд не отверг, а тем более, не исказил показания свидетеля защиты ФИО15, которая просто не видела начала конфликта, то есть, момента нанесения ФИО1 удара ФИО3, поэтому её показания не опровергают показаний потерпевшей и свидетелей ФИО3 и ФИО9. По показаниям ФИО15, они мыла свои окна и открыла окно только после того, как увидела разговаривающих о чем-то ФИО1 и ФИО3. Это как раз и объясняет, почему она не слышала оскорблений ФИО3 со стороны ФИО1. На ссадину ФИО3 пожаловалась не сразу, поскольку и сама не сразу о ней узнала, но на другой же день после случившегося эту ссадину видела на ней и описала в судебном заседании свидетель ФИО9, которая ставила ФИО3 уколы. Тот факт, что свидетель ФИО5 не предпринял мер по защите своей матери, надлежащим образом объяснен как им самим, так и потерпевшей, и не может свидетельствовать против обвинения ФИО1. Заключение эксперта о механизме образования у ФИО3 телесных повреждений подтверждено вышеназванными доказательствами по делу именно в части возможного причинения их ударом тупого твердого предмета, а описание локализации этих повреждений полностью совпадает с фактическими обстоятельствами их получения потерпевшей в соответствии с показаниями её самой и свидетелей. Однако, при назначении ФИО1 наказания суд неправомерно, применив принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, фактически его не выполнил, назначив аналогичные по санкциям обеих статей УК как вид, так и размер наказания. При рассмотрении апелляционной жалобы суд пришел к самостоятельному выводу о необходимости снизить в отношении ФИО1 размер штрафа в доход государства, назначенный в отношении неё по ч.1 ст.130 УК РФ, поскольку по фактическим обстоятельствам дела данное деяние следует оценить как менее тяжкое, чем деяние, предусмотренное ч.1 ст.115 УК РФ. Руководствуясь ст.ст.302-304, 367 УПК РФ, суд П р и г о в о р и л : Осужденной ФИО1 в удовлетворении апелляционной жалобы на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказать. ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115 и ч.1 ст.130 УК РФ, и назначить в отношении неё наказание: по ч.1 ст.115 УК РФ - в виде штрафа в доход государства в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, по ч.1 ст.130 УК РФ - в виде штрафа в доход государства в сумме 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей. На основании ч.2 ст.69 УК РФ наказание по совокупности преступлений в отношении ФИО1 определить путем поглощения менее тяжкого наказания более тяжким и окончательное наказание определить в виде штрафа в доход государства в сумме 5000 (пять тысяч) рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в возмещение морального вреда 5000 (тысяч) рублей. Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Калининский суд <адрес>. Председательствующий