Дело № 10-40/2012     

           П Р И Г О В О Р

       Именем Российской Федерации

город Челябинск                                                                         ДД.ММ.ГГГГ

         Судья Калининского районного суда города Челябинска Курило О.И., при секретаре Луговских Т.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Калининского района г.Челябинска                                                   Уколовой А.Б., подсудимого Казанцева А.С., адвоката Селиванова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Уколовой А.Б. и апелляционную жалобу осужденного Казанцева А.С. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> в отношении

ФИО7, <данные изъяты>

                                            У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Казанцев А.С. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 15 мин., находясь в помещении магазина «Магнит«, ЗАО «Тандер«, расположенного по п<адрес>, реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, тайно, свободным доступом взял с витрины масло оливковое «Кноссос«, стеклянная бутылка, емкостью 0,5 литра в количестве 1 штуки, стоимостью 203 руб. 60 коп., масло оливковое «Кноссос«, стеклянная бутылка, емкостью 0,25 литров, в количестве 2 бутылок, стоимостью 130 руб. 63 коп. за бутылку, на общую сумму 261 руб. 26 коп., коньяк пятилетний «Ной Араспел«, стоимостью 0,5 литров, стоимостью 739 руб.90 коп., всего на сумму 1204 руб. 76 коп. После чего, данный товар спрятал под одежду, скрыв от визуального обнаружения похищенное. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Казанцев А.С. не оплатив данный товар, вынес похищенное через кассовый терминал, направился к выходу из магазина, но не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками магазина.

Своими преступными действиями, Казанцев А.С. мог причинить материальный ущерб на сумму 1204 руб. 76 коп. ЗАО «Тандер«.

Таким образом, своими действиями, Казанцев А.С. совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Приговор мирового судьи постановлен в порядке особого судопроизводсва в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО4 просит изменить приговор мирового судьи, указывает, что при постановлении приговора мировой судья допустил нарушения требований УПК РФ, а именно: в описательно-мотивировочной части приговора судья указал на то, что действия Казанцева А.С. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, однако, судья при описании квалификации неверно указал, что Казанцевым А.С. совершена «кража, то есть тайное хищение чужого имущества «.

Действия Казанцева А.С. квалифицированы по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При таких обстоятельствах нельзя признать вынесенный приговор в отношении Казанцева А.С. законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе осужденный Казанцев А.С. считает приговор мирового судьи слишком строгим, просит снизить ему назначенное наказание, применить ст. 73 УК РФ, то есть назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества, в виде условного лишения свободы, поскольку совершенное им преступление, относится к категории небольшой тяжести, в содеянном он раскаивается, вину признал полностью..

          В ходе рассмотрения апелляционной жалобы осужденный Казанцев А.С. и адвокат Селиванов В.В.поддержали доводы апелляционной жалобы и также просили о снижении назначенного наказания, не оспаривая его виновность в совершении преступления, за которые он осужден.

В ходе рассмотрения государственный обвинитель Уколова А.Б. поддержала доводы апелляционного представления и также просила об изменении приговора мирового судьи.

О ходе рассмотрения апелляционной жалобы осужденного и апелляционного представления государственного обвинителя Уколовой А.Б. представитель потерпевшего ФИО6 была извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

       Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора мирового судьи.

Апелляционная инстанция соглашается с доводами государственного обвинителя ФИО4, изложенными в представлении о том, что при вынесении приговора мировой судья допустил нарушения требований УПК РФ, а именно: в описательно-мотивировочной части приговора мировой судья указал на то, что действия Казанцева А.С. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, однако, судья при описании квалификации неверно указал, что Казанцевым А.С. совершена « кража, то есть тайное хищение чужого имущества «.

При таких обстоятельствах нельзя признать вынесенный приговор в отношении Казанцева А.С. законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба подсудимого Казанцева А.С. подлежит удовлетворению частично, поскольку при постановлении приговора мировой судья допустил нарушения требований закона, а именно: в описательно-мотивировочной части приговора, судья при описании квалификации неверно указал, что Казанцевым А.С. совершена «кража, то есть тайное хищение чужого имущества« соответственно, наказание Казанцеву А.С. подлежит снижению.

Указанные изменения, которые необходимо внести в приговор мирового судьи, несомненно улучшают положение Казанцева А.С.в связи с чем размер назначенного ему наказания должен быть снижен.

Доводы подсудимого о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, удовлетворены быть не могут.

         При определении вида и размера наказания подсудимому Казанцеву А.С. суд апелляционной инстанции, принимает во внимание степень и характер общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства.

Казанцев А.С. полностью признал свою вину, раскаивается в содеянном, осуществил явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, на учете у врача-психиатра не состоит, содеянное им преступление является неоконченным составом.

         Указанные обстоятельства суд относит к смягчающим.

Обстоятельств отягчающих наказание Казанцева А.С. не имеется.

При назначении меры наказания Казанцеву А.С. суд принимает во внимание, что ранее он судим за умышленное корыстное преступление, отбывал наказание в местах лишения свободы, откуда был освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания и вновь совершил умышленное преступление корыстной направленности, относящееся к категории небольшой тяжести, данные о личности Казанцева А.С., который характеризуется отрицательно по месту жительства, состоит на учете у врача-наркологас2010годасдиагнозом:«Злоупотребление психостимуляторами «.

Суд считает, что с учетом личности Казанцева А.С. его исправление возможно только в условиях изоляции от общества. Иное, более мягкое наказание, по мнению суда, не целесообразно.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

         В соответствии с требованиями п.4 ч. 3 ст. 367 УПК РФ в случае изменения приговора суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции постановляет приговор.

Руководствуясь ст.ст. 367- 369, ст.371 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                   П Р И Г О В О Р И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 изменить.

ФИО7 признатьвиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 ( три ) месяца с содержанием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения оставить прежней в виде содержания под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять с момента фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

Судья :                                                                             О.И. Курило