Дело № 1- 432/2010 г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в лице председательствующего судьи Домокуровой И.А., с участием секретаря судебного заседания – Кузыченко Е.А., при участии государственных обвинителей- помощников прокурора Калининского района г. Челябинска – Иванова Д.А., Козловой Н.Б., подсудимого Хасанова Д.Р., защитников подсудимого – адвокатов Селиванова В.В., Кановой Е.Ф., а также с участием потерпевшей- ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении гражданина Российской Федерации
Хасанова Д.Р., личные данные обезличены, ранее судимого: 1) приговором Курчатовского районного суда г. Челябинска от Дата обезличена года по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы, с частичным присоединением наказания по приговору от Дата обезличена года, окончательно к 2 годам 8 месяцам. В настоящее время отбывает наказание по приговору от Дата обезличена года.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
Хасанов Д.Р. в мае 2007 года на территории Калининского района г. Челябинска совершил тайное хищение имущества гр. ФИО9, при следующих обстоятельствах.
Так, Хасанов Д.Р. Дата обезличена года около 06:00 часов с целью тайного хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, пришёл на
- 2 -
садовый участок Номер обезличен, расположенный на территории СНТ Л2 в Калининском районе г. Челябинска, являющегося собственностью гр. ФИО9, где осуществляя свой преступный умысел, действуя умышленно, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил с территории указанного садового участка имущество, принадлежащее потерпевшей ФИО9, а именно: металлический лист профнастила, стоимостью 1000 рублей и металлическую стремянку, стоимостью 1000 рублей, а всего на общую сумму 2000 рублей. После этого, Хасанов Д.Р. с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
Своими преступными действиями Хасанов Д.Р. причинил потерпевшей ФИО9 материальный ущерб на общую сумму 2000 рублей.
Подсудимый Хасанов вину по предъявленному обвинению не признал и суду пояснил, что имущество потерпевшей ФИО7 не похищал, находился на территории садового участка, принадлежащего ФИО7, с целью обжечь провода, которые он насобирал по дороге. Чтобы не испачкать свою одежду, он зашёл в садовый домик, который не был закрыт, взял там рабочий халат, который одел, и секатор, с помощью которого резал провода. Умысла на хищение халата и секатора у него не было. Металлический лист и стремянку он не похищал и не видел их на территории участка.
В судебном заседании, в связи с существенными противоречиями в показаниях были оглашены показания подсудимого Хасанова Д.Р., данные им в ходе предварительного следствия, где он признавал себя виновным в совершении хищения имущества у потерпевшей ФИО7 л.д.52-53, 56-57). Данные показания Хасанов в суде не подтвердил, пояснив, что такие показания он давал под давлением сотрудников милиции.
При этом Хасанов в суде исковые требования потерпевшей признал в полном объеме, пояснив, что хотя он хищение имущества потерпевшей не совершал, однако он не против возместить потерпевшей ущерб.
Несмотря на такую позицию подсудимого, его виновность в совершении преступления, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО9, которая в суде подтвердила наличие у неё в собственности садового участка Номер обезличен в СНТ Л2. На территории садового участка у неё имеется садовый домик, в котором она постоянно не проживает, а приезжает туда с мужем периодически, на несколько дней. Рано утром Дата обезличена года, когда они с мужем приехали в сад, то задержали ранее незнакомого им парня, которым в последствии оказался Хасанов, который был одет в её рабочий халат и в руках у него был секатор. Также они обнаружили хищение с территории участка металлического листа профнастила и металлической стремянки. Кроме того, потерпевшая пояснила, что фактически садовый домик у них на замок не закрывается, они входную дверь прикрывают
- 3 -
палкой, из садового домика кроме халата и секатора ничего не пропало. Также просит взыскать с подсудимого стоимость похищенного имущества в размере 2150 рублей, наказание для подсудимого оставляет на усмотрение суда.
Такие же показания в ходе предварительного следствия давал и свидетель ФИО7 л.д. 34-35).
Свидетель ФИО8 в ходе предварительного расследования подтвердил факт задержания Хасанова Д.Р. на садовом участке Номер обезличен в СНТ Л2 за совершение им кражи имущества с указанного участка л.д. 36-37).
Также, виновность Хасанова Д.Р. подтверждается письменными доказательствами по делу, исследованными в суде: заявлением потерпевшей ФИО9, о привлечении неизвестных лиц к уголовной ответственности, которые похитили её имущество на сумму 2000 рублей с территории садового участка Номер обезличен в СНТ Л2 л.д. 19); протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена года л.д. 21-22, 23-24); справками о стоимости похищенного имущества л.д. 31); рапортом о задержании Хасанова Д.Р. л.д. 41), протоколом явки с повинной Хасанова Д.Р. л.д. 46).
Представленные стороной обвинения доказательства по делу являются допустимыми, достоверными, полученными в соответствии с требованиями норм УПК РФ, поэтому сомнений у суда не вызывают. Совокупность представленных суду доказательств, является достаточной для разрешения данного уголовного дела по существу.
В судебных прениях государственный обвинитель Козлова Н.Б. просила действия Хасанова Д.Р. переквалифицировать на ч.1 ст. 158 УК РФ, исключив при этом из его обвинения квалифицирующий признак- с незаконным проникновением в жилище, а также просила уменьшить объем похищенного имущества, исключив хищение халата и секатора.
Проанализировав представленные суду доказательства, суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, также считает необходимым действия Хасанова Д.Р. переквалифицировать с ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
В судебном заседании достоверно установлено, что утром Дата обезличена года Хасановым было совершено данное преступление, что подтверждается показаниями потерпевшей ФИО9, показаниями свидетеля ФИО7, а также показаниями свидетеля ФИО11, и письменными доказательствами.
Об умысле Хасанова Д.Р. свидетельствуют его действия, направленные на незаконное изъятие и распоряжение похищенным имуществом потерпевшей ФИО7. При этом Хасанов, понимая и осознавая противоправный характер
- 4 -
своих действий, действуя тайно, похищает с территории садового участка имущество, принадлежащее потерпевшей ФИО7- металлический лист- профнастила и металлическую стремянку, с которыми с места преступления скрывается и распоряжается им по своему усмотрению, что подтверждает корыстный мотив Хасанова Д.Р..
Доводы подсудимого о том, что он хищение металлического листа и металлической стремянки не совершал, суд считает не состоятельными, надуманными, поскольку эти доводы опровергаются показаниями самого Хасанова Д.Р., данных им в ходе предварительного следствия. При этом показания его на следствии суд признает достоверными, полученными в соответствии с требованиями норм УПК РФ. Данные показания согласуются с показаниями потерпевшей. Кроме того, Хасанов как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого допрашивался в присутствии защитника, перед допросом ему разъяснялось его правовое положение, в том числе и положение ст. 51 Конституции РФ. По окончании допросов ни от Хасанова Д.Р., ни от его защитника никаких замечаний, дополнений не поступало. Кроме того, о своей причастности к совершенному преступлению, Хасанов указал и в своей явке с повинной. Объективных данных тому, что данные показания Хасанова Д.Р. и его явка с повинной были получены под давлением сотрудников милиции, в материалах уголовного дела не имеется.
Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимого квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище», поскольку данный признак не нашёл своего подтверждения в суде, что следует из показаний потерпевшей, свидетеля ФИО7, а также из показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия. Также, суд считает необходимым, уменьшив объем похищенного, исключить хищение халата и секатора потерпевшей, поскольку наличие умысла у Хасанова Д.Р. на хищение указанных вещей, в суде установлено не было, а его показания в этой части о том, что халат он одел, чтобы не запачкать одежду, а секатор взял, чтобы резать провода, ничем не опровергнуты.
При назначении наказания Хасанову суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств по делу.
Хасанов имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, написал явку с повинной, потерпевшая на строгом наказании не настаивала, ущерб по делу частично возмещен, что судом учитывается в качестве смягчающих обстоятельств по делу.
- 5 -
Отягчающих обстоятельств по делу не установлено. Вместе с тем, суд учитывает, что ранее Хасанов судим за совершение умышленного преступления к условной мере наказания, по приговору от Дата обезличена года.
С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения, совершения Хасановым новых преступлений, с учетом данных о личности подсудимого, влияния наказания на подсудимого и на условия жизни его семьи, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым назначить Хасанову наказание в виде лишения свободы. Законных оснований для применения к Хасанову положений ст. 69 ч.5 УК РФ.
Исковые требования потерпевшей ФИО9 о взыскании материального ущерба в размере 2150 рублей, на основании ст. 1064 ГК РФ, подлежат частичному удовлетворению, а именно только в части взыскания стоимости похищенного металлического листа, стоимостью 1000 рублей и металлической стремянки, стоимостью 1000 рублей. В остальной части, исковые требования потерпевшей на сумму 150 рублей, удовлетворения не подлежат, поскольку в судебном заседании не был установлен умысел у Хасанова Д.Р. на хищение данного имущества.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 299, ст. ст. 303-304,
307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Хасанова Д.Р. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на семь месяцев.
На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенного данным приговором и приговором Советского районного суда г. Челябинска от Дата обезличена года, окончательно назначить Хасанову Д.Р. наказание в виде лишения свободы сроком на три года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Хасанову Д.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную по данному уголовному делу- изменить, избрав ему меру пресечения в виде заключения под стражу.
Срок наказания Хасанову Д.Р. по данному приговору исчислять со дня его фактического задержания, то есть с Дата обезличена года. Зачесть Хасанову в срок отбытия наказания время нахождения под стражей по приговору от Дата обезличена года с Дата обезличена года по Дата обезличена года, включительно, а также
- 6 -
время нахождения под стражей по приговору от Дата обезличена года с Дата обезличена года по Дата обезличена года, включительно.
Взыскать с Хасанова Д.Р., Дата обезличена года рождения в пользу потерпевшей ФИО9 в счет возмещения материального ущерба сумму 2000 (две тысячи) рублей. В остальной части исковые требования потерпевшей ФИО9 оставить без удовлетворения.
Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Калининский районный суд г. Челябинска. В случае подачи осужденным кассационной жалобы, он вправе в указанный срок ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.
Председательствующий судья: И.А. Домокурова