ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
Дата обезличена г.Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в лице председательствующего судьи Т.П. Рузаевой, при секретарях Максимове Д.А., Вавиловой Л.В., с участием государственного обвинителя Гриневой И.В., потерпевшей ФИО1, подсудимого Репко Д.И., защитника – адвоката Шундеева А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Репко Д.И., личные данные обезличены, не судимого, - в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 и п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.286 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Репко Д.И., являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства, покушаясь на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, но не доведенные до конца по независящим от него причинам, при следующих обстоятельствах.
Репко Д.И., назначенный приказом начальника ГУВД по Челябинской области Номер обезличен л/с от Дата обезличена года на должность эксперта экспертно-криминалистического центра (ЭКЦ) ГУВД Челябинской области (место дислокации - ...) с Дата обезличена года, имея специальное звание капитана милиции, обладая в соответствии с положениями ст.ст. 2, 10, 11 Закона РФ от 18.04.1991года № 1026-1 «О милиции» (Закон РФ «О милиции») властно-распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а следовательно, являясь должностным лицом правоохранительного органа по признаку представителя власти, с 08.00 часов Дата обезличена года по 08.00 часов Дата обезличена года находился на дежурстве в форменной одежде сотрудника милиции, то есть, при исполнении своих служебных и должностных обязанностей, осуществляя в соответствии со ст.ст. 2, 10, 11 Закона РФ «О милиции» и должностной инструкцией, в том числе полномочия по выявлению и раскрытию преступлений, по участию в качестве специалиста в проведении осмотров мест происшествий и других следственных действий по сообщениям о преступлениях и уголовным делам, оказанию содействия в обнаружении, фиксации, изъятию, упаковке и сохранению следов и иных предметов, имеющих значение для уголовных дел, в отборе сравнительных и контрольных образцов.
В 19.31 ч. Дата обезличена года в дежурную часть Отдела Милиции (ОМ) Номер обезличен УВД по г. Челябинску поступило сообщение о совершении кражи из квартиры Номер обезличен дома Номер обезличен по ... в Калининском районе г.Челябинска, где проживает семья ФИО1.
В период с 19.30 по 21.30 часов Дата обезличена года Репко Д.И. в составе следственно-оперативной группы в квартире Номер обезличен дома Номер обезличен по ... в Калининском районе г. Челябинска принял участие в осмотре места происшествия, установлении обстоятельств хищения имущества, выявлении, фиксации и изъятии следов хищения, раскрытии преступления.
В ходе проведения указанных следственных действий, воспользовавшись своим должностным положением, Репко Д.И. остался в одной из комнат квартиры ФИО1 один. При проведении осмотра тумбочки Репко Д.И. обнаружил денежные средства в размере 18 000 рублей и 200 евро (единой европейской валюты), принадлежащие ФИО1.
В этот момент у Репко Д.И. из корыстных побуждений возник преступный умысел на превышение своих должностных полномочий и тайное хищение принадлежащих ФИО1 денежных средств.
Реализуя возникший преступный умысел, Репко Д.И. вопреки положениям статей 2 и 3 Закона РФ «О милиции», согласно которым задачами милиции являются обеспечение безопасности личности, пресечение и предупреждение преступлений, защита частной собственности, деятельность милиции строится в соответствии с принципами уважения прав и свобод человека и гражданина, законности, явно выходя за пределы своих полномочий, предоставленных ему статьями 10 и 11 Закона РФ «О милиции», должностными и служебными обязанностями, тайно похитил из тумбочки принадлежащие потерпевшей ФИО1 денежные средства в размере 18 000 рублей и 200 евро (единой европейской валюты), что по курсу Центрального Банка РФ на Дата обезличена года составляет 9 052 рубля, и с целью беспрепятственного их выноса из квартиры, спрятал денежные средства в свой ботинок.
Однако, свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, Репко Д.И. довести до конца не сумел по независящим от него обстоятельствам вследствие обнаружения и пресечения проживающей в квартире ФИО7 факта хищения денежных средств и требования незамедлительного принятия мер по их возврату. Таким образом, Репко Д.И. не имел реальной возможности воспользоваться похищенным или распорядиться им по своему усмотрению, осознавая, что его преступные действия обнаружены и при продолжении удержания похищенного он будет разоблачен, он вынужден был вернуть похищенные денежные средства.
Своими преступными действиями Репко Д.И. причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 27 052 рубля, чем существенно нарушил ее права и законные интересы, в том числе, гарантированные ст.ст. 21. 35. 45 Конституции РФ право личности на частную собственность, а также право на государственную защиту прав и свобод человека, поскольку Репко Д.И. при совершении преступления выступал как представитель власти.
Кроме того, умышленными преступными действиями Репко Д.И. существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, что выразилось в подрыве и дискредитации в глазах граждан авторитета милиции Российской Федерации как системы органов государственной власти, призванных защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан, собственность, интересы общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Репко Д.И. вину в содеянном признал частично. Он пояснил, что при изъятии в комнате потерпевшей следов обнаружил в тумбочке деньги, поддался внезапно возникшему искушению и спрятал их в ботинок. Очень быстро в комнату вошли следователь и хозяйка квартиры, которая тут же пропажу денег обнаружила. Раскаявшись, он деньги ей вернул, впоследствии неоднократно извинялся, о случившемся крайне сожалеет. Однако, он считает, что обвинение по ч.1 ст.286 УК РФ квалифицировано неверно, поскольку в момент совершения хищения он не являлся должностным лицом, не осуществлял организационно-распорядительные функции.
Кроме частичного самопризнания подсудимого, вина его в содеянном подтверждается собранными по делу доказательствами.
Из выписки из приказа Номер обезличен л\с от Дата обезличена года о назначении Репко Д.И. на должность эксперта отдела (место дислокации ...) экспертно-криминалистического центра ГУВД Челябинской области л.д. 136) и графика дежурства экспертов (л.л.133) следует, что Дата обезличена года он являлся сотрудником милиции и в квартире ФИО1 осуществлял функции представителя власти.
Из выкопировки из книги УСП л.д.36) следует, что Дата обезличена года по адресу .... ... г.Челябинска заявлено о совершении квартирной кражи и в составе следственно-оперативной группы по этому адресу выехали следователь ФИО11, оперуполномоченный ФИО10, эксперт Репко Д.И..
Из выкопировки из «Российской газеты» за Дата обезличена года видно, что стоимость евро на Дата обезличена года по курсу Центрального Банка РФ составляет 45,26 рублей л.д. 37-38), то есть, стоимость похищенных 200 евро составляла сумму в 9052 рубля.
Из показаний в судебном заседании потерпевшей ФИО1 следует, что в тумбочке стола в её комнате хранились накопленные ею деньги в сумме 18000 рублей и 200 евро. Когда следственно-оперативная группа закончила свои действия в их квартире, её мать рассказала ей, что принадлежащие ей деньги во время проникновения в квартиру преступников похищены не были, мать их видела и пересчитала перед приездом сотрудников милиции. Еще раз она проверила наличие денег уже в присутствии сотрудников милиции и их не обнаружила. Один из сотрудников, тот, кто изымал у всех членов семьи отпечатки пальцев, наедине признался ей, что взял деньги и вернул их ей, достав из своего ботинка. Прекратить уголовное дело в отношении Репко Д.И. она не желает, поскольку считает, что представитель власти должен нести ответственность за свои поступки. Ущерб от кражи считает для себя значительным, поскольку зарплата её составляет только 12000 рублей, а она еще учится в платном учебном заведении, живет практически за счет родителей.
Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО7 следует, что Дата обезличена года она и ее сын обнаружили кражу имущества из своей квартиры и вызвали милицию. До их приезда она вместе с сыном прошла в комнату дочери, где в верхнем ящике тумбочки обнаружила красный конверт, в котором находились денежные средства дочери в размере 18 000 рублей и 200 евро, и положила его на место.
При осмотре квартиры в комнате дочери эксперт некоторое время находился один, а когда через некоторое время она вошла в комнату, открыла тумбочку и достала конверт, то обнаружила, что денег там нет. Она заявила об этом сотрудникам милиции, после чего эксперт попросил всех выйти из комнаты, а наедине вернул ей деньги, достав их из своего ботинка, и извинился.
Свои показания ФИО1 подтверждала и на очной ставке с Репко Д.И., ранее она с ним знакома не была, поводов оговаривать его не имеет, поэтому суд не усматривает оснований показаниям свидетеля не доверять.
Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО2 следует, что Дата обезличена года он и его мать обнаружили кражу имущества из своей квартиры и вызвали милицию. До их приезда они с матерью прошли в комнату сестры, где в верхнем ящике тумбочки обнаружили красный конверт, в котором лежали денежные средства в сумме 18 000 рублей и 200 евро, и положили его на место.
При осмотре квартиры в комнате сестры эксперт некоторое время находился один, а по окончанию следственных действий мать рассказала, что эксперт похитил деньги сестры из тумбочки, но по её требованию их вернул.
Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО11 – следователя, который выезжал в квартиру ФИО1 совместно с Репко Д.И., следует, что Репко Д.И. в комнате потерпевшей находился один не менее 10 минут. Когда в его присутствии хозяйка квартиры вошла в эту комнату, то показала всем конверт из тумбочки и пояснила, что до их приезда в нем находились деньги. Репко Д.И. попросил его выйти, оставался с ФИО1 в комнате наедине, а после его отъезда ФИО1 рассказала ФИО11, что Репко Д.И. вернул ей деньги дочери, достав их из собственного ботинка.
Свои показания ФИО11 подтверждал и на очной ставке с Репко Д.И., наличие между ними неприязненных отношений оба отрицают, поэтому ФИО11 поводов оговаривать Репко Д.И. не имеет, суд не усматривает оснований показаниям свидетеля не доверять.
Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО10 – оперуполномоченного уголовного розыска, выезжавшего в квартиру ФИО1 совместно с ФИО11 и Репко Д.И., следует, что при осмотре квартиры и изъятии следов он не присутствовал, опрашивал в это время соседей и посещал ломбарды, а по возвращению в квартиру от следователя ФИО11 узнал, что Репко Д.И. похитил из квартиры деньги, но хозяйка это обнаружила и деньги Репко Д.И. вернул.
Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО15 следует, что при осмотре квартиры ФИО1 после кражи она была привлечена в качестве понятой, но лишь позднее от ФИО7 узнала, что во время этого осмотра эксперт украл у её дочери деньги, но по её требованию сразу же вернул.
Из показаний в период предварительного расследования свидетеля ФИО16 - начальника ОМ Номер обезличен, в том числе, на очной ставке с Репко Д.И. л.д.88-90, 91-94) следует, что после сообщения о попытке сотрудника милиции кражи из квартиры ФИО1 он вызывал к себе Репко Д.И. и тот в присутствии своего начальника ФИО17 не отрицал, что похитил деньги и вернул, заявил, что его «бес попутал». Беседовал он и с ФИО7, которая подтвердила, что именно она обнаружила кражу денег её дочери во время нахождения в квартире оперативно-следственной группы и по её требованию, оставшись с ней наедине, Репко Д.И. вернул ей похищенные деньги, достав их из собственного ботинка.
Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО17 - начальника экспертного отдела, в котором работает Репко Д.И. – следует, что в его присутствии у начальника ОМ ФИО23 Репко Д.И. не отрицал хищение денег в квартире ФИО1, извинялся, заявил, что его «бес попутал». При этом ФИО17 положительно охарактеризовал Репко Д.И. и как сотрудника, и в быту.
Совокупность вышеприведенных доказательств с достоверностью свидетельствует о виновности подсудимого в покушении на тайное хищение имущества ФИО1 с причинением ей значительного ущерба, а также в превышении им своих должностных полномочий, то есть, совершении действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли за собой существенное нарушение как прав и законных интересов гражданина, так и охраняемых законом интересов общества и государства, и правильности квалификации его действий органами предварительного расследования соответственно по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.286 УК РФ.
О виновности Репко Д.И. в покушении на кражу имущества ФИО1 свидетельствуют показания потерпевшей, свидетелей, а также его собственные признательные показания. Признак причинения потерпевшей значительного ущерба вытекает из фактических обстоятельств дела - зарплата потерпевшей вдвое меньше суммы похищенного, самостоятельно она не обеспечивает себе ни проживание, ни учебу, поэтому утрату 27000 рублей следует считать значительной для неё.
Те же доказательства свидетельствуют и о превышении Репко Д.И. должностных полномочий, повлекших существенное нарушение как прав и свобод гражданина, так и интересов общества и государства. Во время проведения следственных действий в квартире ФИО1 Репко Д.И. находился именно в силу своих должностных полномочий, являясь офицером милиции, то есть, представителем власти. Именно в силу своих должностных полномочий он имел возможность передвигаться по квартире, проникать в различные хранилища и таким образом обнаружить деньги. Явно выходя за пределы своих полномочий, Репко Д.И. попытался присвоить найденные деньги, то есть, совершить действия, каковые никто и ни при каких обстоятельствах, тем более, представитель власти, совершать не имел права. Своими действиями он существенно нарушил не только права и законные интересы потерпевшей, похитив её имущество, но и охраняемые законом интересы общества и государства, поскольку дискредитировал правоохранительные органы в глазах граждан, лишив их доверия к закону и этим органам, уверенности в надлежащей защите их жизни, здоровья, прав, свобод и собственности.
Доводы подсудимого и его защиты и о том, что Репко Д.И. не может являться субъектом деяния, предусмотренного ст.285 УК РФ, согласно которому представитель власти является должностным лицом.
Таким образом, суд, установив вину Репко Д.И. в совершённых деяниях, подвергает его уголовной ответственности.
При назначении подсудимому меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории преступлений средней тяжести, а также данные о личности подсудимого.
Репко Д.И. не судим, по существу полностью признал свою вину в содеянном, чистосердечно раскаивается, принес потерпевшей свои извинения, и по месту работы, где имеет неоднократные и различными способами поощрения, и в быту характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей, что суд признаёт смягчающими наказание обстоятельствами, а отягчающих обстоятельств по делу не установлено.
Изложенное дает суду основания для определения в отношении подсудимого наказания, не связанного с изоляцией от общества, в виде штрафа в доход государства, учитывая материальное положение его и его семьи с двумя несовершеннолетними детьми.
Руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Репко Д.И. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 и п. «в» ч.2 ст.158 и ч.1 ст.286 УК РФ - в виде штрафа в доход государства в сумме 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ наказание по совокупности преступлений определить в отношении Репко Д.И. путем частичного сложения назначенных наказаний и к отбытию считать наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении Репко Д.И. отменить после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий