Именем Российской Федерации
Дата обезличена г.Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в лице председательствующего судьи Т.П. Рузаевой, при секретаре Вавиловой Л.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района г. Челябинска Козловой Н.Б., потерпевшего ФИО1, подсудимых Мухамедьянова Р.Х., Аминева А.Ф., защитников – адвокатов Кравченко Ф.В., Казначеева С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Мухамедьянова Р.Х., личные данные обезличены, не судимого, - в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ; и
Аминева А.Ф., личные данные обезличены, не судимого, - в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Дата обезличена года в период времени с 18:35 часов по 19:20 часов у дома ... Мухамедьянов Р.Х. в состоянии алкогольного опьянения из личных неприязненных отношений умышленно причинил тяжкий, опасный для жизни, вред здоровью потерпевшего ФИО1, повлекший по неосторожности его смерть, при следующих обстоятельствах.
После совместного распития спиртных напитков в магазине Мухамедьянов Р.Х. догнал потерпевшего у вышеназванного дома и умышленно нанес ему удары по лицу, сбил с ног и лежащему нанес ногами несколько ударов в область головы, живота и шеи.
Осознавая, что уже причинил вред здоровью ФИО1, Мухамедьянов Р.Х. не принял мер к оказанию ему какой-либо помощи, оставил его на улице в условиях низкой отрицательной температуры воздуха, в вечернее время, в темное время суток и в безлюдном месте.
В результате действий Мухамедьянова Р.Х. у ФИО1 имела место тупая травма головы, включающая в себя ушибленные раны на слизистой преддверия рта, кровоизлияния в мягкие ткани головы, субдуральную гематому, множественные очаговые субарахноидальные кровоизлияния, которые вследствие нарастания внутричерепной гематомы вызывают потерю сознания. Данные повреждения относятся к категории тяжких по признаку опасности для жизни и привели к беспомощному состоянию потерпевшего, способствовали развитию общего переохлаждения организма в условиях низкой температуры воздуха, которое также относится к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и повлекло за собой по неосторожности смерть ФИО1.
В то же время и в том же месте Аминев А.Ф. тайно похитил сотовый телефон ФИО1 марки «SAMSUNG» («Самсунг») «SGH D (С ДЖИ ЭЙЧ Д) -800» стоимостью не менее 3000 рублей, а также СИМ - карту компании «Мегафон» стоимостью 99 рублей.
Подсудимый Мухамедьянов Р.Х. в судебном заседании вину в содеянном признал частично и пояснил, что Дата обезличена вечером после совместного распития спиртного в магазине «Ветеран», расположенном по адресу: ..., они с Аминевым А.Ф. догнали уходившего ФИО1, который нецензурно выразился в адрес Мухамедьянова Р.Х. и попытался его ударить. Мухамедьянов Р.Х. в ответ дважды ударил ФИО1: один раз - по лицу в область носа и упавшего - один раз ногой в живот, после чего они с Аминев А.Ф. с места конфликта ушли. Аминев А.Ф. ударов ФИО1 не наносил, только позднее показал ему сотовый телефон, который забрал у ФИО1. Мухамедьянов Р.Х. считает, что тяжкий вред здоровью ФИО1 мог получить при падении, но допускает, что и от его ударов тоже. Злого умысла Мухамедьянов Р.Х. по отношению к ФИО1 не преследовал, тем более, на причинение ему смерти.
Подсудимый Аминев А.Ф. в судебном заседании вину в содеянном признал частично и подтвердил свои показания в период предварительного расследования (т.2,л.д.89-92, 93-94, 112-115, 108-111, 116-119, 126-129), когда пояснял, что Дата обезличена года вечером после совместного распития спиртного в магазине «Ветеран», расположенном по адресу: ..., они с Аминевым А.Ф. догнали уходившего через улицу Российская, в сторону улицы Артиллерийская, ФИО1. На лестнице Мухамедьянов Р.Х. догнал ФИО1 и сразу же стал наносить удары ФИО1 руками в область головы в количестве трех-четырех раз. В это время у ФИО1 выпал сотовый телефон, Аминев А.Ф. подбежал и подобрал этот телефон для личного пользования, не сомневается, что ни потерпевший, ни Мухамедьянов Р.Х. не видели, как он завладел телефоном, который показывал Мухамедьянову позднее. ФИО1 побежал по лестничному пролету вверх, Мухамедьянов Р.Х. и Аминев А.Ф. - за ним. Когда Аминев А.Ф. поднялся на пригорок, он увидел что потерпевший лежит на земле, а Мухамедьянов Р.Х. с силой нанес не менее двух ударов ФИО1 руками в область лица, не менее двух ударов ногами в область головы, после чего он оттащил Мухамедьянова Р.Х. от ФИО1 и они с места происшествия скрылись, а ФИО1 оставался лежать, Сам он ударов ФИО1 не наносил, о краже его имущества с Мухамедьяновым Р.Х. не договаривался.
Кроме частичного самопризнания подсудимых, вина каждого из них в содеянном нашла свое подтверждение в собранных по делу доказательствах.
По обвинению Мухамедьянова Р.Х. по ч.4 ст.111 УК РФ
Из рапортов следователя(т.1,л.д.20-21), протоколов осмотра места происшествия и трупа (т.1,л.д.29-34, 38-40), осмотра изъятого (т.1.,л.д.35-36, 37) следует, что местом совершения преступления является участок местности в тридцати метрах от ..., где расположен труп со следами крови, полураздетый и в состоянии переохлаждения, в пятнадцати метрах от него обнаружена его куртка.
Из заключения судебно-медицинского эксперта (т.1,л.д.230-236) следует, что от момента смерти до момента исследования трупа ФИО1 прошло не менее одних и не более двух суток.
Непосредственной причиной смерти явилось общее переохлаждение организма вследствие длительного пребывания в условиях низкой окружающей температуры, на что указывает наличие совокупности таких характерных для данного вида смерти признаков как признак Пупырева, признак Фабрикантова, признак Вишневского, красновато розовая окраска трупных пятен; бронхоспазм с депонированием слизи в бокаловидных клетках и вытягиванием их ядер с формированием фигур «колосьев», межуточный отек миокарда. Воздействие низкой температуры в данном случае квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.
При исследовании трупа были обнаружены повреждения, входящие в комплекс тупой травмы головы, включавшей в себя ушибленные раны на слизистой преддверия рта, кровоизлияния в мягких тканях головы, субдуральную гематому, множественные очаговые субарахноидальные кровоизлияния. Эти повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и несомненно, привели бы к наступлению смерти. Подобные повреждения, могут сопровождаться так называемым «светлым промежутком» в течении которого потерпевший сохраняет способность совершать самостоятельные действия, но затем, вследствие нарастания внутричерепной (субдуральной) гематомы они вызывают потерю сознания. Тем самым, повреждения входящие в комплекс тупой травмы головы, приведя к беспомощному состоянию, в исключительной степени способствовали развитию общего переохлаждения организма. Перечисленные выше повреждения возникли в результате воздействия тупых твердых предметов, индивидуальные свойства которых не отобразились в знаках телесных повреждений. В область головы было причинено не менее 5 травматических воздействий.
Принимая во внимание характер повреждений, их локализацию, степень выраженности реактивных изменений в тканях из области повреждений, все повреждения имеют признаки прижизненного возникновения. Они возникли в течение короткого промежутка времени, на что указывает однотипная степень выраженности реактивных реакций. С момента причинения повреждений, до наступления смерти прошел промежуток времени, продолжительность которого могла исчисляться часами в пределах первой половины суток. Установить последовательность причинения повреждений не представилось возможным.
При исследовании трупа обнаружены обширные участки осаднения кожи на лице. Эти повреждения не имеют видимых признаков тяжкого вреда здоровью и не состоят в причинной связи с наступлением смерти.
При исследовании трупа не обнаружено повреждений, которые могли бы быть оценены как следы борьбы и самообороны. Инородных включений в ранах не обнаружено.
При исследовании желудочно-кишечного тракта в желудке обнаружена пища. Принимая во внимание характер пищи, расположение ее по ходу желудочно-кишечного тракта, со времени принятия пищи до наступления смерти могло пройти около 1-3 часов. В данном конкретном случае этот промежуток может быть значительно расширен, что связано с характером травмы, состоянием алкогольного опьянения. При судебно-химическом исследовании обнаружен спирт в крови, в концентрации 4,0 %, в крови из гематомы - 4,7 %, и в моче - 5,1 %.
Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт Сапрыкин уточнил, что морфологических признаков, указывающих на возможность получения вышеописанных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста, при исследования трупа ФИО1 не обнаружено. Полученные же им телесные повреждения, безусловно, были несовместимы с жизнью и смерть его несомненно наступила бы даже при условии идеально оказанной медицинской помощи, шансы на выживание могут носить только теоретический характер. Травма образовалась от полученных в короткий, в течение нескольких минут, промежуток времени не менее 4-5 ударных воздействий в голову, после чего совершение ФИО1 активных самостоятельных действий вплоть до смерти крайне маловероятно. В то же время, трупное окоченение было разрешено (прекращено), что может быть обусловлено различными причинами, в том числе, при механическом воздействии на труп, а это может означать, что куртка была снята с ФИО1 после его смерти.
Из показаний в судебном заседании потерпевшего ФИО1 - отца погибшего – следует, что в последний раз жена разговаривала с сыном по телефону около 18 часов 30 минут Дата обезличена года, а в 19 часов телефон уже был отключен. Телефон сына оценивает в 3000 рублей и симкарту в 99 рублей, считает, что ущерб от хищения данного имущества был бы значительным для сына, который в последнее время испытывал материальные затруднения. Учитывая морально-нравственные страдания, вызванные гибелью сына, он просит взыскать с виновных лиц в возмещение морального вреда 1000000рублей.
Свидетель ФИО1 – мать потерпевшего - в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям потерпевшего ФИО1.
Из показаний свидетеля Соломеина в судебном заседании следует, что у ФИО1 имелся сотовый телефон марки «Самсунг D-800» слайдер корпус черного цвета, в указанном телефоне имелась СИМ-карта компании «Мегафон». Указанный телефон ФИО1 приобретал на авторынке «Искра» у неизвестного ему лица, без документов, за 3000 рублей, в телефоне имелась СИМ - карта компании «Мегафон». Со слов Низавца ему известно, что вечер Дата обезличена года ФИО1 проводил вместе с ним в магазине «разливайка» ( так и быту называется магазин «Ветеран»).
Из показаний свидетеля Низавец в судебном заседании следует, что вечером Дата обезличена года он видел ФИО1 в магазине «Ветеран» распивавшим спиртные напитки совместно с незнакомыми людьми, которых он впоследствии опознал по предъявленным в милиции копиям паспортов, это были Аминев А.Ф. и Мухамедьянов Р.Х.. У ФИО1 при себе имелся сотовый телефон - слайдер, марки «Самсунг» черного цвета, денег у ФИО1 при себе не имелось.
Свидетели Соломеин и Низавец охарактеризовали ФИО1 как человека спокойного даже в состоянии опьянения.
Из показаний свидетеля Задорина в судебном заседании следует, что его подчиненный по работе в автосервисе ФИО1 был человеком спокойным, но любил выпить, по утрам он часто заходил в магазин «Ветеран» для того, чтобы употребить спиртное.
Из показаний свидетеля Ермолаева в судебном заседании следует, что его коллега ФИО1 из ценностей имел сотовый телефон черного цвета, носил куртку коричневого цвета, характеризовал его как неконфликтного жизнерадостного человека.
Из показаний свидетеля Харисова в судебном заседании следует, что его подчиненный по работе в автоцентре ФИО1 около 18 часов Дата обезличена года уходил с работы в нетрезвом состоянии, при себе у него имелся сотовый телефон «Самсунг», слайдер, денежных средств у ФИО1 при себе не было, так как он попросил у него аванс за проделанную работу, на что он ему ответил отказом.
Из показаний свидетеля Мухамедьяновой в судебном заседании следует, что она подтвердила свои показания в период предварительного расследования (т. 1,л.д.188-191) о том, что Мухамедьянов Р.Х. является ее мужем, у них имеется совместный сын, они с ним проживали по адресу: .... Охарактеризовать своего мужа может только с положительной стороны, как спокойного отзывчивого человека. Дата обезличена около 14 ч. 00 мин. ее муж уехал из дома, куда и зачем он ей не пояснял, домой вернулся в этот же день около 21 ч. 00 мин. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, каких-либо телесных повреждений у него не было.
Из показаний свидетеля Фахрутдинова, оглашенных с согласия сторон в судебном заседании, он проживал в д. .... С детства знаком с Аминевым А.Ф. и Мухамедьяновым Р.Х., они являются его друзьями. Дата обезличена он находился у их общего с Аминевым А.Ф. и Мухамедьяновым Р.Х. знакомого Куницына Ивана, по адресу: .... Днем они распивали спиртное, после этого приблизительно в 17 ч. 00 мин. Мухамедьянов Р.Х. и Аминев А.Ф. пошли гулять, а он остался дома. Через какой-то промежуток времени Аминев А.Ф. и Мухамедьянов Р.Х. вернулись обратно, на улице в тот момент было уже темно. Они пояснили ему, что распивали спиртное в магазине по адресу: .... У кого-то из них с ранее незнакомым им парнем произошел конфликт, из-за которого они вышли на улицу, где Мухамедьянов Р.Х. нанес этому парню удары, а Аминев А.Ф. забрал у него сотовый телефон. В тот момент они были одеты в черные пуховики. После этого Аминев А.Ф. показал ему сотовый телефон, который он забрал, это был сотовый телефон марки «Самсунг» Д-800 /т.1л.д. 181-184/.
Из явки Мухамедьянова Р.Х. с повинной (т.2,л.д.1) следует, что он добровольно признался в том, что избил ФИО1.
Из явки Аминева А.Ф. с повинной (т.2,л.д.77) следует, что он подобрал выпавший у ФИО1 телефон в то время, как тот дрался с Мухамедьяновым Р.Х., и Мухамедьянов Р.Х. нанес ФИО1 3-4 удара в область головы, отчего тот упал.
Из справки Челябинского центра по гидрометеорологии (т.1,л.д.69) следует, что температура окружающей среды от 17 до 23 часов Дата обезличена года в ... составляла от минус 12 до минус 7 градусов по Цельсию.
Совокупность вышеприведенных доказательств, которые суд оценивает как допустимые, с достоверностью свидетельствует о виновности подсудимого Мухамедьянова Р.Х. в умышленном причинении тяжкого, опасного для жизни, вреда здоровью потерпевшего ФИО1, повлекшем по неосторожности его смерть, и правильности квалификации его действий органами предварительного расследования по ч.4 ст.111 УК РФ.
Анализ данных доказательств свидетельствует о том, что именно Мухамедьянов Р.Х. нанес потерпевшему множественные удары руками и ногами по голове и телу, причинившие тяжкий, опасный для жизни, вред его здоровью. Часть этих ударов, в том числе, в область головы, не отрицает он сам, часть ударов, в том числе, в область головы, видел Аминев А.Ф., а из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что вся совокупность ударных воздействий и последовавших за ними телесных повреждений получена потерпевшим в течение нескольких минут, что означает малую вероятность причинения их иными лицами. Смерть потерпевшего, возможность наступления которой Мухамедьянов Р.Х., нанеся множественные удары руками и ногами в жизненно-важную область - голову потерпевшего, мог предвидеть, но безразлично к ней относился, находится в прямой причинно-следственной связи с действиями подсудимого, поскольку не только тяжесть причиненных телесных повреждений неминуемо согласно заключению эксперта повлекла бы за собой смерть ФИО1, но и переохлаждение его организма, явившееся непосредственной причиной смерти, наступило в результате действий Мухамедьянова Р.Х., который оставил ФИО1 после избиения в безлюдном месте, в позднее время без какой-либо помощи.
Доводы Мухамедьянова Р.Х. и его адвоката о том, что смерть ФИО1 не могла наступить от действий подсудимого, и, возможно, наступила от травм, полученных при падении во время драки, опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, а также показаниями судебно-медицинского эксперта, который ни при обнаружении трупа, ни при проведении экспертизы не обнаружил на трупе морфологических признаков, характерных для получения травм при падении с высоты собственного роста.
Ни состояния аффекта, ни состояния необходимой обороны либо превышения её пределов судом при установлении фактических обстоятельств дела не обнаружено - Мухамедьянов Р.Х. психически здоров, противоправных действий, которые могли бы вызвать у него состояние аффекта либо необходимость в обороне, ФИО1 в отношении него не совершал, никаких телесных повреждений после конфликта с ФИО1 сам Мухамедьянов Р.Х. не получил.
по обвинению Аминева А.Ф. в совершении хищения
Из протокола выемки и осмотра похищенного (т.1,л.д.56-57, 58-60) следует, что сотовый телефон ФИО1 был обнаружен у подсудимого Аминева А.Ф..
Ответом на запрос из компании «Теле-2» и товарными чеками (т.1,л.д.89, 65 и 64) подтверждены принадлежность изъятого телефона потерпевшему ФИО1 и стоимость телефона и симкарты.
Из показаний в судебном заседании свидетелей Соломеина, Низавец, Ермолаева и Харисова, изложенных в приговоре выше, следует, что вечером Дата обезличена года потерпевший ФИО1 имел при себе сотовый телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета.
Из показаний свидетеля Аминевым А.Ф. в судебном заседании следует, что она подтвердила свои показания в период предварительного расследования (т.1,л.д.167-169) о том, что Аминев А.Ф. приходится ей родным братом, характеризует его с положительной стороны. В последнее время ее брат Ансар проживал в пос. .... Дата обезличена ее брат приехал к ней в гости, при указанном визите она обратила внимание на то, что у ее брата имелся сотовый телефон, до этого момента у ее брата сотового телефона не было. На следующий день, Дата обезличена ее брат уехал в деревню к родителям в деревню Подъясово, так как Дата обезличена у ее брата должен был состояться суд в Курганской области.
Из показаний свидетеля Валеева в судебном заседании следует, что утром Дата обезличена года он видел у Аминева А.Ф. сотовый телефон, которого раньше у него не было.
Из явки Аминева А.Ф. с повинной (т.2,л.д.77) следует, что он подобрал выпавший у ФИО1 телефон в то время, как тот дрался с Мухамедьяновым Р.Х. и Мухамедьянов Р.Х. нанес ФИО1 3-4 удара в область головы, отчего тот упал.
Совокупность вышеприведенных доказательств, которые суд оценивает как допустимые, с достоверностью свидетельствует о виновности подсудимого Аминева А.Ф. в тайном хищении имущества потерпевшего ФИО1 - сотового телефона с симкартой - и необходимости переквалифицировать его действия с ч.1 ст.158 УК РФ.
Органами предварительного расследования действия Аминева А.Ф. были квалифицированы как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. Однако, в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела по существу данная юридическая оценка не нашла своего подтверждения. В ходе судебного заседания подсудимый Аминев А.Ф. пояснил, что сотовый телефон выпал из кармана потерпевшего ФИО1, он подбежал и умышленно подобрал указанный телефон для личного пользования, при этом он исключает, что потерпевший видел, как он подобрал сотовый телефон. Судебно-медицинский эксперт считает, что после избиения ФИО1 скорее всего вскоре потерял сознание, то есть, вряд ли видел момент завладения его телефоном. Мухамедьянов Р.Х. также данного хищения не видел, оба с Аминевым А.Ф. они отрицают предварительный сговор на совершение какого-либо преступления, Аминев А.Ф. насилие к ФИО1 не применял. При таких обстоятельствах суд оценивает совершенное Аминевым А.Ф. хищение как тайное, без квалифицирующих признаков. Признак причинения потерпевшему значительного ущерба в вину Аминевым А.Ф. также вменен быть не может, поскольку стоимость похищенного невелика, ФИО1 работал, телефоны себе покупал не один раз, а его отец не может с достоверностью оценить его материальное положение, поскольку совместно с сыном не проживал.
О прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим ходатайств не только не заявлено, но потерпевший просит о самом строгом наказаний для обоих подсудимых.
Таким образом, суд, установив вину Мухамедьянова Р.Х. и Аминева А.Ф. в совершённых преступлениях, подвергает их уголовной ответственности.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание.
Так, Мухамедьянов Р.Х. не судим, вину в содеянном в целом признал, явился с повинной, имеет на иждивении малолетнего ребенка, его мать страдает тяжким онкологическим заболеванием. Указанные обстоятельства судом признаются смягчающими наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу нет.
Однако, факт совершения подсудимым особо тяжкого преступления, мнение потерпевшего о самом строгом наказании виновным лицам приводят суд к убеждению о необходимости исправления Мухамедьянова Р.Х. в условиях изоляции от общества, в пределах санкции ч.4 ст.111 УК РФ, предусматривающей наказание в виде лишения свободы на срок от пяти до пятнадцати лет, что будет вполне соответствовать целям назначения наказаний - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Иное, более мягкое, наказание не применимо.
Исключительных обстоятельств, дающих суду основания для применения в отношении Мухамедьянова Р.Х. правил ст. ст. 73 УК РФ, то есть, условного наказания, не имеется.
Аминев А.Ф. не судим, явился с повинной, имеет на иждивении малолетнего ребенка - инвалида, совершённое им преступление относится к категории небольшой тяжести. Указанные обстоятельства суд признаёт смягчающими наказание и считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы и ограничиться отбытым, что, по мнению суда, будет соответствовать целям назначения наказаний, принципам законности и справедливости.
Обстоятельств, отягчающих наказание Аминева А.Ф., по делу нет.
Суд также считает, что исковые требования потерпевшего о возмещении морального вреда достаточно обоснованы, подлежат удовлетворению в отношении Мухамедьянова Р.Х., но частично, в соответствии не только со степенью причиненных потерпевшему морально-нравственных страданий, но материального положения Мухамедьянова Р.Х., который не работал, имеет на иждивении малолетнего ребенка, и оценивая возможность реального исполнения решения суда в этой части.
Руководствуясь ст. ст. 302-304, 307 - 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Мухамедьянова Р.Х. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на семь лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении Мухамедьянова Р.Х. оставить прежней – в виде заключения под стражу, исчислять срок наказания с Дата обезличена года.
Аминева А.Ф. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на пять месяцев два дня в колонии-поселении.
Меру наказания Аминевым А.Ф. считать отбытой, меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.
Взыскать с Мухамедьянова Р.Х. в пользу ФИО1 в возмещение морального вреда 300000 (триста тысяч) рублей.
Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле - ключи, две кофты, джинсы, кроссовки, куртку, перчатку, симкарту – вернуть потерпевшему ФИО1.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий