Дело № 1- 433/2010 г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в лице председательствующего судьи Домокуровой И.А., с участием секретарей судебного заседания - Кузыченко Е.А., Чугуновой О.Б., при участии государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Калининского района г. Челябинска - Козловой Н.Б., подсудимого Артемова В.О., защитников подсудимого - адвокатов Мелкобродовой Г.Б., Родина Г.А., а также с участием потерпевшего- ФИО0, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении гражданина Российской Федерации
АРТЕМОВА В.О., личные данные обезличены, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ;
У С Т А Н О В И Л:
Артемов В.О. в августе Дата обезличена года, на территории Калининского района
г. Челябинска, совершил тайное хищение имущества гр. ФИО0, при следующих обстоятельствах.
Так, Артемов Дата обезличена года в период времени с 03:00 часов до 07:30 часов, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь на автостоянке, расположенной вдоль проезжей части по ..., напротив остановки общественного транспорта «...» в ... г. Челябинска, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшему ФИО0, а именно сотовый телефон «Пантек J500», стоимостью 1500 рублей и автомашину ВАЗ-21061, регистрационный знак Номер обезличен, стоимостью 54.000 рублей, а всего на общую сумму 55.500 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб. После этого, Артемов В.О. с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
- 2 -
Своими преступными действиями Артемов причинил потерпевшему ФИО0 значительный материальный ущерб на общую сумму 55.500 рублей.
Подсудимый Артемов вину по предъявленному обвинению фактически признал полностью и суду пояснил, что в ночное время Дата обезличена года им было похищено имущество, принадлежащее потерпевшему ФИО0- автомашина ВАЗ-21061, которую он в дальнейшем разобрал на зачасти и продал, а также сотовый телефон «Пантек», который он также продал, а деньгами распорядился по своему усмотрению. При этом считает, что его действия должны быть квалифицированы одним эпизодом. В содеянном раскаивается.
Виновность Артемова в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего ФИО0, показаниями свидетелей: ФИО14, ФИО13, ФИО12, ФИО11, ФИО10.
Так, потерпевший ФИО0 в суде подтвердил факт хищения у него в ночь с 15 на Дата обезличена года - автомашины ВАЗ-21061 гос. номер Номер обезличен, которую он оценивает в 54.000 рублей и сотового телефона «Пантек J 500», стоимостью 1500 рублей. В дальнейшем ему стало известно, что хищение его имущества совершил ранее знакомый Артемов. Хотя похищенное имущество до настоящего времени ему не возвращено, исковых требований к подсудимому он пока не имеет. Наказание для Артемова оставляет на усмотрение суда, однако просил не лишать его свободы.
Свидетель ФИО14 в ходе предварительного расследования пояснил, что со слов ФИО0 ему известно о том, что последний Дата обезличена г. в ночное время, на своём автомобиле ВАЗ-21061 подъехал к остановке общественного транспорта «...», где встретил ранее малознакомого парня по имени ФИО18, вместе с которым распивал спиртное. После этого ФИО0 ничего не помнит. Когда он (ФИО0) пошёл за своей машиной, то на месте её не обнаружил л.д. 67-68).
Свидетель ФИО13 на предварительном следствии пояснил, что Дата обезличена г. около 14:00 часов он у неизвестного молодого человека приобрёл капот, задний мост и передние 2 фары от автомобиля ВАЗ-21061 за 1400 рублей л.д. 69-70).
Из показаний свидетеля ФИО12, данных им на предварительном следствии следует, что он в период времени с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. у 2-х неизвестных парней приобрёл 4 двери от автомобиля ВАЗ-21061 за 1000 рублей л.д. 71-72).
- 3 -
Свидетель ФИО11 на предварительном расследовании пояснил, что он Дата обезличена г. встретился на авторынке «название авторынка обезличено», расположенном по ..., с ранее знакомым ФИО10, который попросил помочь ему и двум неизвестным молодым парням по прозвищу «ФИО21» и «ФИО22», снять и продать с автомобиля ВАЗ-21061 синего цвета- 4 двери, при этом пояснив, что автомашина принадлежит «ФИО21» л.д. 73-74).
Свидетель ФИО10 на предварительном следствии пояснил, что в августе Дата обезличена года находясь на авторынке «название авторынка обезличено», ранее малознакомый парень по прозвищу «ФИО25», попросил его разобрать и продать по запасным частям автомобиль ВАЗ-21061 л.д. 75-76).
Также, виновность Артемова подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:
- рапортом сотрудника милиции от Дата обезличена г., согласно которого Артемов В.О. Дата обезличена г. в период времени с 03:00 час. до 07:30 час. находясь на автостоянке, расположенной напротив остановки общественного транспорта «...» в г. Челябинске, тайно похитил имущество, принадлежащее гр. ФИО0, причинив материальный ущерб на сумму 1500 рублей л.д.23);
- согласно заявлению ФИО0 от Дата обезличена г.. последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 03:00 час. до 06:00 час. Дата обезличена г. на остановке «...», напротив дома Номер обезличен по ... в г. Челябинске, неправомерно завладел его автомобилем ВАЗ-21061 гос. номер Номер обезличен л.д. 31);
- согласно протоколу осмотра места происшествия от Дата обезличена г., в присутствии двух понятых осматривалась территория остановки общественного транспорта «...» в г. Челябинске, откуда ничего не изымалось л.д. 32-33, 34);
- из протокола осмотра предметов от Дата обезличена г. следует, что в присутствии двух понятых на территории авторынка «название авторынка обезличено», расположенного по ... в г. Челябинске, осматривался обнаруженный - кузов от автомашины ВАЗ-2106 с блоком от двигателя, который в последствии был возвращён потерпевшему ФИО0 л.д. 36-37, 39);
- согласно протоколу выемки от Дата обезличена г., гр. ФИО0 были выданы документы на автомашину ВАЗ-21061, которые в последствии были осмотрены, подтверждающие факт принадлежности ФИО0 указанного автомобиля л.д. 56-57, 58-60);
- согласно ответу на запрос из телефонная компания обезличена стоимость сотового телефона «Pantek J 500» на Дата обезличена г. составляет 1500 рублей л.д. 64).
- 4 -
Представленные стороной обвинения доказательства по делу, являются допустимыми, достоверными, полученными в соответствии с требованиями норм УПК РФ, поэтому сомнений у суда не вызывают. Совокупность представленных суду доказательств, является достаточной для разрешения данного уголовного дела по существу.
В судебных прениях государственный обвинитель Козлова Н.Б. просила действия Артемова квалифицировать одним составом преступления по ч.1 ст. 158 УК РФ, не требуется.
Проанализировав совокупность собранных по делу доказательств, позволяет суду согласиться с мнением государственного обвинителя и действия подсудимого Артемова В.О. окончательно квалифицировать по ч.1 ст. 158 УК РФ, как излишне вменённую.
В судебном заседании достоверно установлено, что Дата обезличена года в ночное время Артемовым совершено указанное преступление, что подтверждается показаниями потерпевшего ФИО0, а также показаниями свидетелей ФИО14, ФИО13, ФИО12, ФИО11, ФИО10, не доверять показаниям которых у суда нет оснований. Указанные лица, как в ходе судебного заседания, так и на предварительном следствии давали последовательные, логичные показания. Объективно показания потерпевшего и указанных свидетелей подтверждаются заявлением потерпевшего о привлечении подсудимого к уголовной ответственности, протоколами выемок и осмотра похищенного имущества, протоколом осмотра места происшествия и другими письменными доказательствами. Также факт хищения имущества и его объем не оспаривался и подсудимым Артемовым в судебном заседании.
Об умысле Артемова, свидетельствуют его действия направленные как на незаконное завладение имуществом потерпевшего ФИО0, так в дальнейшем на распоряжение этим имуществом по своему усмотрению. При этом суд считает, что в данном случае умыслом Артемова охватывалось хищение, как автомашины потерпевшего, так и сотового телефона последнего, так как тайное хищение имущества совершено у одного и того же лица, практически в одно и то же время. О корыстном мотиве подсудимого свидетельствует тот факт, что похищенную автомашину Артемов разобрал на запчасти и продал, а также продал сотовый телефон потерпевшего, распорядившись деньгами по своему усмотрению.
- 5 -
Нашел свое подтверждение в судебном заседании квалифицирующий признак кражи совершенной «с причинением значительного ущерба гражданину», что подтверждается показаниями потерпевшего, который пояснил, что в августе Дата обезличена года похищенная у него автомашина являлась для него единственным источником дохода, на которой он занимался частным извозом и зарабатывал деньги.
При назначении наказания Артемову суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к преступлениям средней тяжести, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств по делу.
Артемов вину фактически признал полностью, в содеянном раскаивается, ранее не судим, имеет хроническое заболевание, потерпевший на строгом наказании не настаивал, часть похищенного имущества возвращена потерпевшему, что судом учитывается в качестве смягчающих обстоятельств по делу.
Отягчающих обстоятельств по делу судом не установлено. Вместе с тем, суд учитывает и то обстоятельство, что Артемов с Дата обезличена года состоит на учете у врача- нарколога с диагнозом- личные данные обезличены л.д. 123).
С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения, совершения Артемовым новых преступлений, с учетом данных о его личности, влияния наказания на подсудимого и на условия жизни его семьи, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым назначить Артемову наказание в виде лишения свободы, условно, с применением ст. 158 ч.2 УК РФ, суд не находит, учитывая при этом указанные обстоятельства и имущественное положение Артемова, который официально не работал, не имел постоянного источника дохода.
На основании ч.5 ст. 73 УК РФ, суд считает необходимым на Артемова на период испытательного срока возложить обязанности, не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 299, ст. ст. 303-304,
307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
АРТЕМОВА В.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и
- 6 -
назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Артемову В.О. наказание считать условным, с испытательным сроком в один год шесть месяцев.
Возложить на Артемова В.О. исполнение определенных обязанностей, на период испытательного срока не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.
Меру пресечения Артемову В.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную по данному уголовному делу, до
вступления приговора в законную силу- оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу- отменить.
Вещественное доказательство по делу- документы на автомашину ВАЗ-21061 гос. номер Номер обезличен, по вступлении приговора в законную силу- оставить при деле.
Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня получения им копии приговора, через Калининский районный суд г. Челябинска. В случае подачи осужденным кассационной жалобы, он вправе в указанный срок ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.
Председательствующий судья: И.А. Домокурова