--
Дело 1-318/ 2010 г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в лице председательствующего судьи Домокуровой И.А., с участием секретарей судебного заседания - Кузыченко Е.А., Чугановой О.Б., при участии государственного обвинителя- старшего помощника прокурора Калининского района г. Челябинска - Козловой Н.Б., подсудимого Ломоносова С.С., защитника подсудимого- адвоката Энс В.С., а также с участием потерпевших- ФИО17, ФИО0,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении гражданина Российской Федерации
Ломоносов С.С., личные данные обезличены, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Ломоносов С.С. в январе Дата обезличена года на территории ... г. Челябинска, совершил разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья в отношении несовершеннолетнего ФИО0, при следующих обстоятельствах.
Так, Ломоносов Дата обезличена года около 08:10 часов, имея умысел направленный на совершение разбойного нападения на граждан, действуя умышленно, из корыстных побуждений, пришёл к дому Номер обезличен по ... в ... г. Челябинска, где увидев ранее незнакомого потерпевшего ФИО0, с целью осуществления своего преступленного умысла, напал на него, и демонстрируя имеющийся при себе нож, угрожая таким образом потерпевшему применением насилия опасного для жизни и здоровья, потребовал у потерпевшего передачи сотового телефона. ФИО0, воспринимая угрозу Ломоносова реально и опасаясь её осуществления, достал из кармана брюк и передал Ломоносову сотовый телефон «Сони Эриксон 880 1», стоимостью 8000 рублей, с картой памяти, не представляющей материальной ценности, принадлежащие потерпевшей ФИО17.
Таким образом, Ломоносов открыто похитив указанное имущество, с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
Своими преступными действиями Ломоносов причинил потерпевшей ФИО17 материальный ущерб на сумму 8000 рублей.
Подсудимый Ломоносов вину по предъявленному обвинению признал частично и суду пояснил, что Дата обезличена года в утреннее время, имея умысел на завладение чужим имуществом, дождался ранее малознакомого потерпевшего ФИО0, которого остановил и потребовал передачи ему сотового телефона, при этом продемонстрировал Ломоносову нож, который у него имелся при себе. Потерпевший опасаясь его передал ему сотовый телефон, который он в дальнейшем продал, а деньги потратил на свои нужды. Никаких угроз потерпевшему он не высказывал, нож к потерпевшему не применял, только его продемонстрировал. В содеянном раскаивается, просит не лишать его свободы, обязуется в полном объеме возместить потерпевшим материальный ущерб.
Несмотря на такую позицию подсудимого Ломоносова, его виновность в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего ФИО0, который подтвердил в суде обстоятельства совершенного в отношении него преступления, уточнив, что Ломоносов действовал по отношению к нему неожиданно, подошёл к нему со спины, резко развернул его лицом к себе. Когда он повернулся лицом к Ломоносову, то увидел у него в руке нож, который Ломоносов держал лезвием к себе, он испугался и стал кричать. Ломоносов сказал ему «замолчи, а то пырну». Эти слова и действия Ломоносова он воспринял как угрозу для своей жизни и здоровья, при этом подсудимый ударов ножом ему не наносил, нож к телу не приставлял. Опасаясь за свою жизнь и здоровья, на требования Ломоносова, он передал последнему сотовый телефон «Сони Эриксон», который ему купила мать, после чего Ломоносов с его телефоном убежал. О нападении он сразу же сообщил матери и в милицию. Также, в ходе предварительного следствия с его участием проводилось опознание, на котором он ошибочно указал на ранее незнакомого- ФИО9, так как они с Ломоносовым внешне похожи. В дальнейшем было установлено, что данное преступление совершил Ломоносов. Сотовый телефон им до настоящего времени не вернули, ущерб не возместили. Просит назначить подсудимому не строгое наказание.
Свои показания потерпевший ФИО0 подтвердил и при проведении очной ставки с подсудимым л.д. 157-159).
Потерпевшая ФИО17 в судебном заседании пояснила, что об обстоятельствах совершенного преступления, ей стало известно со слов сына- ФИО0 ФИО0, у которого утром Дата обезличена года, под угрозой ножа, похитили сотовый телефон «Сони Эриксон», приобретенный ею за 8000 рублей. По данному факту, в тот же день они с сыном обратились в милицию. Поскольку до настоящего времени похищенное имущество ей не вернули, материальный ущерб не возместили, она просит взыскать с подсудимого стоимость похищенного сотового телефона. Наказание для Ломоносова оставляет на усмотрение суда.
Свидетель ФИО7 в суде пояснил, что утром Дата обезличена года, его одноклассник ФИО0 ФИО0 рассказал ему о том, что когда тот шёл в школу, у дома Номер обезличен по ..., к ФИО0 подошёл ранее незнакомый парень и под угрозой ножа забрал у него сотовый телефон «Сони Эриксон». При этом ФИО0 был сильно напуган.
Свидетель ФИО8 в суде дала показания аналогичные показаниям потерпевшего ФИО0 и свидетеля ФИО7.
Свидетель ФИО9 в суде пояснил, что ему знаком Ломоносов, с которым у него нет никаких отношений. Дата обезличена года к нему пришёл Ломоносов и предложил купить сотовый телефон «Сони Эриксон» золотого цвета с флеш- картой за 1000 рублей. Он согласился. После чего он поставил в этот телефон свою сим- карту и некоторое время пользовался им, в последствии этот телефон он продал на базаре. Примерно Дата обезличена года его вызвали в милицию, где ему стало известно, что его подозревают в хищении этого телефона у неизвестного подростка. Об этом он рассказал Ломоносову и последний ему признался, что именно он похитил у подростка сотовый телефон.
Свидетель ФИО10 в суде пояснила, что она участвовала в качестве понятой при проверке показаний Ломоносова на месте происшествия. Также, проверка показаний проводилась в присутствии второго понятого. Ломоносов добровольно рассказал и показал, где и при каких обстоятельствах им было совершено преступление. Никакого давления на Ломоносова со стороны следователя или других лиц, при этом не оказывалось. По окончании этого действия, был составлен протокол, с которым все ознакомиилсь и поставили свои подписи.
Свидетель ФИО11 в суде дала показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО10.
Свидетель ФИО 29 в судебном заседании пояснил, что подсудимый его сын, которого он характеризует с положительной стороны, сын ведет нормальный образ жизни, не курит, спиртное и наркотики не употребляет. По обстоятельствам совершенного его сыном преступления, ФИО 29 от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. При этом в полном объеме подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде л.д. 79-80).
Свидетель ФИО13 в ходе предварительного следствия пояснила, что в июле Дата обезличена года она на своё имя приобрела сим- карту оператора связи оператор связи обезличен с абонентским номером Номер обезличен, которую в последствии подарила своему другу- ФИО9 л.д. 53-64).
Свидетель ФИО14 на предварительном следствии пояснила, что в январе Дата обезличена года от сына ФИО9 ей стало известно о том, что Дата обезличена года сына вызывали в милицию по подозрению в совершении хищения сотового телефона, которым он пользовался. Также со слов сына ей известно, что этот телефон он приобрел у своего знакомого, который сам в последствии пришёл в милицию и признался в хищении этого телефона л.д. 73-74).
Свидетель ФИО15 на предварительном следствии пояснил, что Дата обезличена года он заключил договор с компанией оператор связи обезличен о предоставлении ему мобильных услуг и предоставлении абонентского номера - Номер обезличен, которым он не пользовался, а подарил эту сим- карту в постоянное пользование своему другу - ФИО 29 у которого есть сын- Ломоносов Сергей. Дата обезличена года ему позвонили сотрудники милиции и поинтересовались, пользуется ли он этой сим- картой л.д. 77-78).
Виновность подсудимого также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:
- согласно заявлению гр. ФИО17 от Дата обезличена года, последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое Дата обезличена г. около 08:10 часов открыто похитило у её сына- ФИО0 А., угрожая применением насилия, принадлежащее ей имущество- сотовый телефон «Сони Эриксон», стоимостью 8300 рублей л.д. 12);
- из протокола осмотра места происшествия от Дата обезличена года следует, что в присутствии двух понятых осматривался участок местности, расположенный у дома Номер обезличен по ... в г. Челябинске. В ходе осмотра ничего не изымалось л.д. 13-14, 15);
- согласно протоколу выемки от Дата обезличена года потерпевшая ФИО17 добровольно выдала документы на похищенный сотовый телефон, подтверждающие факт принадлежности и стоимости похищенного имущества. Указанные документы в дальнейшем были осмотрены л.д. 29, 30-31, 33);
- согласно сведениям из телефонная компания обезличена, в период с Дата обезличена года в похищенном сотовом телефоне «Сони Эриксон» использовалась сим- карта оператора связи оператор связи обезличен с абонентским номером- Номер обезличен, зарегистрированным на ФИО15 л.д. 76);
- согласно протоколу явки с повинной Ломоносова С.Н., последний сообщает о совершенном им Дата обезличена года преступлении в отношении ранее незнакомого подростка, у которого им был похищен сотовый телефон «Сони Эриксон», демонстрируя при этом нож л.д. 98);
- согласно протоколу выемки, у Ломоносова С.Н. были изъяты вещи, в которых он находился в день совершения преступления, осмотренные в последствии в присутствии двух понятых и опознанные потерпевшим ФИО0 л.д. 110, 111-113, 115-122);
- согласно протоколу проверки показаний Ломоносова на месте, последний в присутствии двух понятых, с участием адвоката, находясь у дома Номер обезличен по ..., рассказал и показал, где и при каких обстоятельствах, им было совершено преступление в отношении потерпевшего ФИО0 ФИО0. А также, Ломоносов опознал потерпевшего, как лицо, у которого Дата обезличена года он похитил сотовый телефон л.д. 136- 142; 145-146).
- согласно протоколу очной ставки от Дата обезличена года, проведенной между потерпевшим ФИО0 и подозреваемым Ломоносовым С.Н., потерпевший полностью подтвердил ранее данные им показания, уточнив, что Ломоносов нож к нему не применял, к телу не приставлял, только его демонстрировал, также Ломоносов не угрожал ему применением физического насилия. Ломоносов данные показания полностью подтвердил л.д. 157-159).
Представленные стороной обвинения доказательства по делу являются допустимыми, достоверными, полученными в соответствии с требованиями норм УПК РФ, поэтому сомнений у суда не вызывают. Совокупность представленных суду доказательств является достаточной для разрешения настоящего уголовного дела по существу.
Государственный обвинитель Козлова Н.Б. в судебных прениях просила действия подсудимого Ломоносова переквалифицировать с ч.2 ст. 162 УК РФ
на ч.1 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, исключив при этом из обвинения Ломоносова квалифицирующий признак разбоя «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку считает, что данный признак не нашёл своего подтверждения в судебном заседании.
Анализ собранных по делу доказательств позволяет суду согласиться с предложенной государственным обвинителем квалификацией действий подсудимого Ломоносова, и считает необходимым его действия переквалифицировать с ч.1 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья.
Виновность Ломоносова в совершении указанного преступления установлена в суде и подтверждается показаниями потерпевшего ФИО0, который как в ходе предварительного расследования, так и в суде пояснил, что Дата обезличена года в утреннее время к нему неожиданно подошел Ломоносов и потребовал передачи сотового телефона, при этом последний демонстрировал перед ним нож. Также в суде установлено, что Ломоносов нож к потерпевшему ФИО0 не применял, к телу не приставлял. Косвенно, данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО0, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, которым об обстоятельствах совершенного преступления стало известно со слов потерпевшего ФИО0.
Также, факт совершения открытого хищения сотового телефона у потерпевшего ФИО0 в суде не отрицался и самим подсудимым.
Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ Номер обезличен от Дата обезличена года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья. Если лицо лишь демонстрировало предмет, используемый в качестве оружия, при этом не намеревалось его использовать для причинения телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья, такие действия должны быть квалифицированы как разбой, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, учитывая при этом сложившуюся обстановку.
В данном случае, в сложившейся обстановке (находясь в безлюдном месте в темное время суток), указанные действия подсудимого Ломоносова, а именно демонстрация предмета, конструктивно похожего на нож, создали для потерпевшего ФИО0 реальную угрозу применения к нему насилия, опасного для жизни и здоровья, которую последний воспринимал реально и опасаясь её осуществления выполнил требования Ломоносова и передал последнему свой сотовый телефон, что подтверждает наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака разбоя «с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья». Вместе с тем, не нашёл своего подтверждения в суде другой квалифицирующий признак разбоя «с применением предмета, используемого в качестве оружия», подлежащий по мнению суда исключению из обвинения подсудимого. Ни в ходе судебного следствия, ни на предварительном следствии не было установлено наличие у Ломоносова умысла, направленного на применение ножа к потерпевшему ФИО0, использования его в качестве оружия. Объективных доказательств, подтверждающих наличие такого умысла у Ломоносова, суду представлено не было.
Не доверять показаниям потерпевшего ФИО0, данных как в ходе предварительного расследования, так и в суде, у суда нет оснований, поскольку все его показания в целом последовательны, логичны, дополняют друг друга и подтверждаются объективными доказательствами. Имеющиеся в показаниях ФИО0 незначительные противоречия, не ставят в целом под сомнения его показания, а свидетельствует лишь о том, что давая первоначальные показания ФИО0, находясь после совершения в отношении него преступления в шоковом состоянии, добросовестно заблуждался, поясняя, что Ломоносов, требуя передачи сотового телефона угрожал ему причинением телесных повреждений, а также не говорил о наличии ножа у Ломоносова л.д. 36-37). Не было в суде установлено и оснований для оговора со стороны потерпевшего ФИО0 подсудимого. Нет оснований не доверять и показаниям потерпевшей ФИО0 и показаниям других свидетелям, которые также логичны, согласуются с другими объективными доказательствами. Факт хищения подтверждается и письменными доказательствами, приведенными судом выше.
Распоряжение Ломоносовым похищенным имуществом по своему усмотрению, свидетельствует о корыстном мотиве Ломоносова.
При назначении наказания подсудимому Ломоносову суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к тяжким преступлениям, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств по делу.
Ломоносов вину по предъявленному обвинению признал частично, в содеянном раскаивается, положительно характеризуются по месту жительства, об этом в суде пояснил и свидетель Ломоносов, который характеризовал своего сына- только с положительной стороны; ранее Ломоносов не судим, что судом учитывается в качестве смягчающих обстоятельств по делу. Также к смягчающим обстоятельствам суд относит явку с повинной Ломоносова в совершении им преступления в отношении потерпевшего, а также его поведение после совершения преступления, когда он самостоятельно явился в милицию и добровольно сообщил о совершении им хищения имущества у потерпевшего ФИО0.
Отягчающих обстоятельств в отношении Ломоносова в суде не установлено.
Суд учитывает мнение потерпевших, которые не настаивали на строгом наказании для подсудимого, просили подсудимого не лишать свободы.
С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, данных о личности Ломоносова, влияния наказания на подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст. 64 УК РФ, суд не находит, поскольку по делу не были установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления или существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.
Принимая во внимание имущественное положение Ломоносова, который нигде не работает, находится на иждивении своих родителей, суд считает возможным не назначать Ломоносову дополнительное наказание в виде штрафа.
На основании ч.5 ст. 73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на Ломоносова исполнение определенных обязанностей: на период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; а также, в течении двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу - официально трудоустроиться.
Исковые требования потерпевшей ФИО17 о взыскании с подсудимого суммы материального ущерба в размере 8000 рублей л.д. 25), с учетом полного признания подсудимым иска, на основании ст. 1064 ГК РФ, подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 299, ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Ломоносов С.С. признать виновным в совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года, без штрафа.
На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Ломоносову С.С. наказание считать условным с испытательным сроком в три года.
Возложить на Ломоносова исполнение определенных обязанностей, на период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, а также, в течении двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу официально трудоустроиться.
Mеру пресечения Ломоносову в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении- по вступлении приговора в законную силу- отменить.
Взыскать с Ломоносов С.С., личные данные обезличены в пользу потерпевшей ФИО0 ФИО17 материальный ущерб в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.
Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Калининский районный суд г. Челябинска. В случае подачи осужденным кассационной жалобы, он вправе в указанный срок ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.
Председательствующий судья: И.А. Домокурова