Дело № 340/2010г.ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года г.Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в лице председательствующего судьи Т.П. Рузаевой, при секретарях Вавиловой Л.В., Максимове Д.А. с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Калининского района г. Челябинска Сухарева С.А, потерпевших ФИО2, ФИО9, подсудимых Устименко Е.А., Юровских Д.В., защитников - адвокатов Сорокина А.К., Малахова Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Устименко Е.А., Дата обезличена года рождения, уроженки г.Челябинска; гражданина РФ, со средним образованием, зарегистрированной по адресу: ..., ...42; не замужней, детей не имеющей, работающей менеджером в ЗАО «Реано плюс», не судимой, - в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ; и
Юровских Д.В., Дата обезличена года рождения, уроженца г.Челябинска, гражданина РФ, со средним образованием, зарегистрированного по адресу: ..., ... «а»-36, холостого, детей не имеющего, не работающего, не судимого, - в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Дата обезличена года Устименко Е.А. и Юровских Д.В., вступив в предварительный преступный сговор и распределив между собой роли, незаконно проникли в квартиру ФИО2 по ... «а»-80 в ... ..., откуда совершили тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.
В дневное время соучастники пришли к ... ... «а» по ... в ... ..., в которой проживает гр. ФИО2. Действуя из корыстных побуждений, согласно отведенной Устименко Е.А. при совершении преступления роли, Устименко Е.А. постучала в двери указанной квартиры, тем самым убедившись в отсутствии хозяев. Юровских Д.В., действуя согласно отведенной ему при совершении преступления роли, с помощью заранее приготовленных отмычек открыл замок входной двери указанной квартиры и соучастники таким образом незаконно проникли в квартиру. Осмотрев квартиру, Устименко Е.А. вышла на лестничную площадку с целью наблюдения за окружающей обстановкой и предупреждения Юровских Д.В. в случае появления опасности. Из квартиры Юровских Д.В. тайно похитил цифровой фотоаппарат «Кенон» стоимостью 3000 рублей и скрылся, а вернувшаяся в квартиру Устименко Е.А. тайно похитила сумку стоимостью 550 рублей, но была задержана потерпевшим на выходе из квартиры. Действиями соучастников потерпевшему причинен ущерб на общую сумму 3550 рублей.
Дата обезличена года около 15 часов Юровских Д.В. с целью тайного хищения чужого имущества, с помощью отмычек вскрыв двери квартиры 714 ... «а» по ... в ... ..., незаконно проник в неё и, воспользовавшись тем, что хозяйка квартиры ФИО9 спит и действий его наблюдать не может, похитил принадлежащий ей системный блок стоимостью 18787 рублей 50 копеек, который вынес из квартиры в подъезд. Вернувшись в квартиру с целью продолжения хищения, Юровских Д.В. был обнаружен проснувшейся ФИО9. Однако, осознавая, что действия его перестали быть тайными и носят очевидный характер, Юровских Д.В. открыто похитил из квартиры ФИО9 сумку женскую, материальной ценности не представляющую, с кошельком стоимостью 300 рублей и деньгами в нем в сумме 2200 рублей, а также транспортной картой стоимостью 700 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей ущерб на общую сумму 21987 рублей 50 копеек.
Допрошенная в судебном заседании подсудимая Устименко Е.А. виновной себя в предъявленном обвинении признала полностью. Она подтвердила, что Дата обезличена совместно с Юровских Д.В. совершила кражу из квартиры ФИО2. Она квартиру «прозвонила», Юровских Д.В. её вскрыл, в подъезде она наблюдала за обстановкой, пока Юровских Д.В. совершал кражу, сама похитила только сумку, после чего Юровских Д.В. скрылся, а она сама была задержана хозяином квартиры.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Юровских Д.В. виновным себя в предъявленном обвинении признал частично. Он подтвердил, что совершил кражу из квартиры ФИО2. Устименко Е.А. в квартиру постучала, он её отмычками вскрыл, Устименко Е.А. оставил в подъезде наблюдать за обстановкой, а сам похитил фотоаппарат. По знаку Устименко Е.А. он из квартиры вышел с похищенным пакетом, а когда собрался вернуться, понял, что Устименко Е.А. задержана, и скрылся.
В открытом хищении имущества ФИО9 Юровских Д.В. виновным себя не признал, пояснил, что в её квартире никогда не был, саму потерпевшую никогда не видел, считает, что она ошибается, опознавая его как совершившего в отношении неё грабеж, либо оговаривает по неизвестным ему причинам.
Кроме полного самопризнания подсудимых, вина каждого из них по эпизоду кражи имущества потерпевшего ФИО2 нашла свое подтверждение в собранных по делу доказательствах.
Из протоколов осмотра места происшествия, выемки и осмотра обуви Устименко Е.А., заключения трасологических экспертиз (т.1.л.д.16-17, 123-124, 125-126, 39, 47-50) следует, что проникновение в квартиру ФИО2 было совершено с помощью взлома замка посторонним предметом, а в квартире обнаружены следы обуви Устименко Е.А..
Из показаний в судебном заседании потерпевшего ФИО2 следует, что около 17 часов 45 минут Дата обезличена года он лично задержал Устименко Е.А., которая выходила из его квартиры. Похищены из квартиры цифровой фотоаппарат и женская сумка.
Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО11 следует, что Дата обезличена года по звонку мужа ФИО2 она приехала домой и увидела, что муж удерживает Устименко Е.А.. Муж сообщил, что Устименко Е.А. задержал, когда она выходила из их квартиры с принадлежащей жене сумкой. Кроме того, из квартиры был похищен цифровой фотоаппарат.
Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО12 - сотрудника милиции - следует, что в составе наряда Дата обезличена года он выезжал в квартиру ФИО2, который передал им Устименко Е.А. и пояснил, что задержал её, когда она выходила из его квартиры с сумкой его жены, из квартиры также был похищен фотоаппарат.
Совокупность вышеприведенных доказательств свидетельствует о виновности подсудимых Устименко Е.А. и Юровских Д.В. по данному эпизоду обвинения в тайном хищении чужого имущества, совершенном по предварительному сговору группой лиц и с незаконным проникновением в жилище, и правильности квалификации действий каждого органами предварительного расследования по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.
Состав данного преступления следует считать оконченным, поскольку один из соучастников похищенным распорядился.
Несмотря на непризнание подсудимого Юровских Д.В., вина его в открытом хищении имущества потерпевшей ФИО9 с незаконным проникновением в её жилище нашла свое подтверждение в собранных по делу доказательствах.
Из протоколов осмотра места происшествия, выемки и осмотра похищенного (т.1.л.д.16-17, 216-217, 218-219) следует, что у потерпевшей ФИО9 обнаружены похищенная у неё сумка, позднее возвращенный ей паспорт, а также документы на похищенный системный блок.
Из показаний в судебном заседании потерпевшей ФИО9 следует, что Дата обезличена года около 15 часов, проснувшись, она обнаружила у себя в комнате Юровских Д.В., который у неё на глазах схватил её сумку с кошельком, деньгами в сумме 2200 рублей, транспортной картой и паспортом. Сумку с похищенным она нашла в подъезде, а вахтерша Сапрыкина ей рассказала, что только что видела мужчину, выходившего из общежития с системным блоком в руках. Свой системный блок она при проверке в комнате не обнаружила, а её паспорт позднее ей вернул незнакомый мужчина. Юровских Д.В. как грабителя она уверенно опознала в период предварительного расследования, никаких сомнений в том, что именно он похитил её имущество из комнаты Дата обезличена года она не испытывает.
Из протокола предъявления лица для опознания (т.1,л.д.242-243) следует, что потерпевшая ФИО9 Дата обезличена года в присутствии понятых среди трех молодых людей уверенно опознала Юровских Д.В. по лицу, глазам, светлой коже как лицо, которое совершило открытое хищение имущества из её комнаты. Юровских Д.В. запомнила хорошо потому, что в момент совершения преступления он находился от неё очень близко - в полуметре.
Свидетели ФИО14 и ФИО15, проживавшие с потерпевшей ФИО9 в одной комнате, в период предварительного расследования (т.1,л.д.232-233, 234-235) аналогично друг другу подтвердили, что от ФИО9 узнали, что из их комнаты в её присутствии были похищены принадлежавшие ей системный блок и сумочка с паспортом и деньгами. Она грабителя видела лично, поскольку проснулась в момент совершения им хищения.
Совокупность вышеприведенных доказательств с достоверностью свидетельствует о виновности подсудимого в открытом хищении имущества потерпевшей ФИО9 с незаконным проникновением в её жилище и правильности квалификации его действий органами предварительного расследования по данному эпизоду по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ.
Доводы подсудимого и его адвоката о непричастности Юровских Д.В. к совершению преступления в отношении ФИО9 опровергнуты вышеприведенными доказательствами.
Показания потерпевшей логичны и последовательны как на всем протяжении предварительного расследовании, в том числе, на очной ставке с подсудимым, так и в судебном заседании, ранее она с ним знакома не была и поводов оговаривать его не имеет, поэтому суд не находит оснований показаниям потерпевшей не доверять.
Свидетель защиты - мать подсудимого - в судебном заседании заявила, что Дата обезличена года целый день до 17 часов сын находился дома.
Однако, из протокола очной ставки между Юровских Д.В. и потерпевшей ФИО9, проведенной в присутствии адвоката (т.2,л.д.1-3) следует, что Юровских Д.В. после показаний потерпевшей о совершении в отношении неё преступления около 15 часов Дата обезличена года заявил о том, что Дата обезличена года находился у брата, который проживает отдельно от них с матерью, о том, что до 17 часов находился дома, не заявлял.
Вышеназванные доказательства и противоречия в показаниях Юровских Д.В. и его матери привели суд к выводу о том, что показания матери подсудимого направлены на освобождение сына от уголовной ответственности и действительности не соответствуют.
При определении подсудимой Устименко Е.А. меры наказания суд учитывает, что судимостей она не имеет, вину в содеянном признала полностью и заявила о своем раскаянии в нем, в быту характеризуется удовлетворительно, после освобождения из следственного изолятора встала на путь исправления, поступила на работу, потерпевший не настаивает на её строгом наказании, что является в совокупности своей обстоятельствами, смягчающими наказание, а отягчающих обстоятельств судом не выявлено.
Изложенное позволяет суду определить в отношении Устименко Е.А. наказание, не связанное с изоляцией от общества, со штрафом в доход государства.
При определении меры наказания подсудимому Юровских Д.В. суд учитывает, что судимостей он не имеет, вину в содеянном частично признал, в быту характеризуется удовлетворительно, что в совокупности своей смягчает его наказание, а отягчающих обстоятельств судом не выявлено.
Однако, Юровских Д.В. совершил два преступления, относящиеся к категории тяжких, употребляет наркотические средства, поэтому, по мнению суда, представляет опасность для общества и заслуживает наказания, связанного с изоляцией от общества, в пределах санкций ч.3 ст.158 и ч.2 ст.161 УК РФ, предусматривающих наказание от двух и соответственно до шести и семи лет лишения свободы, что будет соответствовать целям назначения наказания - восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений.
Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.73 УК РФ, то есть, условного наказания, при рассмотрении настоящего уголовного дела судом не установлено.
Назначение дополнительного наказания в виде штрафа в отношении Юровских Д.В. суд считает нецелесообразным, поскольку источник существования у него отсутствует.
Исковые требования потерпевшей ФИО9 подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд
П р и г о в о р и л :
Устименко Е.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить в отношении неё наказание в виде лишения свободы сроком в два года без ограничения свободы и со штрафом в доход государства в сумме 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.
На основании ст.73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы, назначенное в отношении Устименко Е.А. настоящим приговором, считать условным с испытательным сроком в два года, обязав её без уведомления органов, осуществляющих её исправление, не менять постоянного места работы и проживания, периодически являться к ним на регистрацию.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении Устименко Е.А. отменить после вступления приговора в законную силу.
Юровских Д.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 и п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ - в виде лишения свободы сроком в два года без штрафа и ограничения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ наказание по совокупности преступлений определить в отношении Юровских Д.В. путем частичного сложения назначенных наказаний и к отбытию считать два года один месяц лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в отношении Юровских Д.В. изменить, взяв его под стражу в зале суда. Срок наказания Юровских Д.В. исчислять с момента его фактического отбывания, то есть, с Дата обезличена года.
Взыскать с Юровских Д.В. в пользу ФИО9 в возмещение материального ущерба 21987 (двадцать одну тысячу девятьсот восемьдесят семь) рублей.
Вещественное доказательство - кроссовки - вернуть осужденной Устименко Е.А..
Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в течение десяти со дня его провозглашения, а Юровских Д.В. - суток со дня вручения ему его копии с подачей жалобы через Калининский суд г.Челябинска.
Разъяснить осужденному Юровских Д.В. право в десятидневный срок ходатайствовать об участии в рассмотрении дела кассационной инстанцией Челябинского областного суда.
Председательствующий