Дело № 1-502/2010 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Дата обезличена года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в лице председательствующего судьи Домокуровой И.А., при секретаре Чугуновой О.Б., с участием государственного обвинителя- старшего помощника прокурора Калининского района г. Челябинска - Козловой Н.Б., подсудимого Варенко В.Н., его защитника- адвоката Родина Г.А., а также с участием потерпевшего ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении гражданина Российской Федерации
Варенко В.Н., родившегося Дата обезличена года в ...,
Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Варенко В.Н., Дата обезличена года около 16:00 часов, находясь у дома Номер обезличен по ... в ... ..., имея умысел направленный на открытое хищение чужого имущества, подошёл к ранее знакомому гр. ФИО5, и действуя открыто и очевидно для последнего, из корыстных побуждений, открыто похитил у потерпевшего ФИО5, принадлежащий последнему сотовый телефон «Сони Эриксон Т 630», стоимостью 1000 рублей. После этого, Варенко В.Н. с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
Своими преступными действиями Варенко В.Н. причинил потерпевшему ФИО5 материальный ущерб на сумму 1000 рублей.
Первоначально органами предварительного расследования действия Варенко В.Н. были квалифицированы по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
В судебных прениях государственный обвинитель Козлова Н.Б. просила действия подсудимого Варенко В.Н. переквалифицировать с ч.1 ст. 161 УК РФ, так как квалифицирующий признак грабежа «с
- 2 -
применением насилия не опасного для жизни или здоровья» не нашёл своего объективного подтверждения в суде.
Исследовав и проанализировав все доказательства по уголовному делу, суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, также приходит к выводу, что действия Варенко В.Н. должны быть переквалифицированы с ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
В судебном заседании был установлен факт совершения Варенко В.Н. Дата обезличена года открытого хищения у потерпевшего ФИО5 сотового телефона «Сони Эриксон Т 630». Однако, квалифицирующий признак грабежа «с применением насилия не опасного для жизни или здоровья» не нашёл своего подтверждения в судебном заседании. Подсудимый Варенко В.Н., как в ходе предварительного следствия, так и в суде отрицал факт применения к потерпевшему ФИО5 какого либо насилия с его стороны. При этом как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного следствия полностью признавал факт совершения им открытого хищения у потерпевшего ФИО5 сотового телефона. Об этом Варенко В.Н. указал и в своей явке с повинной. Потерпевший ФИО5 в суде пояснил, что Варенко В.Н. никакого насилия к нему не применял, ударов не наносил, только оттолкнул его, отчего у него из рук выпал сотовый телефон «Сони Эриксон Т 630», стоимостью 1000 рублей, который Варенко В.Н. забрал себе. В ходе предварительного следствия он давал несколько другие показания, поскольку был зол на Варенко В.Н.. Из показаний свидетеля ФИО8 в суде и на предварительном следствии следует, что она слышала как Дата обезличена года Варенко В.Н. и ФИО5 разговаривали на повышенных тонах, при этом она не видела, чтобы Варенко В.Н. наносил удары ФИО5. После чего, со слов ФИО5 ей стало известно, что Варенко В.Н. у него забрал сотовый телефон. Свидетель ФИО7 в ходе предварительного следствия пояснила, что слов сына ФИО5 ей известно о том, что ранее знакомый Варенко В.Н. забрал у сына сотовый телефон. Свидетель ФИО6 на предварительном следствии также подтвердил факт открытого хищения Варенко В.Н. у потерпевшего ФИО5 сотового телефона, в связи с чем последний обратился за помощью в милицию. Отсутствуют в материалах уголовного дела и объективные доказательства, которые бы свидетельствовали о применении к ФИО5 какого либо насилия со стороны Варенко В.Н..
В судебном заседании потерпевший ФИО5 заявил ходатайство о прекращении производства по настоящему уголовному делу в связи с примирением с подсудимым Варенко В.Н. пояснив, что последний полностью загладил причиненный ему преступлением вред- вернул похищенный сотовый телефон и принёс свои извинения. В настоящее время он никаких претензий к подсудимому не имеет.
- 3 -
Подсудимый Варенко В.Н. в суде не возражал против прекращения в отношении и него уголовного дела в связи с примирением.
Выслушав мнение участников процесса по заявленному ходатайству, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В данном случае, подсудимый Варенко В.Н. ранее не судим, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред. Следовательно, имеются все необходимые основания, предусмотренные законом, для прекращения производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 256, 271 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Варенко В.Н. от уголовной ответственности по ч.1 ст. 161 УК РФ- освободить.
Производство по уголовному делу в отношении Варенко В.Н. по ч.1 ст. 161 УК РФ- прекратить, в связи с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения Варенко В.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению постановления в законную силу.
Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента оглашения через Калининский районный суд г. Челябинска.
Судья: И.А. Домокурова