Дело № 1-679/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Челябинск Дата обезличена года
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Курило О.И.
с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Калининского района г. Челябинска Иванова Д.А.,
подсудимого Рахимзянова А.К.,
адвоката Селиванова В.В.,
потерпевшей ФИО2,
при секретаре Луговских Т.В.
рассмотрев в судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении
Рахимзянова А.К., Дата обезличена года рождения, уроженца г...,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 159 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
В производстве Калининского районного суда г. Челябинска находится уголовное дело по обвинению Рахимзянова А.К. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 159 УК РФ.
После направления уголовного дела с обвинительным заключением в суд обвиняемым Рахимзяновым А.К. было заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания по делу. Указанное ходатайство заявлено обвиняемым Рахимзяновым А.К. в течение 3 суток со дня получения им копии обвинительного заключении.
В соответствии со ст. 229 УПК РФ, суд по ходатайству стороны, проводит предварительное слушание в порядке, установленном главой 34 УПК РФ.
В соответствии со ст. 229 УПК РФ предварительное слушание проводится:
-при наличии ходатайства стороны об исключении доказательств;
- при наличии основания для возвращения уголовного дела прокурору в случаях, предусмотренных ст. 237 УПК РФ;
-при наличии основания для приостановления или прекращения уголовного дела;
-при наличии ходатайства стороны о проведении судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 247 УПК РФ;
-для решения вопроса о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей.
В ходе проведения предварительного слушания по делу адвокатом Селивановым В.В. в защиту интересов обвиняемого Рахимзянова А.К. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушениями уголовно-процессуального законодательства, которые являются неустранимыми. Следователем при описании преступного деяния, совершенного Рахимзяновым А.К. Дата обезличена года, не указано место совершения преступления. Однако, из материалов дела следует, что преступление по эпизоду от Дата обезличена года было совершено в районе цирка, расположенного у ... по ... в ... ....
Обвиняемый Рахимзянов А.К. поддержал мнение защитника Селиванова В.В. и также ходатайствовал перед судом о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в соответствии с требованиями ст. 237 УПК РФ, дополнительно указав в обосновании заявленного им ходатайства, что следователем неверно указано время совершения преступления по эпизоду предъявленного ему обвинения от Дата обезличена года: из текста обвинения следует, что преступление было совершено Дата обезличена года в дневное время. Однако, как следует из показаний потерпевшей ФИО2, последняя передала обвиняемому Рахимзянову А.К. деньги Дата обезличена года в вечернее время.
Кроме того, обвиняемым Рахимзяновым А.К. в ходе проведения предварительного слушания по делу было заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств DVD-диска с видеозаписью, на которой Рахимзянов А.К. и ФИО11 рассказывают о совершенных ими преступлениях, ввиду того, что со стороны сотрудника уголовного розыска Коваль имела места провокация совершения преступления, последний, достоверно зная о факте совершения мошеннических действий в отношении ФИО2, провел оперативное мероприятие «оперативный эксперимент», тем самым спровоцировав Рахимзянова А.К. на совершение уголовно наказуемого деяния с целью дальнейшего привлечения его к уголовной ответственности. Кроме того, Рахимзяновым А.К. было заявлено ходатайство об ознакомлении его с материалами уголовного дела, поскольку при выполнении требований ст. 217 УПК РФ следователь не ознакомила его с материалами уголовного дела, заставив подписать протокол ознакомления с материалами уголовного дела под предлогом предоставления свидания с супругой. Также Рахимзянов А.К. просил суд исключить из объема предъявленного ему обвинения эпизод от Дата обезличена года ввиду недоказанности его вины в совершении данного преступления.
Государственный обвинитель Иванов Д.А. возражал против удовлетворения ходатайства адвоката Селиванова В.В. и обвиняемого Рахимзянова А.К. о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, полагал, что несоответствие во времени совершения преступления по эпизоду от Дата обезличена года, отсутствие в описании преступного деяния от Дата обезличена года места совершения преступления является технической ошибкой.
Проверив материалы уголовного дела, суд установил, что обвинение, предъявленное Рахимзянову А.К. и соответственно обвинительное заключение по делу составлено ст. следователем отдела по расследованию преступлений ОМ Номер обезличен по ... ФИО5 с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства РФ, что исключает возможность постановления судом приговора на основе данного обвинительного заключения, а именно: при описании преступного деяния, совершенного Рахимзяновым А.К. Дата обезличена года, следователем не указано место совершения данного преступления, из описания преступного деяния по эпизоду от Дата обезличена года, следует, что преступление было совершено Дата обезличена года в дневное время. Однако, как следует из показаний потерпевшей ФИО2 л.д. 73), последняя передала обвиняемому Рахимзянову А.К. деньги Дата обезличена года в вечернее время.
Поэтому суд в соответствии с требованиями ст. 237 УПК РФ по ходатайству защитников принимает решение о возвращении настоящего уголовного дела прокурору Калининского района г. Челябинска для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинение Рахимзянову А.К. и обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального законодательства, что исключает возможность постановления судом приговора на основе данного заключения.
В соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать данные о личности каждого из обвиняемых, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Из текста обвинения, предъявленного Рахимзянову А.К. Дата обезличена года л.д. 150-154) и текста обвинительного заключения не возможно установить место совершения преступления по эпизоду предъявленного Рахимзянову А.К. обвинения от Дата обезличена года и точное время совершения преступления по эпизоду от Дата обезличена года.
Согласно требований ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
В обязанности суда не входит уточнение времени и места совершения преступления.
Ходатайство Рахимзянова А.К. об ознакомлении с материалами уголовного дела не подлежит удовлетворению. В материалах уголовного дела нал.д. 178-179 имеется протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, согласно которому обвиняемый Рахимзянов А.К. и его защитник Семенов Д.В. Дата обезличена года в полном объеме были ознакомлены с материалами уголовного дела, содержащимися в 1 томе на 177 листах, что подтверждается их подписями в указанном протоколе. Каких-либо заявлений или ходатайств от обвиняемого Рахимзянова А.К. и его защитника Семенова Д.В. по окончании ознакомления с материалами уголовного дела не поступило. Протокол ознакомления с материалами дела был прочитан Рахимзяновым А.К. и его защитником Семеновым Д.С. лично, замечания к протоколу отсутствовали, что подтверждается подписями указанных лиц. Таким образом, доводы Рахимзянова А.К. о том, что ему не были предоставлены для ознакомления материалы уголовного дела, не нашли своего объективного подтверждения, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание. Кроме того, обвиняемый Рахимзянов А.К. в ходе предварительного слушания пояснил, что все процессуальные требования при оформлении протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела были соблюдены, в связи с чем он не настаивает на удовлетворении заявленного им ходатайства.
Вопрос об исключении из числа доказательств DVD-диска с видеозаписью, на которой Рахимзянов А.К. и ФИО11 рассказывают о совершенных ими преступлениях, не может быть решен на стадии предварительного слушания по делу. Данное доказательство должно быть предметом исследования в ходе судебного заседания наряду с другими доказательствами, представленными стороной обвинения. Именно в ходе рассмотрения уголовного дела по существу судом будет дана оценка данного доказательства и решен вопрос о его соответствии требованиям относимости, допустимости и достоверности, предъявляемым к доказательствам по уголовному делу.
Вопросы доказанности либо недоказанности вины являются предметом судебного рассмотрения, поэтому ходатайство обвиняемого Рахимзянова А.К. об исключении из объема предъявленного ему обвинения эпизода от Дата обезличена года, не подлежит рассмотрению в стадии предварительного слушания по уголовному делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.237, 256 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело по обвинению Рахимзянова А.К. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 159 УК РФ возвратить прокурору Калининского района г. Челябинска для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Меру пресечения обвиняемому Рахимзянову А.К. оставить прежней в виде содержание под стражей.
Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней.
Судья: О.И. Курило