Дело № 1- 633/2010 г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в лице председательствующего судьи Домокуровой И.А., при секретаре судебного заседания- Чугуновой О.Б., с участием государственных обвинителей- помощников прокурора Калининского района г. Челябинска- Козловой Н.Б., Нажиповой Е.Н., подсудимого Терентьева В.В., защитников подсудимого- адвокатов Дрынкиной В.Г., Шевер А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении гражданина Российской Федерации
Терентьева В.В., родившегося Дата обезличена года в ....
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ (2 эпизода),
У С Т А Н О В И Л:
Терентьев В.В. в январе 2010 года на территории Калининского района г. Челябинска, совершил хищение имущества гр. ФИО7 и ФИО9 путем злоупотребления доверием (мошенничество), с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
Так, Терентьев В.В. Дата обезличена года около 09:00 часов, находясь в раздевалке цеха Номер обезличен ОАО «ЧЭМК», расположенного по ... в ... ..., и имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, путём злоупотребления доверием, действуя из корыстных побуждений, подошёл к ранее знакомому гр. ФИО7 и попросил у последнего сотовый телефон «Нокиа 5330», стоимостью 11.940 рублей, в котором находилась сим- карта, не представляющая материальной
- 2 -
ценности, побуждая при этом последнего по собственной воли передать указанное имущество. Потерпевший ФИО7, доверяя Терентьеву и не подозревая о его преступных намерениях, добровольно передал принадлежащий ему сотовый телефон «Нокиа 5330». Терентьев после этого, не имея намерения возвращать указанный сотовый телефон, достигнув цели безвозмездного обращения сотового телефона в свою пользу, с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО7 значительный материальный ущерб на сумму 11.940 рублей.
Кроме этого, Терентьев, Дата обезличена года около 17:00 часов, находясь в слесарной мастерской цеха Номер обезличен ОАО «ЧЭМК», расположенного по указанному выше адресу, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, действуя из корыстных побуждений, подошёл к ранее малознакомому гр. ФИО9 и попросил у последнего сотовый телефон «Нокиа 6303», стоимостью 5999 рублей с сим- картой, не представляющей материальной ценности, в котором находилась флеш- карта, стоимостью 599 рублей, побуждая при этом последнего по собственной воле передать ему вышеуказанный сотовый телефон. Потерпевший ФИО9 доверяя Терентьеву и не подозревая о преступных намерениях последнего, добровольно передал Терентьеву указанный сотовый телефон. После этого, Терентьев, не имея намерения возвращать похищенное имущество, достигнув цели безвозмездного обращения указанного имущества в свою пользу, с места преступления похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО9 значительный материальный ущерб на общую сумму 6598 рублей.
Подсудимый Терентьев в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью и суду пояснил, что им действительно были похищены сотовые телефоны у потерпевших ФИО7 и ФИО9, которые в последствии он продал, поскольку у него сложилась трудная финансовая ситуация. В дальнейшем им был возмещен материальный ущерб потерпевшему ФИО7, второму потерпевшему до настоящего времени ущерб не возмещен, исковые требования потерпевшего ФИО9 признает в полном объеме. В содеянном раскаивается, просит не лишать его свободы.
Кроме признательных показаний подсудимого Терентьева, его виновность в совершении указанных преступлений также подтверждается показаниями потерпевшего ФИО7, который в ходе предварительного следствия пояснил, что Дата обезличена года в утреннее время, когда он находился в раздевалке цеха Номер обезличен ОАО «ЧЭМК» ранее знакомый Терентьев
- 3 -
попросил у него позвонить, принадлежащий ему сотовый телефон «Нокиа 5330», стоимостью 11.940 рублей, с которым он вышел из раздевалки. Через некоторое время он вышел за Терентьевым, но того не уже не было. Позвонив Терентьеву, последний сказал, что не сможет вернуть телефон, так как заложил его в ломбард. Он неоднократно обращался к Терентьеву с просьбой вернуть телефон, однако телефон возвращён ему не был. Ущерб на сумму 11.940 рублей для него является значительным, поскольку он проживает один, его заработная плата составляет 17.000 рублей в месяц, при этом он ежемесячно выплачивает кредит в размере 5208 рублей. В последствии Терентьев возвратил ему деньги в сумме 11000 рублей за сотовый телефон, претензий к нему не имеет, не желает его привлекать к уголовной ответственности и просит производство по делу прекратить л.д. 15-17, 20).
Потерпевший ФИО9 в ходе предварительного следствия пояснил, что Дата обезличена г. в вечернее время, когда он находился на смене в цехе Номер обезличен ОАО «ЧЭМК», к нему подошёл ранее знакомый Терентьев и попросил у него сотовый телефон, посмотреть какие функции он имеет. Доверяя Терентьеву он передал ему свой сотовый телефон «Нокиа 6303», стоимостью 5999 рублей с флеш- картой, стоимостью 599 рублей, который он приобрёл Дата обезличена года в кредит. Терентьев забрал телефон куда- то ушёл. В последствии ему стало известно, что Терентьев его (ФИО9) сотовый телефон кому-то продал. До настоящего времени сотовый телефон ему не возвращен. Ущерб на общую сумму 6598 рублей для него является значительным, поскольку его заработная плата составляет 11.000 рублей, жена не работает, на иждивении находится один несовершеннолетний ребенок, кроме этого он ежемесячно платит кредит. Просит взыскать с Терентьева материальный ущерб в размере 6598 рублей, на строгом наказании не настаивает л.д. 29-30).
Свидетель ФИО8 в ходе предварительного следствия пояснил, что у него есть друг- ФИО7, по просьбе которого Дата обезличена года он оформил кредит на покупку сотового телефона Нокиа 5330. В последствии ему стало известно, что этот телефон у ФИО7 похитил Терентьев л.д. 22).
Виновность Терентьева в совершении преступлений в отношении потерпевших ФИО7 и ФИО9 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:
- заявлением гр. ФИО7 о привлечении к уголовной ответственности
Терентьева, который Дата обезличена года около 09:00 часов находясь в помещении цеха Номер обезличен ОАО «ЧЭМК», злоупотребив его доверием, похитил его сотовый телефон «Нокиа 5330», причинив ему значительный материальный ущерб на сумму 11.940 рублей л.д. 11);
- 4 -
- протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена года, согласно которому осматривалась раздевалка цеха Номер обезличен ОАО «ЧЭМК», откуда ничего не изымалось л.д. 12-13);
- справкой о стоимости похищенного сотового телефона «Нокиа 5330», стоимость которого составляет 12.290 рублей л.д. 21);
- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Дата обезличена года, в котором гр. ФИО9 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые Дата обезличена г. около 17 час., в помещении цеха Номер обезличен ОАО «ЧЭМК», путём обмана и злоупотребления доверием, похитили принадлежащее ему имущество л.д. 25);
- протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена года, согласно которому осматривалось помещение слесарной мастерской в цехе Номер обезличен ОАО «ЧЭМК», откуда ничего не изымалось л.д. 26-27);
- документами на похищенный сотовый телефон «Нокиа 6303», подтверждающие его принадлежность гр. ФИО9, который были осмотрены в присутствии двух понятых л.д. 36, 37- 39);
- протоколами явок с повинной Терентьева от Дата обезличена г., в которых он сообщает о совершении им хищений сотовый телефонов у ФИО7 и ФИО9 л.д. 46, 47).
Представленные стороной обвинения письменные доказательства являются допустимыми, достоверными, полученными в соответствии с требованиями норм УПК РФ, поэтому сомнений у суда не вызывают. Совокупность представленных по делу доказательств является достаточной для разрешения настоящего уголовного дела по существу.
Анализ собранных по делу доказательств позволяет суду придти к выводу о виновности Терентьева в совершении двух преступлений в отношении потерпевших ФИО7 и ФИО9.
Действия Терентьева по двум эпизодам правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путём злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании достоверно установлены факты хищения Терентьевым имущества у потерпевших ФИО7 и ФИО9, путем злоупотребления доверием. Что подтверждается совокупностью приведенных выше судом доказательств. Не доверять показаниям потерпевших и показаниям свидетеля ФИО8 у суда нет оснований, поскольку эти показания последовательны, логичны, подтверждаются объективными доказательствами. Не было в суде установлено и причин для оговора со стороны указанных лиц Терентьева. Кроме этого, данные обстоятельства не оспаривались и подсудимым Терентьевым, об этом он указывал и в своих явках с повинной.
- 5 -
Нашёл в судебном заседании свое подтверждение и квалифицирующий признак мошенничества, совершенного «с причинением значительного ущерба гражданину», который подтверждается показаниями потерпевших, и не оспаривался подсудимым. Оба потерпевших на момент хищения у них сотовых телефонов имели заработную плату, незначительно превышающую стоимость телефонов, оба приобретали указанные сотовые телефоны в кредит и имели долговые обязательства перед банками. Кроме этого, у потерпевшего ФИО9 на момент хищения находились на иждивении один несовершеннолетний ребенок и неработающая жена. При указанных обстоятельствах хищение сотовых телефонов, по мнению суда, поставило потерпевших ФИО7 и ФИО9 в тяжелое материальное положение.
Нашел свое подтверждение в суде объем похищенного имущества, который подтверждается объективными доказательствами по делу, а также не оспаривался подсудимым.
Законных оснований для прекращения данного уголовного дела в отношении Терентьева в связи с примирением с потерпевшим ФИО7, у суда не имеется, поскольку соблюдены не все условия, предусмотренные
ст. 76 УК РФ (ранее Терентьев судим за умышленное преступление, и судимость на момент совершения указанных преступлений не была погашена).
При назначении наказания подсудимому Терентьеву суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые относятся к преступлениям средней тяжести, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу.
Терентьев вину по предъявленному обвинению признал полностью,
в содеянном раскаивается, ущерб по делу частично возместил, потерпевшие на строгом наказании не настаивали, потерпевший ФИО7 просил производство по делу в отношении Терентьева прекратить, претензий к нему не имеет; кроме этого, Терентьев положительно характеризуется по месту жительства, как вежливый, уравновешенный, помогающий соседям л.д. 72,73), написал по двум эпизодам явки с повинной, в которых указал об обстоятельствах совершенных им преступлений л.д. 47, 48), на учетах у врача- нарколога и врача- психиатра не состоит л.д. 69-70), что судом учитывается в качестве смягчающих обстоятельств по делу. Также, суд учитывает состояние здоровья Терентьева, который страдает тяжелым заболеванием.
К отягчающим обстоятельствам, суд относит наличие в действиях Терентьева рецидива, принимая во внимание его непогашенную судимость по приговору Курчатовского районного суда г. Челябинска от Дата обезличена года л.д. 63-67, 68, 104-105, 113).
Также суд считает необходимым при назначении наказания учитывать и правила назначения наказания при особом порядке, поскольку заявленное
- 6 -
Терентьевым ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке не было удовлетворено по причинам, не зависящим от него.
С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения Терентьевым новых преступлений, данных о его личности, влияния назначенного наказания на него и на условия жизни его семьи, суд считает
необходимо назначить ему наказание в виде лишения свободы реально. Оснований для применения к Терентьеву положений ст. 73 УК РФ, а также менее строгого наказания, предусмотренного санкцией
ч.2 ст. 159 УК РФ, чем в виде лишения свободы, поскольку такое наказание не сможет в должной мере достичь цели наказания. Поскольку он ранее судим за совершение корыстных умышленных преступлений, однако должных выводов для себя не сделал, данные преступления совершил в условиях рецидива, поэтому его перевоспитание и исправление возможно только в условиях изоляции от общества.
С учётом имущественного положения Терентьева, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Исковые требования потерпевшего ФИО9 о взыскании с подсудимого материального ущерба в сумме 6598 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1064 ГК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 299, 303- 304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Терентьева В.В. признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему за каждое преступление наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев, без ограничения свободы.
На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Терентьеву В.В. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год девять месяцев, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания Терентьеву В. В. исчислять со дня его фактического задержания, то есть с Дата обезличена года.
Меру пресечения Терентьеву В.В. в виде заключения под стражу- оставить без изменений.
- 7 -
Взыскать с Терентьева В.В., Дата обезличена года рождения, уроженца ... в пользу ФИО9 в счет возмещения материального ущерба 6598 (шесть тысяч пятьсот девяносто восемь) рублей.
Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня получения им копии приговора, через Калининский районный суд г. Челябинска. В случае подачи осужденным кассационной жалобы, он вправе в указанный срок ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.
Председательствующий судья: И.А. Домокурова