Дело № 1-237/2010
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
Дата обезличена г.Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в лице председательствующего судьи Т.П. Рузаевой, при секретаре Максимове Д.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района г. Челябинска, потерпевшей ФИО1, подсудимой Носковой А.Г., адвоката Кановой Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Носковой А.Г., личные данные обезличены, - в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Носкова совершила хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
Дата обезличена года около 10 часов 00 минут, Носкова в помещении «Челиндбанка», расположенного по адресу ..., попросила у ФИО1 под предлогом покупки дома денежные средства, ввела её в заблуждение, воспользовавшись её доверием, не имея намерения деньги вернуть. ФИО1 выполнила просьбу последней и передала ей денежные средства в сумме 60.000 рублей, о чем Носкова написала расписку. С указанными денежными средствами Носкова с места совершения преступления скрылась, присвоив их, распорядилась ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО1 значительный материальный ущерб в сумме 60.000 рублей.
В судебном заседании подсудимая Носкова вину в содеянном не признала и пояснила, что действительно, взяла у ФИО1 60000 рублей под проценты, рассчитывая, что продаст свой дом, переедет к дочери и с ФИО1 рассчитается. Носкова написала для ФИО1 расписку, но деньги вернуть не смогла и они были взысканы с неё в судебном порядке с процентами. Исполнить решение суда Носкова до сих пор не может, поскольку не может продать свой дом, хотя уже не раз обращалась с этим к риэлторам. Те приводили в дом возможных покупателей, однако, до продажи дело так ни с кем из них и не дошло. Взятыми у ФИО1 деньгами Носкова расплатилась с долгом перед другой своей знакомой - ФИО7, у которой еще ранее занимала деньги для той же цели, а также расплачивалась за учебу сына в институте. Умысла на хищение денег у ФИО1 она не имела, признает свой долг до сих пор и дом надеется продать, рассчитаться с долгами, которых у неё еще несколько и тоже по судебным решениям.
Несмотря на непризнание подсудимой, вина её в содеянном нашла свое подтверждение в собранных по делу доказательствах.
Из показаний в судебном заседании потерпевшей ФИО1 следует, что она знакома с Носковой А.Г. по совместной работе в доме ребенка. Носкова зарекомендовала себя с положительной стороны, ФИО1 стала ей доверять. Неоднократно Носкова интересовалась, сможет ли она дать ей в долг денежные средства на задаток, чтобы купить дом, расположенный рядом с ее дочерью. Носкова поясняла, что внесет задаток за дом, после этого продаст свой дом и рассчитается с ней через два месяца, и ФИО1 ей поверила, поскольку та убедила её в своей порядочности. Примерно через месяц после этого к ним на работу приходили сотрудники банка и искали Носкову в связи с тем, что она является должником какого-то банка. Кроме того, она узнала, что Носкова помимо нее занимала еще большие денежные суммы у других сотрудников дома ребенка - ФИО8, ФИО7, ФИО10. По истечении двухмесячного срока Носкова деньги не вернула, несмотря на многократные требования, под различными предлогами оттягивала расчет, дом не продавала. Затем Носкова написала расписку ФИО1 на 103.000 рублей с учетом процентов. От безвыходного положения Дата обезличена года ФИО1 написала заявление мировому судье судебного участка № 1 Сосновского района г.Челябинска о взыскании с Носковой А.Г. указанной суммы, а также обратилась в милицию с заявлением о привлечении Носковой А.Г. к уголовной ответственности. Дата обезличена года мировой судья судебного участка № 1 Сосновского района г.Челябинска вынес судебный приказ о взыскании с Носковой А.Г. в ее пользу 103.000 рублей, данный приказ был направлен в отдел судебных приставов Сосновского района Челябинской области, где было возбуждено исполнительное производство, денежные средства должны перечисляться на сберегательную книжку, но к настоящему времени она получила в возмещение долга только около 1200 рублей. Ущерб от мошенничества для ФИО1 является значительным, так как ее заработная плата составляет 10.000 рублей, на иждивении у нее находится семья из трех иждивенцев.
Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО8 следует, что Носкова в 2006 году дважды занимала у неё под расписку деньги на общую сумму с процентами за пользование в 74000 рублей под предлогом необходимости внести залог за дом, но не вернула и их пришлось взыскивать в судебном порядке. Кроме неё Носкова должна деньги ФИО1, ФИО10 и ФИО7. И все они взыскали с неё долг только в судебном порядке.
Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО7 следует, что в 2008 году Носкова трижды занимала у неё под проценты деньги на общую сумму около 280000 рублей под предлогом ремонта дома и внесения залога за новый дом, вернула часть денег только однажды - Дата обезличена года - 55000 рублей, оказалось, что она в тот же день взяла эти деньги у ФИО1.
Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО10 следует, что Носкова занимала у неё деньги несколько раз и к 2008 году задолжала ей в общей сложности 220000 рублей, написала ей расписку о том, что вернет долг после продажи дома, но обманула её. Дом Носкова не продала по сей день и долг с неё пришлось взыскивать в судебном порядке. ФИО10 известно, что под тем же предлогом Носкова занимала деньги у ФИО1, ФИО8, ФИО7.
Из протоколов выемки и осмотрал.д.20-21, 22-23) следует, что Носковой А.Г. для ФИО1 была составлена расписка о долге с процентами на общую сумму 107000 рублей, которые были с Носковой А.Г. в пользу ФИО1 взысканы в судебном порядке.
Из протоколов выемки, осмотра вещественных доказательств л.д.59-60, 61-62), а также осмотренного в судебном заседании исполнительного производства в отношении Носковой А.Г. следует, что все взыскания, в том числе, в пользу ФИО1, обращены на пенсию Носковой А.Г. в связи с отсутствием другого источника дохода и имущества. При этом пенсия её не превышает 5500 рублей.
Вышеуказанные доказательства суд признает допустимыми. Они получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства РФ, являются достаточными для разрешения уголовного дела и признания вины подсудимой в содеянном.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о доказанности вины Носковой А.Г. в совершении мошенничества, то есть, преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ - в хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину.
Ущерб от хищения 60000 рублей суд признает значительным для потерпевшей, которая имеет заработную плату в пределах 10000 рублей троих иждивенцев.
Доводы подсудимой о том, что умысла на хищение денежных средств путем обмана у ФИО1 она не имела, собиралась вернуть долг с процентами, судом отвергаются как ложные, признаются средством защиты от предъявленного обвинения в совершении преступления. К данному выводу суд приходит с учётом всех исследованных по делу объективных данных.
Так, нет оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО1 об обстоятельствах произошедшего. Её показания логичны, последовательны как на протяжении всего предварительного расследования, так и в судебном заседании, согласуются с другими доказательствами по делу - показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО10. Каких-либо причин для оговора Носковой А.Г. со стороны вышеуказанных лиц суд не усматривает. Ранее между ними не было личных неприязненных отношений.
Из показаний же всех перечисленных выше лиц следует, что Носкова начала занимать деньги под предлогом необходимости внести залог за дом в месте проживания её дочери, куда она якобы собиралась переехать, еще в 2006 году. Однако, в это время никаких попыток ни купить новый дом, то есть, внести за него залог, ни продать старый, Носкова не предпринимала. Заняв деньги у ФИО8, она их не вернула и понимала, что отдавать их ей нечем. Тем не менее, она вновь заняла деньги у ФИО7, у ФИО10 всё под тем же предлогом необходимости внести задаток за дом. Имея уже долг в крупной сумме, которую не возвращала своим кредиторам, тот же предлог она опять использовала Дата обезличена года для ФИО1, но занятые у неё деньги вновь не потратила на внесение залога, а передала ФИО7 в счет более раннего долга, то есть, ФИО1 заведомо обманула, не собираясь отдавать ей долг, а расписку написала в поддержку своего обмана, понимая, что это не грозит ей ничем, кроме вынесения судебного решения о взыскании долга, которое заведомо не может быть исполнено, так как из имущества она имеет только жилой дом, в котором зарегистрирована с семьей и там же проживает. Сама Носкова пояснила суду, что залог за дом по месту проживания дочери она вносила только один раз - летом 2008 года, то есть, еще до совершения обмана ФИО1, и сумма эта по сравнению с занимаемыми суммами была небольшая - 10000 рублей. Дома по месту проживания дочери Носковой А.Г. по показаниям её самой и её дочери стоят в пределах 200000 рублей, а занятые якобы для внесения только залога за них суммы составляют уже более 600000 рублей.
Из показаний в судебном заседании свидетелей защиты - дочери и сына Носковой А.Г. - следует, что им известно о намерении Носковой А.Г. переехать по месту проживания дочери с покупкой дома, который они все уже выбрали и покупку которого его владельцы ожидают от Носковой А.Г.. Но продать старый дом у Носковой А.Г. не получается, покупатели уже несколько раз их посещали, но дом так никто и не купил. Каждый из них, кроме того, подтвердил, что Носкова, в частности, потратила крупную сумму денег на оплату обучения сына на одном курсе института в 2008-2009 году, а также на ремонт старого дома.
Но суд пришел к выводу о том, что меры по продаже дома - договор с риэлтором, помещение объявления в газету - были направлены на создание перед заимодавцами, в том числе, перед ФИО1, видимости того, что она предпринимает меры по возврату долгов. Деньги у всех, а в последний раз у потерпевшей ФИО1, Носкова занимала не под продажу старого дома, а под внесение залога за новый, но потратила их совсем на другие цели, возвращать их не собиралась и не собирается, несмотря на вынесенные по этому поводу судебные решения, по которым выплачивает ничтожные суммы..
Рассчитывать на то, что долг ФИО1 она будет возвращать из своей заработной платы, Носкова также не могла, поскольку работала медсестрой в детском учреждении с зарплатой в пределах 10000 рублей, поэтому даже отдавая ФИО1 всю ежемесячную зарплату, она смогла бы с ней рассчитаться с учетом процентов за период около года, а она деньги у ФИО1 брала на два месяца.
Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Носкова при заведомом отсутствии возможности вернуть ФИО1 долг, злоупотребив её доверием, завладела её деньгами, лишь замаскировав свои мошеннические действия под гражданско-правовые отношения.
Тот факт, что в начале 2009 года Носкова заболела, пережила три операции и вынуждена была оставить работу, перейдя на инвалидность третьей группы, никак не влияет на оценку её предыдущих действий по обману ФИО1.
Таким образом, суд, установив вину подсудимой в совершенном преступлении, подвергает её уголовной ответственности.
При назначении подсудимой наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимой, которая к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет неудовлетворительное состояние здоровья, является инвалидом 3-ей группы, по месту работы характеризуется положительно, что в совокупности своей смягчает её наказание, а отягчающих обстоятельств по делу не установлено.
С учетом изложенного суд считает возможным исправление подсудимой без изоляции от общества, несмотря на мнение потерпевшей, настаивающей на наказании в виде лишения свободы.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Носкову А.Г. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить в отношении неё наказание в виде лишения свободы сроком в один год.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное в отношении Носковой А.Г. настоящим приговором наказание считать условным с испытательным сроком в два года, обязав её периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, и не менять место жительства и место работы без уведомления данного органа.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении отменить после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в ... суд через ... суд ... в течение 10 суток со дня его провозглашения.