Дело № 1- 355/2010 г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в лице председательствующего судьи Домокуровой И.А., с участием секретарей судебного заседания - Кузыченко Е.А., Чугуновой О.Б., при участии государственных обвинителей- помощников прокурора Калининского района г. Челябинска- Сухарева С.А., Козловой Н.Б., Нажиповой Е.Н., подсудимой Макарской Е.В., защитника подсудимой- адвоката Шлыковой Н. С., а также с участием потерпевших- ФИО8, ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении гражданки Российской Федерации
Макарской Е.В., <данные изъяты>, ранее судимой: 1) приговором Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 30 и п. «а» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ, окончательно к 3 годам лишения свободы. Освободившейся ДД.ММ.ГГГГ условно- досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 14 дней;
2) приговором мирового судьи судебного участка № 5 Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 30 и ч.1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 6 месяцев,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
Макарская Е.В. в июле 2008 года на территории Калининского района г. Челябинска, незаконно проникла в жилище, против воли проживающих в нём лиц, при следующих обстоятельствах.
Так, Макарская ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, имея умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище, действуя умышленно, осуществляя свой преступный умысел, против воли потерпевших ФИО8 и ФИО9, проживающих в <адрес>
г. Челябинска, незаконно проникла в указанное жилище.
- 2 -
Подсудимая Макарская Е.В. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению не признала и суду пояснила, что в июле 2008 года она разбойное нападение не совершала, ни с кем предварительно на
совершение разбойного нападения не договаривалась, в квартиру потерпевших ФИО8 и ФИО9 она пришла вместе с ранее малознакомыми девушкой по имени Света и парнем по имени Сергей, чтобы решить вопрос с потерпевшим ФИО8, который накануне продал им некачественное наркотическое средство. Никакого ножа у неё с собой не было, ударов потерпевшим ФИО8 и ФИО9 она не наносила, угроз не высказывала, при этом она не исключает, что когда ФИО11 вместе с парнем по имени Сергей стали драться, она пытаясь из разнять могла ударить потерпевшего ФИО8. Требований о передачи имущества она не высказывала, имущество потерпевших, в том числе их деньги, не похищала.
Виновность Макарской в совершении указанного преступления нашла своё подтверждение в судебном заседании и подтверждается показаниями потерпевших ФИО9 и ФИО8, показаниями свидетеля ФИО10.
Так потерпевшие ФИО8 и ФИО9 в судебном заседании пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ ранее незнакомая Макарская совместно
с другими лицами незаконно проникла в их жилище, а именно в <адрес> в г. Челябинске, против их воли, куда они её не приглашали. Однако в настоящее время они никаких претензий к подсудимой не имеют и просят её строго не наказывать.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании также подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Макарская совместно с другими лицами незаконно проникла в жилище потерпевших ФИО9 и ФИО8.
Также, виновность Макарской в совершении указанного преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:
- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что гр. ФИО11 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые незаконно проникли в его <адрес> в <адрес> (л.д. 18);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии двух понятых осматривалась <адрес> по указанному адресу. В ходе осмотра было установлено, что у входа на кухню на полу лежат стёкла, на кухонной двери разбито стекло, по краям торчат осколки. Также в ходе осмотра обнаружены и изъяты следы рук, из которых 4 следа оставлены мизинцем правой руки Макарской Е.В. (л.д. 19, 20; 36-38).
- 3 -
Представленные стороной обвинения доказательства по делу, являются допустимыми, достоверными, полученными в соответствии с требованиями норм УПК РФ, поэтому сомнений у суда не вызывают. Совокупность
представленных суду доказательств является достаточной для разрешения данного уголовного дела по существу.
В судебных прениях государственный обвинитель Нажипова Е.Н. просила действия подсудимой Макарской Е.В. квалифицировать по ч.3 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, совершенное группой лиц, по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.
Проанализировав собранные по делу доказательства, суд не может согласиться с предложенной государственным обвинителем квалификацией действий подсудимой Макарской, и приходит к выводу об отсутствии у подсудимой умысла, направленного на совершение разбойного нападения.
Из показаний Макарской следует, что умысла на совершение ею разбойного нападения не было, ножа у неё не было, требований она не выказывала, имущество потерпевших не похищала, в квартиру потерпевших они пришли, чтобы разобраться с потерпевшим ФИО8, который продал им не качественное наркотическое средство.
В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Макарская Е.В. и другие лица, не установленные в ходе предварительного следствия, против воли потерпевших ФИО8 и ФИО9, проживающих в квартире по адресу: <адрес>, незаконно проникли в указанную квартиру (жилище потерпевших). Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевших ФИО8 и ФИО9, а также показаниями свидетеля ФИО10, которые как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании пояснили, что Макарская совместно с другими лицами незаконно проникла в указанную квартиру. Данный факт не оспаривался и самой подсудимой Макарской, которая пояснила, что ранее она потерпевших не знала, в их квартире по указанному адресу не была, последние её к себе не приглашали и не разрешали ей войти в квартиру. Объективно данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, а именно осмотром квартиры потерпевших ФИО8 и ФИО9, в которой были обнаружены и изъяты следы рук, согласно заключению эксперта принадлежащие Макарской, и другими доказательствами.
Объективных доказательств тому, что Макарская проникла в квартиру потерпевших с целью совершения разбойного нападения, суду представлено не было. Напротив, в суде достоверно установлено, что Макарская совместно с неустановленными в ходе предварительного следствия лицами
- 4 -
незаконно проникли в квартиру потерпевших ФИО8 и ФИО9 для того, чтобы забрать свои деньги, переданные ими ранее ФИО8 за наркотическое средство, однако фактически ФИО11 передал им не наркотическое средство, а другое вещество- детский чай. Данные обстоятельства, а также бездействие Макарской по завладению чужим имуществом граждан (потерпевших ФИО8 и ФИО9), которая согласно показаниям потерпевших находясь в квартире последних фактически требований имущественного характера не высказывала, имущество потерпевших не забирала, также свидетельствуют об отсутствии умысла у Макарской на совершение разбойного нападения. Также в суде достоверно не установлено, что Макарская предварительного договаривалась с неустановленными в ходе предварительного следствия лицами о хищении денег, которые фактически из квартиры потерпевших забрали неустановленные следствием лица. Также не установлено, что Макарская в дальнейшем получила часть либо полностью похищенные деньги и распорядилась ими по своему усмотрению. Показания Макарской о том, что деньги из квартиры потерпевших забрала девушка по имени Света, которая в дальнейшем ей деньги не передавала, и как распорядилась Света этими деньгами ей (Макарской) неизвестно, объективно ничем не опровергнуты. Данные обстоятельства исключают корыстный мотив Макарской, незаконно проникая в жилище потерпевших ФИО8 и ФИО9.
Что же касается оценки показаний потерпевших ФИО8 и ФИО9, данных ими в ходе предварительного следствия, из которых следует, что Макарская по предварительному сговору группой лиц, совершила разбойное нападение на них, с применением насилия, опасного для жизни
и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, то суд считает данные показания противоречивыми.
Так потерпевший ФИО11 в ходе предварительного расследования неоднократно менял свои показания, описывая действия лиц, незаконно проникнувших к ним в квартиру ДД.ММ.ГГГГ. Первоначально ФИО11 пояснил, что сначала на него неожиданно налетела ранее незнакомая женщина с ножом в руке и начала размахивать в его сторону. Затем мужчина выхватил у женщины нож и тоже стал им размахивать перед лицом. Он (ФИО8) выхватил у мужчины из рук нож, и между ним и мужчиной началась драка, не описывая при этом сам нож. В это время первая девушка набросилась на его жену и стала требовать: «Давай деньги». Вторая женщина, которая также ворвалась к ним в квартиру взяла металлический совок для мусора и ударила им 1 раз ему по голове и по шее. В это время первая девушка в коридоре взяла с комода деньги из его кошелька в сумме 6000 рублей, после чего все ушли. Также ФИО11 описывал первую девушку- возрастом 25-28 лет, ростом 170 см, плотного телосложения, волосы светлые, глаза карие, лицо круглое, одета в белую футболку с
- 5 -
чёрными надписями, которой в последствии оказалась Макарская, вторая девушка возрастом- 28-32 года, ростом 170 см, худощавого телосложения, лицо худое, волосы русые, одета в блузку малинного цвета и брюки. При этом ФИО11 ничего не пояснял про проданный им ранее указанным лицам детский чай (л.д. 42-43). В ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 дополнил, что кроме 6000 рублей из квартиры ничего не пропало, кто совершил данное преступление, он не знает (л.д. 46-47). В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ, уже спустя год после событий ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 пояснил, что перед тем, как к нему в квартиру пришли ранее незнакомые лица, он вместо наркотического средства продал им детский чай. Первая девушка стала предъявлять ему претензии, что он продал им не героин, чтобы он возвратил им деньги, однако он ответил, что не вернёт деньги. После этих слов первая девушка правой рукой достала из сумочки нож, похожий на топорик, а левой рукой схватила его за шею, и стала требовать от него отдать деньги. Испугавшись, он ответил, что вернёт деньги, девушка отпустила его и он попытался зайти в свою квартиру и закрыть дверь, однако девушкам и парню удалось зайти в его квартиру. Опасаясь угроз со стороны неизвестных лиц, он в квартире схватил металлический совок для самообороны и замахнулся им на мужчину, который выхватил у него совок, и между ним и мужчиной завязалась драка. В ходе драки в комнату забежали обе девушки, первая девушка была с ножом в руках, у которой мужчина выхватил нож, начал им размахивать и требовать от него вернуть деньги. Между ним и мужчиной началась драка. Когда он находился около кухни, то увидел, как вторая девушка из его кошелька достала деньги в сумме 6000 рублей, после чего все трое покинули его квартиру (л.д. 47-48). В ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 уже четко указывает, что именно у Макарской в руке был нож и она была одета в белую футболку, также Макарскую опознала и его жена- ФИО9 (л.д. 49-51).
В судебном заседании потерпевший ФИО11 пояснил, что событий ДД.ММ.ГГГГ он уже не помнит, первоначально он давал показания, находясь в состоянии наркотического опьянения, а в дальнейшем старался говорить то же самое.
Потерпевшая ФИО9 первоначально ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась с мужем - ФИО8 и ребенком дома, мужу на сотовый телефон позвонил знакомый мужа- Ярослав, и муж попросил открыть ему дверь. Она с ребенком вышла в коридор, открыла дверь и увидела в подъезде Ярослава и ранее незнакомых двух девушек и парня. Указанные лица ворвались в карман, у одной из девушек в руках был предмет, похожий на нож. На её крик вышел муж, девушка с ножом в руках и мужчина стали наскакивать на её мужа, и между мужем и парнем завязалась драка. Вторая девушка потребовала отдать им деньги. В ходе драки вторая девушка схватила в руки металлический совок и стала бить им мужа. В это время первая девушка
- 6 -
нашла в коридоре у них в квартире, на комоде кошелёк мужа и взяла оттуда деньги в сумме 6000 рублей, после чего все ушли из квартиры (л.д. 53-54).
В ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ, также спустя год после событий ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 полностью подтвердив ранее данные показания, уточнила, что она уверенно опознала девушку, которой оказалась
- Макарская Е.В., последняя со своими знакомыми совершила разбойное нападение на неё и её мужа. Именно Макарская размахивала перед её мужем ножом и передала его своему знакомому. Вторая девушка, не Макарская, достала из кошелька мужа деньги в сумме 6000 рублей, забрала их и выбежала из квартиры (л.д. 55-56). В судебном заседании потерпевшая ФИО9 также пояснила, что ножа у Макарской не было, ударов подсудимая её мужу не наносила, на следствии говорила об этом, поскольку её об этом попросил муж, фактически ножа ни у кого не видела, кто именно наносил удары ФИО8 она не видела, за медицинской помощью муж не обращался. Также ФИО9 пояснила, что протоколы своих допросов на следствии она подписала не читая, поскольку ей было безразлично.
Поскольку имеющиеся в показаниях потерпевших противоречия не удалось устранить в судебном заседании, поэтому все сомнения должны толковаться в пользу подсудимой Макарской.
Не нашли своего объективного подтверждения в суде и те обстоятельства, что Макарская к потерпевшим применяла насилие опасное для жизни и здоровья, а также использовала предмет, в качестве оружия, а показания потерпевших в этой части также являются противоречивыми и не могут быть положены в основу обвинения Макарской. Сама же Макарская данные обстоятельства отрицает.
С учетом обстоятельств, установленных в суде, не возможно квалифицировать действия Макарской и по ч.1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нём лица, что объективно нашло своей подтверждение в судебном заседании.
При назначении наказания Макарской суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, данные о её личности наличие смягчающих обстоятельств по делу.
Макарская фактически вину по предъявленному обвинению признала полностью, в содеянном раскаивается; положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы (л.д. 127-128); имеет на иждивении одного грудного ребёнка, которого воспитывает одна (л.д. 125); потерпевшие ФИО11 и ФИО9 на строгом наказании не настаивали, никаких
- 7 -
претензий к Макарской не имеют, что судом учитывается в качестве смягчающих обстоятельств по делу.
К отягчающим обстоятельствам суд относит наличие в действия Макарской рецидива преступления, учитывая её непогашенную судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97-99; 102-104; 107-108; 111-114; 117).
Также суд учитывает, что Макарская данное преступление совершила в период испытательного срока, установленного по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения, совершения подсудимой новых преступлений, с учетом данных о её личности и её имущественного положения, с учётом влияния назначенного наказания на Макарскую и на условия жизни её семьи, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также мнение потерпевших ФИО8 и ФИО9, которые просили не лишать Макарскую свободы, строгого не наказывать, суд считает возможным назначить Макарской наказание в виде штрафа.
Поскольку в настоящее время Макарской условное наказание, назначенное ей по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ отбыто, оснований для решения вопроса об отмене либо о сохранении условного осуждения, в порядке ст. 74 УК РФ, у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 299, ст. ст. 303-304,
307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Макарскую Е.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 15.000 (пятнадцати тысяч) рублей в доход государства.
Меру пресечения Макарской Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу- отменить.
Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Калининский районный суд г. Челябинска. В случае подачи осужденной кассационной жалобы, она
вправе в указанный срок ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.
Председательствующий судья: И.А. Домокурова