Дело № 1- 398/2010 г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в лице председательствующего судьи Домокуровой И.А., с участием секретарей судебного заседания - Кузыченко Е.А., Чугуновой О.Б., при участии государственных обвинителей - помощников прокурора Калининского района г. Челябинска - Козловой Н.Б., Рахматуллиной Д.Н., подсудимого Рагозина В.А., защитника подсудимого- адвоката Селиванова В.В., а также с участием потерпевшего- ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении гражданина Российской Федерации
Рагозина В.А., <данные изъяты>, ранее не судимого;
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ;
У С Т А Н О В И Л:
Рагозин В.А. в феврале 2004 года, вступив в предварительный сговор с гр. ФИО8, на территории Калининского района г. Челябинска, действуя группой лиц, открыто похитили имущество гр. ФИО2, при следующих обстоятельствах.
Так, Рагозин ДД.ММ.ГГГГ около 23:30 часов, находясь в <адрес>
<адрес>, и вступив с ранее знакомым ФИО8 в предварительный сговор на открытое хищение чужого имущества, действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, вывели ранее малознакомого гр. ФИО2 из указанной квартиры в подъезд указанного дома, где сняли с потерпевшего ФИО2, принадлежащие последнему вещи: куртку, стоимостью 2500 рублей, ботинки, стоимостью 2300 рублей, ремень кожаный, стоимостью 100 рублей, брюки, стоимостью 300 рублей, в кармане которых находились деньги в сумме 200 рублей, тем самым открыто похитили указанное имущество на общую сумму 5400
- 2 -
рублей. После этого, соучастники с похищенным имуществом с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.
Своими совместными преступными действиями Рагозин и ФИО8 причинили потерпевшему ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 5400 рублей.
Подсудимый Рагозин вину по предъявленному обвинению первоначально не признал, пояснив, что открытое хищение имущества у потерпевшего ФИО2 не совершал, с ФИО8 в предварительный сговор на хищение имущества потерпевшего не вступал, в последующем Рагозин вину признал полностью и суду пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО8 похитили у потерпевшего ФИО2 его вещи- куртку, ботинки, брюки, ремень. В содеянном раскаивается, просит строго не наказывать. Ранее давал другие показания, поскольку боялся ответственности за содеянное.
Кроме признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении указанного преступления, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2, который как в ходе предварительного следствия, так и в суде подтвердил факт совершения ФИО8 и Рагозиным открытого хищения его вещей. В последствии часть вещей ему была возвращена. В настоящее время он на строгом наказании не настаивает. Просит взыскать с Рагозина материальный ущерб в размере 5400 рублей- стоимость похищенных у него вещей.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ её сын- ФИО2 пришёл домой раздетый, избитый, в крови. Она сразу же вызвала скорую помощь, и сын был госпитализирован в стационар, где находился на лечении около двух недель. Также со слов сына ей стало известно, что в ходе совместного распития спиртного знакомые сына раздели его и забрали его вещи.
Свидетель ФИО10 в ходе предварительного следствия пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов находясь у себя дома в <адрес> в г. Челябинске, в ходе распития спиртного, её знакомые Рагозин и ФИО8 в ходе конфликта избили ФИО2, после чего вывели его в подъезд. Что происходило в подъезде, она не видела. Через некоторое время в квартиру зашёл ФИО8, взял кроссовки и куртку его сожителя ФИО11 и сказал, что это для ФИО2, снова вышел в подъезд и больше не возвращался (л.д. 43-44).
Свидетель ФИО11 в ходе предварительного следствия подтвердил тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО8,
- 3 -
Рагозиным и ФИО2 и ФИО10 распивали спиртное, после чего он уснул. На следующий день ему стало известно, что Рагозин и ФИО8 избили ФИО2. О том, что у ФИО2 были похищены вещи, ему ничего не известно, но у него после этого пропали кроссовки и куртка.
Виновность Рагозина также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:
- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому гр. ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ около 23:30 часов в одной из квартир <адрес> в г. Челябинске нанесли ему телесные повреждения и открыто похитили его вещи (л.д.ю.23);
- согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осматривала <адрес> в г. Челябинске, и в комнате № у правой стены и на кухне обнаружены пятна бурого цвета, фрагменты которых были изъяты с места происшествия (л.д. 24-27, 28);
- согласно заключения эксперта № «Д» от ДД.ММ.ГГГГ у гр. ФИО2 в феврале 2004 года имели место ушибы головы, проявившиеся ушибленной раной на нижнем веке левого глаза, а также кровоподтеками в области лица. Данные повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью (л.д. 39);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому была изъята куртка, в которой ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вернулся домой после совершения в отношении него преступления, которая была осмотрена (л.д. 52, 53, 54-55);
- приговором Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ (л.д. 131-132).
Представленные стороной обвинения доказательства по делу, являются допустимыми, достоверными, полученными в соответствии с требованиями норм УПК РФ, поэтому сомнений у суда не вызывают. Совокупность представленных суду доказательств, является достаточной для разрешения данного уголовного дела по существу.
Анализ собранных по делу доказательств, позволяет суду придти к выводу, что действия подсудимого Рагозина В.А. правильно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Рагозин совместно с ФИО8 совершили указанное преступление, что подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2, который пояснил, что Рагозин совместно с ФИО8 похитили у него вещи- куртку, брюки,
- 4 -
ботинки, ремень; показаниями свидетелей ФИО9, которая также пояснила, что её сын ФИО12 пришёл ДД.ММ.ГГГГ раздетый, без одежды и со слов сына ей стало известно, что одежду у него похитили ранее незнакомые лица. Косвенно факт совершения открытого хищения Рагозиным подтверждается показаниями свидетеля ФИО10. Не доверять показаниям потерпевшего, а также показаниям указанных свидетелей у суда нет оснований. Указанные лица на всем протяжении судебного заседания, а также не протяжении предварительного следствия давали последовательные, логичные показания. Объективно показания потерпевшего и указанных свидетелей подтверждаются письменными доказательствами, приведенными судом выше, в том числе и приговором суда Калининского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8, осужденного по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ за совершение данного преступления. Факт совершения открытого хищения имущества у ФИО2 не оспаривался в суде Рагозиным, об этом он говорил и в ходе предварительного следствия.
При этом суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО8, данных им в судебном заседании, который пояснил, что Рагозин преступление в отношении потерпевшего ФИО2 вместе с ним не совершал, в предварительный сговор на открытое хищение они не вступали, ни о чем не договаривались. Ранее он давал другие показания, с целью смягчить свою ответственность. Данные показания ФИО8 опровергаются совокупностью приведенных выше доказательствами, которые суд расценивает их как способ помочь Рагозину избежать уголовной ответственности за содеянное.
Об умысле Рагозина свидетельствуют его действия направленные на незаконное завладение чужим имуществом, его удержание, и в дальнейшем на распоряжение этим имуществом, при этом Рагозин по отношению к потерпевшему ФИО2 действует - открыто и очевидно для последнего.
Нашел свое подтверждение в судебном заседании и квалифицирующий признак грабежа, совершенный «группой лиц по предварительному сговору», о чем свидетельствуют совместные, согласованные действия подсудимого Рагозина и ФИО8.
При назначении наказания Рагозину суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относятся к тяжким преступлениям, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств по делу.
Рагозин положительно характеризуется по месту жительства, признал вину в полном объеме, раскаивается, ранее не судим (л.д. 114- 117); ущерб по делу возмещен, потерпевший на строгом наказании не настаивал, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра (л.д. 126-127), что судом учитывается в качестве смягчающих обстоятельств по делу.
Отягчающих обстоятельств по делу судом не установлено.
- 5 -
С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения, совершения подсудимым новых преступлений, с учетом данных о личности Рагозина, влияния наказания на него и на условия жизни его семьи, учитывая конкретные обстоятельства дела, менее активную роль Рагозина в совершении группового преступления, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. При этом суд считает возможным применить к нему положения ст. 73 УК РФ, назначив ему условное наказание.
Учитывая степень совершенного Рагозиным преступления и его имущественное положение, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.
На основании ч.5 ст. 73 УК РФ, суд считает необходимым на Рагозина на период испытательного срока возложить обязанности, не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.
Оснований для применения к Рагозину положений ст. 64 УК РФ, суд не находит, поскольку по делу не были установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления.
Разрешая исковые требования потерпевшего ФИО2 о взыскании материального ущерба в сумме 5400 рублей, суд приходит к следующим выводам. Из материалов уголовного дела следует, что часть похищенного имущества, стоимость которого ФИО2 просит взыскать с Рагозина, возвращена потерпевшему ФИО2, а стоимость не возвращенных ему вещей, по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскана в его пользу со свидетеля ФИО8. При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. В связи с чем ФИО2 в удовлетворении иска следует отказать.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 299, ст. ст. 303-304,
307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Рагозина В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года, без штрафа.
На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Рагозину В.А. наказание считать условным, с испытательным сроком на один год.
Возложить на Рагозина В.А. исполнение определенных обязанностей, на период испытательного срока не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.
- 6 -
Меру пресечения Рагозину В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу- отменить.
Потерпевшему ФИО2 в удовлетворении исковых требований о взыскании с Рагозина В.А. материального ущерба в сумме 5400 рублей- отказать.
Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Калининский районный суд г. Челябинска. В случае подачи осужденным кассационной жалобы, он вправе в указанный срок ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.
Председательствующий судья: И.А. Домокурова