Дело №1-608.2010год
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена года г.Челябинск
Калининский районный суд г.Челябинска в лице председательствующего судьи Рузаевой Т.П., при секретаре Максимове Д.А., с участием государственного обвинителя Гриневой И.В., адвоката Усанова Д.В., потерпевшего ФИО1., подсудимого Бунькова Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Бунькова Е.В., ФИО6 судимого: Дата обезличена года Центральным судом г.Челябинска по ст.70 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы, освобожденного Дата обезличена года условно-досрочно на один год 1 месяц 1 день,
- в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Дата обезличена года около 01 часа возле ... в Калининском районе г. Челябинска Буньков пытался открыто похитить имущество у гр.ФИО1 - сотовый телефон «Самсунг» стоимость 800 рублей с симкартой, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, ударив его несколько раз кулаком в лицо и ногой в область живота. С похищенным Бунькову скрыться не удалось, поскольку ФИО1 его преследовал и указал на него сотрудникам милиции, которые Бунькова задержали, похищенный телефон изъяли.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Буньков виновным себя в предъявленном обвинении признал частично. Он подтвердил, что выхватил телефон из рук ФИО1 и пытался с ним скрыться, но ударов потерпевшему не наносил.
Несмотря на частичное самопризнание подсудимого, вина его в содеянном подтверждается собранными по делу доказательствами.
Из показаний в судебном заседании потерпевшего ФИО1 следует, что во время совместного распития спиртных напитков Буньков неожиданно выхватил из его рук сотовый телефон. ФИО1 пытался телефон отобрать, но Буньков ударил его несколько раз кулаком по лицу и пнул в живот, попытался скрыться. Однако, ФИО1 стал его преследовать и, увидев автомашину сотрудников милиции, к ним обратился, указал на шедшего неподалеку Бунькова, который был сразу задержан, похищенный телефон у него изъят.
Ранее ФИО1 с Буньковым знаком не был, поводов для его оговора в судебном заседании не выявлено, его показания логичны на всем протяжении как предварительного расследования, так и в суде, поэтому суд не находит оснований показаниям потерпевшего не доверять.
Из аналогичных друг другу показаний в период предварительного расследования свидетелей И. и В. л.д.21, 22_ следует, что потерпевший указал им на удалявшегося Бунькова как на лицо, которое совершило в отношении него грабеж и Буньков был ими сразу же задержан.
Из показаний в период предварительного расследования свидетеля Х. л.д.23-24) следует, что он изымал у задержанного Бунькова похищенный у ФИО1 сотовый телефон.
Из протоколов выемки, изъятия и осмотра похищенного л.д.25, 27-28, 29-30) следует, что при задержании у Бунькова изъят сотовый телефон, опознанный потерпевшим.
Из протокола явки Бунькова с повинной л.д.35) следует, что он признался в том, что открыто похитил у ФИО1 сотовый телефон.
Совокупность вышеприведенных доказательств с достоверностью свидетельствует о виновности подсудимого Бунькова в покушении на открытое хищение чужого имущества с применением к потерпевшему насилия, не опасного для его жизни и здоровья, и необходимости переквалифицировать его действия с п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.
Состав преступления суд считает неоконченным, поскольку после завладения сотовым телефоном Буньков из пределов видимости потерпевшего до момента задержания не выходил, поэтому возможности распорядиться похищенным у него не было.
Доводы Бунькова о том, что ударов он потерпевшему не наносил, опровергаются вышеприведенными доказательствами и оцениваются судом как средство защиты любыми средствами.
При определении подсудимому меры наказания суд учитывает, что вину в содеянном он в целом признал, явился с повинной, ущерб от содеянного фактически не наступил и потерпевший просит его строго не наказывать, в быту Буньков характеризуется положительно, что в совокупности своей смягчает его наказание, а отягчающих обстоятельств по делу не выявлено.
Учитывая, что новое корыстное и тяжкое преступление Буньков совершил в период условно-досрочного освобождения, то есть, положительных выводов из отбывания предыдущего наказания для себя не сделал, суд считает справедливым назначить в отношении него наказание, связанное с изоляцией от общества.
Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.73 УК РФ, то есть, условного наказания, суд по настоящему делу не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд
П р и г о в о р и л :
Бунькова Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить в отношении него наказание в виде лишения свободы сроком на два года без штрафа и ограничения свободы.
На основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному в отношении Бунькова настоящим приговором, частично присоединить наказание, неотбытое им по приговору Калининского суда г.Челябинска от Дата обезличена года, и окончательно к отбытию считать два года три месяца лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания Бунькову исчислять с Дата обезличена года, меру пресечения оставить прежней - в виде заключения под стражу.
Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения осужденному его копии с подачей жалобы через Калининский суд г.Челябинска.
Разъяснить осужденному право в десятидневный срок ходатайствовать об участии в рассмотрении дела кассационной инстанцией Челябинского областного суда.
Председательствующий