Дело № 1-759/2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
город Челябинск ДД.ММ.ГГГГ
Судья Калининского районного суда города Челябинска Курило О.И., при секретаре Луговских Т.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Калининского района г. Челябинска Иванова И.Ю., подсудимого Шлеина К.И., адвоката Хакимовой Г.В., потерпевшего ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ШЛЕИНА К.И., <личные данные обезличенны>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Шлеин К.И. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь в коммунальной <адрес> комнате № <адрес> в гостях у проживающего в вышеуказанной комнате ФИО9, осуществляя свой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, подошел к входной двери комнаты № указанной выше квартиры, где проживала ФИО1, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, воспользовавшись тем, что входная дверь в комнату № открыта, а внутри спит потерпевший ФИО7, зашел в данную комнату, таким образом, незаконно проник в неё, нарушив конституционное права на неприкосновенность жилища. Находясь в указанной выше комнате, Шлеин К.И., продолжая реализовывать свой преступный умысел, тайно похитил принадлежащее ФИО7 имущество, а именно: сотовый телефон «Нокиа 5530» стоимостью 8990 рублей с сим-картой Теле 2, не представляющей материальной ценности. Обратив похищенное имущество в свою пользу, Шлеин К.И. с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Своими преступными действиями Шлеин К.И. причинил ФИО7 значительный материальный ущерб на общую сумму 8 990 рублей.
Допрошенный подсудимый Шлеин К.И. свою вину признал полностью, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своего друга ФИО9, проживающего в коммунальной <адрес> комнате № <адрес>, в <адрес>, где распивали спиртное. Он вышел в туалет и увидел, что дверь в комнату №, где проживала ФИО1 была открыта, сын ФИО1 Амир бегал по коридору, просил его включить свет в туалете. Выйдя из туалета, ФИО13 Амир вернулся в свою комнату, дверь при этом не закрыл и он заметил, что в комнате спит дед ФИО1 Амира- ФИО7, также он увидел, в руках ФИО13 Амира сотовый телефон. В этот момент он решил украсть данный сотовый телефон, для чего под предлогом игры в игровую приставку, увел ФИО13 Амира в комнату ФИО8 После чего вернулся в комнату ФИО1, где спал ФИО7, и украл с кровати сотовый телефон «Нокиа 5530» с сенсорным экраном, который выключив, положил в карман своих спортивных брюк, сам вернулся в комнату к ФИО9 Через некоторое время к ФИО9 зашел ФИО7, который пояснил, что не может найти свой сотовый телефон «Нокиа 5530» и поинтересовался, не видели ли они телефон. Он и ФИО9 ответили, что телефона не видели, ФИО7 ушел. После ухода ФИО7 он рассказал ФИО9, что украл сотовый телефон, пока ФИО7 спал, и предложил ФИО9 продать телефон, последний отказался. Он вышел из квартиры ФИО9 с похищенным телефоном. Дойдя до Ленинградского моста, он выбросил сим карту. Телефон продал неизвестному мужчине за 1000 рублей. Деньги потратил на свои нужды. ФИО9 он рассказал, что похитил телефон. В содеянном раскаивается. Материальный ущерб потерпевшему в размере 9000 рублей он возместил ДД.ММ.ГГГГ. Показания, которые он давал в ходе предварительного следствия, подтверждает в полном объеме.
Доказательствами, подтверждающими вину Шлеина К.И. в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО7, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище являются:
-протокол принятия устного заявления о преступлении, в котором гражданин ФИО7 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, находясь в комнате № <адрес>, тайно похитил принадлежащее ему имущество, чем причинил значительный материальный ущерб на сумму 8900 рублей. /л.д. 7/
-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно комнаты № <адрес>, в <адрес>, где были обнаружены и изъяты документы, а именно: руководство по эксплуатации, кассовый чек, подтверждающие приобретение потерпевшим ФИО7 сотового телефона «Нокиа 5530», являющегося предметом хищения. /л.д. 8-9; 10 /
-протокол осмотра документов ох ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в ОМ №при УВД по <адрес>, в кабинете следователя №, осмотрены документы на похищенный сотовый телефон «Нокиа 5530», а именно: руководство по эксплуатации, кассовый чек. /л.д. 11-12/
-постановление о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу : руководства по эксплуатации, кассового чека, которые были изъяты в ходе проведения осмотра места происшествия. /л.д. 15 /
-показания потерпевшего ФИО7 в судебном заседании, в ходе которых последний показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут он приехал в гости к своей дочери ФИО1 и внуку ФИО13 Амиру, которые проживают в коммунальной квартире по адресу: <адрес> комната №. Дочь ушла на работу, он остался с внуком. Около 12 часов 00 минут он лег спать, при этом малолетнему внуку в возрасте пяти лет, дал свой сотовый телефон модели «Нокиа 5530»- поиграть. В 16 часов 50 минут он проснулся и обнаружил пропажу сотового телефона. Осмотрев комнату, он пошел к соседу ФИО9, проживающему в комнате №. У последнего в гостях находился Шлеин К.И. Он спросил у ФИО9 и Шлеина К.И., не заходил ли к ним его внук вместе с сотовым телефоном. ФИО9 ответил, что ФИО13 Амир заходил к нему в комнату и играл в игровую приставку, но телефона ФИО9 у него не видел, Шлеин К.И. также подтвердил, что не видел сотового телефона. От соседки ФИО10, проживающей в данной квартире в комнате №, он узнал, что Шлеин К.И. часто находился около двери комнаты, в которой он спал, вследствие чего он предположил, что именно Шлеин К.И. мог украсть его сотовый телефон, пока он спал. Впоследствии его дочь сообщила ему о том, что ФИО9 рассказал ей, как Шлеин К.И. намеренно привел ФИО13 Амира в комнату ФИО9, для того чтобы отвлечь его игрой в игровую приставку. Оставив ФИО13 в комнате ФИО9 Шлеин К.И. прошел в комнату ФИО1 и украл сотовый телефон. Узнав о данных обстоятельствах, он обратился с заявлением в милицию. Сотовый телефон «Нокиа 5530», он приобрел ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Связной» за 8990 рублей, в аппарате размещалась сим карта Теле 2, не представляющая материальной ценности. Ущерб в результате кражи сотового телефона является для него значительным, т.к. его средняя заработная плата составляет 7600 рублей. В настоящее время материальный ущерб в размере 9000 рублей подсудимый ему возместил, претензий к Шлеину К.И. он не имеет.
-показания свидетеля ФИО1 в судебном заседании, в ходе которых последняя показала, что с 1-го июня 2010 года она арендовала комнату в коммунальной квартире, расположенной по адресу <адрес> (комната №), у своего знакомого ФИО9, который также проживает в данной квартире в комнате №. В комнату она завезла свои личные вещи и обговорила с ФИО9 условия найма жилья, а именно, что в ее комнату за время ее отсутствия ФИО9, либо кто иной заходить не вправе. В комнате стоит входная металлическая дверь, которая закрывается на замок, ключи находились только у нее или у ее отца. Периодически, когда она уходила на работу, а ее малолетнего сына в возрасте пяти лет ФИО13 Амира не с кем было оставить, то за ним присматривал ее отец- ФИО7 Так, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ее отец ФИО7 остался дома вместе с ФИО13 Амиром, а она ушла па работу. Около 15 часов она позвонила на сотовый телефон отцу- ФИО7, чтобы поинтересоваться все ли в порядке дома, трубку взял сын Амир, который пояснил, что все нормально. Приблизительно, в четвертом часу дня она вновь позвонила па сотовый телефон отца, но оказалось, что телефон отключен. Тогда она позвонила соседу ФИО9 и спросила, не знает ли он, почему сотовый телефон отца не отвечает. ФИО9 передал трубку ее отцу-ФИО7, который пояснил ей, что свой сотовый телефон он найти не может, что телефон украли. Вернувшись в вечернее время домой, ей стало известно со слов соседки ФИО10, что знакомый ФИО9-Шлеин К.И. некоторое время находился у дверей ее комнаты, в которой спал отец-ФИО7, при этом дверь комнаты была открыта, так как сын Амир выбегал из комнаты в туалет или на общую кухню, чтобы попить воды. ФИО10 потребовала, чтобы Шлеин К.И. ушел, и когда Шлеин К.И. отошел от двери, то ФИО10 заметила в кармане его брюк предмет по конфигурации похожий на сотовый телефон, I при этом Шлеин К.И. в руке уже держал свой сотовый телефон. Вэтот момент в кармане брюк Шлеина К.И. действительно зазвонил телефон, и Шлеин К.И. не вынимая телефона, опустив руку в карман, отключил звонок. ФИО10 знала, что ФИО9 из своей комнаты не выходил, ФИО13 Амир находился с ним в комнате, играя в игровую приставку. ФИО10 заподозрила Шлеина К.И.в краже сотового телефона, поэтому рассказала об этих обстоятельствах ей- ФИО1-
-показания свидетеля ФИО9 в судебном заседании, в ходе которых последний показал, что проживает один в комнате коммунальной <адрес>. В комнате по соседству проживает ФИО1 с маленьким сыном ФИО13 Амиром. К ФИО1 периодически приходит ее отец- ФИО7 Он поддерживает дружеские отношения с соседями. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут к нему в гости пришел его знакомый Шлеин К.И., с которым они распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков Шлеин К.И. вышел из комнаты. Примерно через 10 минут он вернулся вместе с ФИО13 Амиром, которого посадил играть в игровую приставку, а сам вновь вышел из комнаты, сказав, что пошел в туалет. Вернувшись из туалета, Шлеин К.И. лег спать, он также уснул. Около 16часов 00 минут, точное время он указать не может, в комнату зашел ФИО7, который поинтересовался, не видели ли они его сотовый телефон. Он ответил ФИО7, что телефона не видел, Шлеин К.И. также ответил, что сотового телефона не видел. После чего ФИО7 ушел, а Шлеин К.И. рассказал ему, что украл сотовый телефон у ФИО7, когда последний спал в комнате дочери- ФИО1 Шлеин К.И. также предложил ему пойти и продать похищенный телефон, но он отказался. Шлеин К.И. ушел, а он случившемся, сообщил ФИО1, которая вернулась с работы. Каким образом Шлеин К.И. распорядился похищенным сотовым телефоном ФИО7, он не знает.
- оглашенные с согласия сторон показания свидетеля ФИО10 в ходе которых последняя показала, что проживает в комнате № коммунальной <адрес>, с мужем и детьми. Так, в середине июля 2010 года, точного числа она не помнит, но день недели был четверг, она находилась дома. По соседству с ней, в комнате № проживает ФИО9, у которого в гостях находился друг-Шлеин К.И. Так же, в комнате ее соседки ФИО1 находился отец последней- ФИО7, который присматривал за внуком ФИО13 Амиром. В дневное время она была на кухне, когда выглянув в коридор, увидела возле двери комнаты ФИО1- Шлеина К.И. Так как дверь комнаты ФИО1 была открыта, а внутри спал ФИО7, то она забеспокоилась и прогнала Шлеина К.И., при этом обратила внимание на то, что в кармане его спортивных брюк, находится предмет по конфигурации похожий на сотовый телефон, хотя в руке Шлеин К.И. уже держал свой сотовый телефон. В этот момент в кармане брюк Шлеина К.И. действительно зазвонил телефон, который Шлеин К.И. не вынимая из кармана, отключил. Впоследствии ей стало известно о краже сотового телефона, принадлежащего ФИО7 Поняв, что именно Шлеин К.И. украл сотовый телефон ФИО7, она рассказала об этом ФИО1 /л.д. 23-24 /
-протокол явки с повинной Шлеина К.И. в которой он добровольно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он • находился в гостях у своего друга- ФИО8 Юрия, поживающего в <адрес> но <адрес>, где украл сотовый телефон, принадлежащий мужчине по имени Валерий, когда последний спал в своей комнате. Похищенный сотовый телефон он продал незнакомому мужчине на улице, деньги потратил на свои нужды, в содеянном раскаивается, обязуется возместить материальный ущерб потерпевшему. /л.д. 37 /
-показания подозреваемого Шлеина К.И., в ходе которых последний показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, он пришел в гости к своему знакомому- ФИО9, проживающему в квартире Nil 53 <адрес> часов он пошел на кухню, в этот момент из соседней комнаты, в которой проживала ФИО1, вышел сын последней- ФИО13 Амир, который попросил включить ему в туалете свет. Выйдя из туалета, ФИО13 Амир вернулся в свою комнату, дверь при этом не закрыл и он заметил, что в комнате спит дед ФИО13 Амира- ФИО7, также он увидел, в руках ФИО13 Амира сотовый телефон. В этот момент он решил украсть данный сотовый телефон, для чего под предлогом игры в игровую приставку, увел ФИО13 Амира в комнату ФИО9 После чего вернулся в комнату ФИО1, где спал ФИО7, и украл с кровати сотовый телефон «Нокиа 5530» с сенсорным экраном, который выключив, положил в карман своих спортивных брюк сам вернулся в комнату к ФИО9 Через некоторое время к ФИО9 зашел ФИО7, который пояснил, что не может найти свой сотовый телефон «Нокиа 5530» и поинтересовался, не видели ли они телефон. Он и ФИО9 ответили, что телефона не видели, ФИО7 ушел. После ухода ФИО7 он рассказал ФИО9, что украл сотовый телефон, пока ФИО7 спал, и предложил ФИО9 продать телефон, последний отказался. Он вышел из квартиры ФИО9 с похищенным телефоном. Дойдя до Ленинградского моста, он выбросил сим карту из аппарата, после чего у магазина «Гавань» продал похищенный сотовый телефон неизвестному мужчине за 1000 рублей. В совершении кражи сотового телефона, принадлежащего ФИО7, он раскаивается и обязуется возместить ему материальный ущерб. /л.д. 42-45 /
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Шлеина К.И.. Из материалов дела следует, что Шлеин К.И. действуя из корыстных побуждений, подошел к входной двери комнаты № коммунальной <адрес>, где проживала ФИО1, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, воспользовавшись тем, что входная дверь в комнату № открыта, а внутри спит потерпевший ФИО7, зашел в данную комнату, таким образом, незаконно проник в неё, нарушив конституционное права на неприкосновенность жилища. Находясь в указанной выше комнате, Шлеин К.И., продолжая реализовывать свой преступный умысел, тайно похитил принадлежащее ФИО7 имущество, а именно: сотовый телефон «Нокиа 5530», стоимостью 8990 рублей, что с учетом материального положения потерпевшего является для него значительным ущербом.
Суд приходит к выводу, что органами предварительного расследования действия Шлеина К.И. правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
При определении вида и размера наказания подсудимому Шлеину К.И. суд принимает во внимание степень и характер общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства.
Шлеин К.И. полностью признал свою вину в совершенном преступлении, раскаялся в содеянном, осуществил явку с повинной (л.д. 37), не судим, положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врача нарколога не состоит, добровольно возместил материальный ущерб, потерпевший ФИО7 не настаивал на строгом наказании для подсудимого.
Указанные обстоятельства суд относит к смягчающим.
Обстоятельств, отягчающих наказание Шлеину К.И. судом не установлено.
Суд при назначении наказания учитывает также то обстоятельство, что Шлеин К.И. с 2001 года состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «легкая умственная отсталость».
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Шлеин К.И. обнаруживает признаки легкой умственной отсталости, однако отмеченные изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются психопродуктивной симптоматикой, грубыми эмоционально-волевыми расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей. Шлеин К.И. в период инкриминируемого ему деяния признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности (бред, галлюцинации, помрачнение сознания и т.п.) не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Шлеин К.И. мог в период правонарушения и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
При наличии смягчающих обстоятельств по делу и отсутствии отягчающих, суд при назначении наказания виновному применяет положения ст. 62 УК РФ.
С учетом совокупности смягчающих обстоятельств по делу и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания виновному в виде условного осуждения, с применением ст. 73 УК РФ.
Суд при назначении наказания учитывает также то обстоятельство, что Шлеин К.И. ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичного преступления против собственности. Кроме того, подсудимый Шлеин К.И. до настоящего времени не трудоустроен. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о целесообразности установления Шлеину К.И. более длительного испытательного срока, в течение которого последний своим поведением должен доказать своё исправление и возложении на него дополнительной обязанности в виде трудоустройства.
Дополнительные наказания к подсудимому в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не применять.
Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
ШЛЕИНА К.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить меру наказания в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 ( два ) года.
Возложить на Шлеина К.И. исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, в течение 2 ( двух ) месяцев принять меры к официальному трудоустройству.
Меру пресечения Шлеину К.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего - отменить.
Вещественные доказательства по делу : руководство по эксплуатации, кассовый чек оставить на хранение при деле.
Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.
Судья: