Приговор по ст.159 ч.2 УК РФ (Вступил в законную силу 16.10.2010 года)



Дело №1-699/2010

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<адрес> 5 октября 2010 года

Судья Калининского районного суда г. Челябинска Дубин Ю.В.,

с участием гособвинителя Кочетковой В.А.,

подсудимого Мороза М.С.,

защитника Кузьмина В.Г.,

потерпевшей ФИО4,

при секретаре Горюхиной О.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в открытом судебном заседании в отношении Мороза М.С., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлении я предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мороз М. С. ДД.ММ.ГГГГ около 15.40 часов, находясь в <адрес>, в <адрес>, где проживает его родственница ФИО4, с целью хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, действуя из корыстных побуждений, под надуманным предлогом производства звонка, попросил у ФИО4 ее сотовый телефон. ФИО4, будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений Мороза доверяя последнему передала ему свой сотовый телефон «Нокиа Н-97» стоимостью 22490 рублей. После чего, имитировав звонок, Мороз М.С. попросил принести стакан воды. Когда потерпевшая ушла, чтобы выполнить его просьбу, Мороз похитив телефон, с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО4 значительный материальный ущерб на сумму 22490 рублей.

В судебном заседании подсудимый Мороз М.С. виновным себя признал полностью и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия, в особом порядке, так как он полностью согласен с предъявленным обвинением, понимает характер и последствия данного ходатайства, которое заявлено после консультации с защитником и добровольно.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против особого порядка судебного разбирательства.

Суд удовлетворяет ходатайство подсудимого и квалифицирует действия Мороза М.С. по ч.2 ст.159 УКРФ - мошенничество, т.е. хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Все признаки указанного состава преступления нашли свое подтверждение в материалах уголовного дела и подсудимым не оспариваются.

Исковые требования потерпевшей Морозом М.С. признаны полностью и подлежат удовлетворению.

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает общественную опасность содеянного и личность подсудимого, а также положение ст.ст. 6,60 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

К смягчающим наказания обстоятельствам суд относит полное признание вины, отсутствие судимости и положительную характеристику.

Обстоятельства совершенного преступления позволяют суду сделать вывод о возможности назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, исходя из того, что Мороз М.С. не принял никаких мер к возмещению ущерба.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Мороза М.С. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 2 ( два) года.

Возложить на Мороза М.С. обязанность в двух месячный срок устроиться на работу и не менять его и постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа. Не менее одного раза в месяц являться на отметки в указанный орган.

Меру пресечения Морозу М.С. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Взыскать с Мороза М.С. в пользу потерпевшей ФИО4 22 490 рублей, в счет возмещения материального ущерба.

Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в течение 10 суток путем подачи жалобы через суд Калининского района г. Челябинска.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Судья: п/п

Верно: Судья: Ю.В. Дубин