Дело №1-699/2010
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
<адрес> 5 октября 2010 года
Судья Калининского районного суда г. Челябинска Дубин Ю.В.,
с участием гособвинителя Кочетковой В.А.,
подсудимого Мороза М.С.,
защитника Кузьмина В.Г.,
потерпевшей ФИО4,
при секретаре Горюхиной О.С.,
рассмотрев материалы уголовного дела в открытом судебном заседании в отношении Мороза М.С., <данные изъяты>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступлении я предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Мороз М. С. ДД.ММ.ГГГГ около 15.40 часов, находясь в <адрес>, в <адрес>, где проживает его родственница ФИО4, с целью хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, действуя из корыстных побуждений, под надуманным предлогом производства звонка, попросил у ФИО4 ее сотовый телефон. ФИО4, будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений Мороза доверяя последнему передала ему свой сотовый телефон «Нокиа Н-97» стоимостью 22490 рублей. После чего, имитировав звонок, Мороз М.С. попросил принести стакан воды. Когда потерпевшая ушла, чтобы выполнить его просьбу, Мороз похитив телефон, с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО4 значительный материальный ущерб на сумму 22490 рублей.
В судебном заседании подсудимый Мороз М.С. виновным себя признал полностью и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия, в особом порядке, так как он полностью согласен с предъявленным обвинением, понимает характер и последствия данного ходатайства, которое заявлено после консультации с защитником и добровольно.
Защитник поддержал ходатайство подсудимого.
Государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против особого порядка судебного разбирательства.
Суд удовлетворяет ходатайство подсудимого и квалифицирует действия Мороза М.С. по ч.2 ст.159 УКРФ - мошенничество, т.е. хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Все признаки указанного состава преступления нашли свое подтверждение в материалах уголовного дела и подсудимым не оспариваются.
Исковые требования потерпевшей Морозом М.С. признаны полностью и подлежат удовлетворению.
Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает общественную опасность содеянного и личность подсудимого, а также положение ст.ст. 6,60 УК РФ.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
К смягчающим наказания обстоятельствам суд относит полное признание вины, отсутствие судимости и положительную характеристику.
Обстоятельства совершенного преступления позволяют суду сделать вывод о возможности назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, исходя из того, что Мороз М.С. не принял никаких мер к возмещению ущерба.
Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Мороза М.С. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.
На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 2 ( два) года.
Возложить на Мороза М.С. обязанность в двух месячный срок устроиться на работу и не менять его и постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа. Не менее одного раза в месяц являться на отметки в указанный орган.
Меру пресечения Морозу М.С. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу, отменить.
Взыскать с Мороза М.С. в пользу потерпевшей ФИО4 22 490 рублей, в счет возмещения материального ущерба.
Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в течение 10 суток путем подачи жалобы через суд Калининского района г. Челябинска.
В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.
Судья: п/п
Верно: Судья: Ю.В. Дубин