Дело №1-539/2010
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Челябинск
Судья Калининского районного суда г.Челябинска Дубин Ю.В.
с участием гособвинителя Иванова И.Ю.,
подсудимого Осипова С.Г.
защитника Дюсенбаевой Е.А.
потерпевшей ФИО1
при секретаре Горюхиной О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании материала уголовного дела в отношении:
Осипова С.Г., <данные изъяты>, судимого:
-ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Челябинска, с учетом изменений, внесенных постановлением Калининского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. « в,г « ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. « в,г « ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ из мест лишения свободы по отбытии наказания,
-ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом г.Челябинска по ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа, с содержанием в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ из ЯВ 48/1 г. Копейска условно-досрочно на 9 месяцев 24 дня,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 и п.«а» ч.3 ст.158; ч.3 ст.30 и ч.2 ст.325 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Осипов С.Г. ДД.ММ.ГГГГ около 07.25 часов, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, пришел к дому 5 по <адрес>, где с целью хищения чужого имущества воспользовавшись тем, что входная дверь <адрес>, вышеуказанного дома, не заперта на замок, незаконно проник в данную квартиру и прошел в спальную комнату, откуда взял, таким образом тайно похитил имущество, принадлежащее гр. ФИО1:сумку женскую черного цвета, стоимостью 500 рублей, в которой находились сотовой телефон «Самсунг» модели «SGH - X 300», стоимостью 2000 рублей, кошелек коричневого цвета, стоимостью 300 рублей, паспорт гражданина РФ на имя ФИО1, временное разрешение на право управления транспортными средствами к водительскому удостоверению на имя ФИО1. Не представляющие материальной ценности дисконтные карты торговых сетей : «Метро», «системы Город», банковская карта «VISA», выданная Сбербанком России на имя ФИО1, а также находившийся на трюмо косметический набор теней «Руби Роуз», не представляющий материальной ценности, всего на сумму 2800 рублей. Однако, свой преступный умысел, Осипов С.Г. довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан жильцами в указанной квартире с похищенным имуществом. Своими преступными действиями Осипов С.Г. мог причинить потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 2800 рублей.
Он же органами предварительного следствия обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 07.25 часов, действуя из корыстных побуждений, пришел к дому 5 по <адрес>, где с целью осуществления своего преступного умысла, воспользовавшись тем, что входная дверь <адрес> вышеуказанного дома, не заперта на замок, незаконно проник в данную квартиру. Осипов С.Г. прошел в спальную комнату где взял сумку женскую черного цвета, принадлежащую ФИО1, осознавая, что в сумке может находиться чужое имущество и важные личные документы граждан, тайно похитил паспорт гражданина РФ на имя ФИО1 серии 75 02 975385, выданный ДД.ММ.ГГГГ Южноуральским ГОВД Челябинской области, находящийся в сумке. Однако, свой преступный умысел, Осипов С.Г. довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан жильцами в указанной квартире.
В судебном заседании подсудимый Осипов С.Г. вину по предъявленному обвинения не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром пошел к своему знакомому проживающему в <адрес>, перепутал подъезд и когда стал спускаться пешком вниз увидел, что дверь <адрес> немного приоткрыта. Заглянув в квартиру никого не увидел и прошел в дальнюю комнату где горел свет. В комнате увидел в кресле женскую сумку. Ему стало интересно, что находиться в сумке, и он открыл ее. В этот момент в комнату зашла незнакомая женщина закричала на крик прибежал мужчина, и его задержали. Никакого имущества похищать он не собирался. Считает себя виновным лишь в части того что незаконно зашел в квартиру. Паспорта в сумке потерпевшей он не видел.
В судебном заседании потерпевшая ФИО1 пояснила, что по адресу <адрес>60 зарегистрирована одна, с ней проживают бывший муж и дочь. ДД.ММ.ГГГГ около 07.25 часов, она пошла гулять с собаками, входную дверь квартиры не заперла на замок, а просто прикрыла, так как в квартире находились муж и дочь. Когда она выходила из подъезда, то встретила парня, на которого она обратила внимание. Когда через 10 минут поднялась в свою квартиру, то увидела там этого же парня, которого впустила в подъезд. Парня удерживали в зале муж и дочь. Они объяснили, что парень пытался похитить ее сумку, лежавшую в спальне, а также косметический набор теней, находящийся на трюмо там же. Дочь вызвала сотрудников милиции. Сумка, которую парень пытался похитить была не новая, оценивает в 500 рублей, в сумке находились ее вещи: мобильный телефон «Samsung», стоимостью 2000 рублей в корпусе черного цвета, паспорт гражданина РФ на имя ФИО1, кошелек из кожзаменителя коричневого цвета, стоимостью 300 рублей, временное разрешение на право управления транспортными средствами к водительскому удостоверению на имя ФИО1, дисконтные карты разных фирм. Косметический набор материальной ценности не представляет. Общий ущерб ей мог быть на сумму 2800 рублей, который является для нее значительным, так как содержит себя сама, получает 5150 рублей в месяц, с мужем разведена. Впоследствии, от дочери она узнала, что фамилия парня, задержанного в их квартире -Осипов. Дочь слышала, как сотрудники милиции его называли.
В ходе судебного заседания и на предварительном следствии /л.д. 60-61/ свидетель ФИО6 дала аналогичные показания о том, что в г. Челябинске проживает с матерью отцом по <адрес>60. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 07.25 часов она пошла в ванную, отец находился в зале на диване, мать ушла выгуливать собак. Когда она вышла из ванной выключить фен, то увидела, что в спальне, у кресла спиной к ней стоит незнакомый мужчина. Она окрикнула мужчину, он оглянулся, в руках у него была сумка матери и косметический набор теней. Парень испугался и побежал на нее. так как она стояла в дверном проеме спальни, парень остановился и резко бросил на пол сумку и косметический набор. Стал говорить, что ошибся квартирой, ничего не брал, она ничего не сможет доказать. ФИО6 стала задерживать парня, позвала на помощь отца. До приезда сотрудников милиции они парня не отпускали. Мать, вернувшись с улицы, сказала, что впустила этого парня в подъезд, когда выходила с собаками. Она слышала, что сотрудники милиции, беседуя с этим парнем, называли его по фамилии Осипов.
В судебном заседании по ходатайству гособвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО7, данные им в ходе предварительного следствия из которых следует, что зарегистрирован в <адрес>, в <адрес> проживает в квартире жены - ФИО1 по адресу <адрес>60. ДД.ММ.ГГГГ около 07.30 жена вышла погулять с собаками, при этом двери квартиры на замок не закрыла. Он находился в это время на диване в зале, дочь в ванной. Через некоторое время он услышал шум в коридоре квартиры. Выглянул и увидел, что дочь держит незнакомого парня. Парень пытался оправдаться, говорил, что зашел не в ту квартиру. Дочь пояснила, что вышла из ванной и увидела как этот парень выходит из спальни с сумкой матери. После того как дочь схватила парня, он бросил сумку на пол. Незнакомый парень был задержан им и дочерью, он удерживал парня в зале, прижав к дивану, до приезда милиции. Не помнит, называл ли парень свою фамилию/л.д.58-59/.
В судебном заседании по ходатайству гособвинителя были оглашены показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 данные ими в ходе предварительного следствия и которые дали аналогичные показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ из дежурной части поступила заявка на адрес <адрес>60. Приехав на адрес, он осмотрел подъезд, а затем поднялся в <адрес>. В указанной квартире девушка и пожилой мужчина удерживали за руки мужчину, который впоследствии назвался Осиповым С.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Далее он выяснил, что фамилия девушки ФИО6, пожилого мужчины - ФИО7, они являются жильцами этой квартиры. ФИО7 и ФИО6 пояснили, что жена ФИО1 - ФИО1, вышла гулять с собаками и не закрыла входную дверь квартиры. В квартире оставались ФИО6 и ФИО7. В это время в квартиру вошел Осипов С.Г. взял женскую сумку черного цвета и косметический набор, хотел скрыться, однако был остановлен ФИО6 и ФИО7/л.д.66-67, 62-63/.
В судебном заседание были оглашены письменные материалы уголовного дела:
-протокол принятия устного заявления о преступлении от ФИО1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного преступника, который около 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ проник в <адрес> и пытался похитить ее имущество/л.д.12/,
-протокол осмотра места происшествия - <адрес>, с фототаблицей и схемой, в ходе которого обнаружена и изъята находящаяся на полу перед дверным проемом в спальную комнату сумка женская черного цвета с содержимым, а также обнаружены и изъяты 3 следа рук с поверхности сумки и косметического набора теней, обнаружен и изъят с пола, при входе в спальную комнату 1 след обуви/л.д.15-18/,
-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 1 следа пальца руки, изъятый при осмотре <адрес>, откопированный на дактилопленку размером 21x28 мм., пригоден для идентификации личности. Данный след оставлен указательным пальцем правой руки Осипова С.Г./л.д.29-31/,
-протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у подозреваемого Осипова С.Г. получены следы пальцев рук и ладоней/л.д. 35-37/,
-протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у свидетеля ФИО6 получены следы пальцев рук и ладоней/л.д.32-34/,
-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому след подошвы обуви, откопированный на дактилопленку размером 114x96 мм. при осмотре <адрес>, пригоден для идентификации обуви его оставившей. Данный след оставлен подметочной частью подошвы ботинка на правую ногу, изъятого у Осипова С.Г./л.д.48-50/,
-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в помещении кабинета № УВД по Калининскому району г. Челябинска у подозреваемого Осипов С.Г. изъята обувь ботинки демисезонные черного цвета/л.д.44-45/,
-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены ботинки черного цвета, изъятые у Осипова С.Г., постановление о приобщении ботинок в качестве вещественных доказательств/л.д.46-47/,
-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены сумка женская черного цвета и находящееся в ней имущество: мобильный телефон «Samsung» модель SGH-X300,B корпусе черного цвета, паспорт гражданина РФ на имя ФИО1, кошелек из кожзаменителя коричневого цвета, временное разрешение на право управления транспортными средствами к водительскому удостоверению на имя ФИО1, карточки «Метро», «Система Город», 2 банковские карты «VISA», выданные Сбербанком России на имя ФИО1 и ФИО7, косметический набор с надписью «RUBY ROSE»/л.д. 19-21/,
-постановление о возвращении вещественных доказательств, расписки ФИО1 в получении принадлежащего ей имущества и документов/л.д. 22-25/,
-рапорт милиционера ОВО при УВД по Калининскому району г. Челябинска ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий, что в <адрес> был задержан мужчина, назвавшийся Осиповым С.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р.. который пытался похитить из квартиры сумку женскую черного цвета и тени для макияжа/л.д.13/,
-заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ]9.()3.2()()() г.. согласно которому Осипов С.Г. обнаруживает признаки органического расстройства личности. Однако, отмеченные нарушения психики выражены не столь значительно, не достигают уровня слабоумия, не сопровождаются психопродуктивной симптоматикой. Во время инкриминируемого ему деяния признаков временного расстройства психической деятельности не обнаруживал. Мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Может самостоятельно осуществлять свои права на защиту/л.д.84-86/,
Изложенная совокупность доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины Осипова в совершении кражи из квартиры ФИО1, так как Осипов увидев открытую дверь квартиры потерпевшей неправомерно проник в нее с целью хищения чужого имущества, стал проверять содержимое сумки потерпевшей и будучи застигнутым на месте преступления, удерживая при себе сумку и взяв косметический набор с трюмо пытался убежать из квартиры и избавился от похищаемого имущества лишь после того когда гр. ФИО6 схватила его и позвала на помощь своего отца. В этой части показания ФИО6 подтверждаются показаниями потерпевшей и свидетеля ФИО1 и объективно осмотром места происшествия, согласно которому на выходе из спальной обнаружено сумка телефон и косметичка потерпевшей. Утверждения Осипова о том что он из любопытства хотел осмотреть содержимое сумки являются явно выдуманными и направленными на то что бы избежать уголовной ответственности за содеянное. При этом суд считает, что органами следствия без достаточных на то оснований Осипову вменен квалифицирующий признак значительности ущерба для гражданина, так как установлено, что сумма похищаемого имущества составила 2800 рублей, подсудимым похищались сумка, кошелек и сотовый телефон, то есть предметы, пропажа которых не могло поставить потерпевшую в тяжелое материальное положение. Кроме того следует отметить, что сумма похищенного не значительно превышает минимальный размер установленный примечаниями к ст.158 УК РФ.
Суд считает, что органами предварительного следствия необоснованно Осипову предъявлено обвинение по ч.3 ст.30 и ст.14 УПК РФ неустранимые противоречия следует истолковать в пользу подсудимого.
Суд приходит к выводу, что в ходе судебного следствия нашло свое подтверждение квалификация действий подсудимого ч.3 ст.30 и п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ - покушение на кражу, то тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
Осипов незаконно проник в квартиру ФИО1 с целью кражи и в момент хищения был обнаружен и задержан жильцами указанной квартиры, то есть не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.
Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает общественную опасность содеянного и личность подсудимого, положение ст.ст.6, 60 УК РФ.
К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит: наличие психического расстройства, положительные характеристики.
Отягчающим наказание обстоятельством по делу является рецидив преступлений.
Обстоятельства совершенного преступления не дают суду основания для назначения наказания подсудимому по правилам ст.73 УК РФ, так как Осипов ранее неоднократно судим за аналогичные преступления отбывал наказания в местах лишения своды и освободившись должных выводов для себя не сделал.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
Осипова С.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 11 (одиннадцать) месяцев, без штрафа.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по указанному приговору и окончательно определить Осипову С.Г. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 2 (два) месяца, без штрафа, с содержанием в исправительной колонии особого режима.
Меру пресечения Осипову С.Г. оставить прежней в виде содержания под стражей.
Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ
Оправдать Осипова С.Г. по ст.30 ч.3 и ч.2 ст.325 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений.
Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в течение 10 суток путем подачи жалобы через суд Калининского района г. Челябинска.
В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.
Судья: п/п
Верно: Судья: Ю.В. Дубин