Дело № 1- 717/2010г.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г.Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в лице председательствующего Рузаевой Т.П., при секретаре Максимове Д.А., с участием государственного обвинителя Козловой Н.Б., адвоката Родина Г.А., потерпевших ФИО5, ФИО6, подсудимого Черпакова А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Черпакова А.А., <данные изъяты>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Курчатовским районным судом г.Челябинска по ч.2 ст.159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов Черпаков во дворе <адрес> путем обмана, попросив телефон под вымышленным предлогом, похитил у ФИО6 сотовый телефон «Моторола» стоимостью 3800 рублей, причинив ущерб на эту сумму владельцу телефона ФИО5.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Черпаков виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, подтвердил, что обманул ФИО6, попросив у него телефон для звонка, и с телефоном скрылся.
Кроме полного самопризнания подсудимого, вина его в содеянном подтверждается собранными по делу доказательствами.
Из показаний потерпевшего ФИО6 в судебном заседании следует, что незнакомый ему Черпаков попросил у него телефон, чтобы позвонить, после чего скрылся, хотя ФИО6 дважды пытался забрать у него похищенное.
Из показаний в судебном заседании потерпевшей ФИО5 следует, что со слов сына ей известно, что Черпаков похитил у него сотовый телефон, взяв его на время и не вернув. Телефон принадлежал ей, в 3800 рублей она оценила его с учетом износа, ущерб для неё значителен.
Принадлежность похищенного сотового телефона потерпевшей и его стоимость подтверждены протоколами выемки и осмотра гарантийного талона и кассового чека.
Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО8 следует, что со слов ФИО6 ей известно, что Черпаков похитил у него сотовый телефон, взяв его на время и не вернув.
Из показаний в период предварительного расследования свидетеля ФИО5 (л.д.33-34) следует, что со слов внука ей известно, что Черпаков похитил у него сотовый телефон, взяв его на время и не вернув.
Из показаний в период предварительного расследования свидетеля ФИО10 (л.д.46-47) следует, что у её сожителя Черпакова А.А. в конце июля 2010 года кто-то похитил принадлежавший ей сотовый телефон, после чего он подарил ей другой сотовый телефон - «Моторола», пояснив, что приобрел его в ТК «Синегорье». Впоследствии оказалось, что этот телефон он похитил и она добровольно отдала его сотрудникам милиции.
Из протоколов выемки и осмотра (л.д.49-50, 51-52) следует, что похищенный у ФИО6 телефон ФИО5 был изъят у Пирожковой.
Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО11 следует, что по предоставленным ей сотрудниками милиции документам она выявила, что Черпаков сдавал в её отдел телефон «Сони Эриксон», а в предъявленной ей квитанции это наименование исправлено на «Моторола». Из данных показаний, а также протоколов выемки и осмотра сданного Черпаковым в отдел продаж телефона «Сони Эриксон» (л.д.63-64, 65-66) следует, что Черпаков сдал в отдел продаж иной телефон, и квитанцию о якобы покупке похищенного у ФИО6 телефона исправил на марку «Моторола».
Совокупность вышеприведенных доказательств свидетельствует о виновности подсудимого в хищении чужого имущества путем обмана, то есть, мошенничестве, и необходимости переквалифицировать его действия с ч.2 ст.159 на ч.1 ст.159 УК РФ, поскольку признак причинения потерпевшей значительного ущерба в судебном заседании достаточного подтверждения не нашел - утрата недорогого телефона, не являющегося предметом первой необходимости, значительной быть признана не может.
При назначении подсудимому меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание.
Черпаков полностью признал свою вину в содеянном, чистосердечно раскаивается в нем, явился с повинной, положительно характеризуется по месту жительства и работы, ущерб возмещен, а содеянное относится к категории преступлений небольшой тяжести, что в совокупности своей смягчает его наказание, а отягчающих обстоятельств не установлено.
Совокупность данных о содеянном и личности подсудимого, мнение потерпевших, которые не настаивали на строгом наказании, дает суду основания считать, что исправление Черпакова возможно без изоляции его от общества.
Руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Черпакова А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ и назначить в отношении него наказание в виде лишения свободы сроком в один год.
На основании ст.70 УК РФ к назначенному в отношении Черпакова настоящим приговором наказанию полностью присоединить наказание, неотбытое им по приговору Курчатовского суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в доход государства в сумме 10000 рублей.
На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное в отношении Черпакова настоящим приговором, считать условным с испытательным сроком в один год, обязав его без уведомления органов, осуществляющих его исправление, не менять постоянного места работы и проживания, периодически являться к ним на регистрацию.
Меру наказания в виде штрафа в отношении Черпакова исполнять самостоятельно.
Меру пресечения в отношении Черпакова в виде подписки о невыезде отменить после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд с подачей жалобы через Калининский суд г.Челябинска в течение десяти суток со дня его провозглашения.
Председательствующий