Дело № 1- 793/2010 г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в лице председательствующего судьи Домокуровой И.А., с участием секретаря судебного заседания Чугуновой О.Б., при участии государственного обвинителя- старшего помощника прокурора Калининского района г. Челябинска- Козловой Н.Б., подсудимого Кузнецова Ю.С., защитника подсудимого- адвоката Борисюк О.В., а также с участием потерпевшего ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении гражданина Российской Федерации
Кузнецова Ю.С., <данные изъяты>, ранее судимого: 1) приговором Калининского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 70 УК РФ, с частичным присоединением наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 2 годам 3 месяцам лишения свободы. Освободившегося ДД.ММ.ГГГГ из мест лишения свободы условно- досрочно на неотбытый срок 2 месяца 18 дней.
Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Кузнецов Ю.С. в сентябре 2010 года на территории Калининского района г. Челябинска, совершил тайное хищение имущества гр. ФИО7, при следующих обстоятельствах.
Так, Кузнецов ДД.ММ.ГГГГ около 22:00 часов, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, пришёл в подъезд <адрес>, где поднялся на лестничную площадку, расположенную между первым и
- 2 -
вторым этажами. Осуществляя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял стоящий на данной лестничной площадке велосипед «ScottYZ», стоимостью 35.000 рублей, принадлежащий потерпевшему ФИО7, таким образом тайно похитив указанное имущество, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму. После этого, Кузнецов с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
Своими преступными действиями Кузнецов Ю.С. причинил потерпевшему ФИО7 материальный ущерб на сумму 35.000 рублей.
Подсудимый Кузнецов Е.В. в судебном заседании первоначально вину по предъявленному обвинению не признал и суду пояснил, что умысла на хищение велосипеда, принадлежащего потерпевшему ФИО7 у него не было, просто хотел покататься. Однако в последствии Кузнецов признав свою вину, суду пояснил, что он похитил имущество ФИО7, которым в последствии хотел распорядиться по своему усмотрению. В содеянном раскаивается, просит не лишать его свободы.
Кроме признательных показаний подсудимого Кузнецова, его виновность в совершении преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается показаниями потерпевшего ФИО7, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО8
Так потерпевший ФИО7 в судебном заседании пояснил, что он проживает по адресу: <адрес>56. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, он пришёл с прогулки домой, при этом оставил на лестничной площадке свой велосипед «ScottYZ 2» GM 385424, стоимостью 35.000 рублей. Примерно через 5-10 минут, выйдя из квартиры, он не обнаружил велосипеда. Выбежав на улицу, он также никого не увидел. После этого, он сразу же обратился в милицию и сообщил о краже. Через некоторое время, ему стало известно, что виновника вместе с его велосипедом задержали. Прибыв на место задержания, он увидел и опознал свой велосипед, который в последствии ему вернули, претензий к подсудимому он не имеет. Материальный ущерб на сумму 35.000 рублей для него значительным не является. На строгом наказании для Кузнецова не настаивает.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что он работает в ОМ № 6 УВД по г. Челябинску в должности старшего участкового, ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, когда ему поступило от дежурного сообщение о совершении кражи велосипеда из подъезда дома, расположенного по <адрес>. В ходе патрулирования территории, на перекрестке проспекта Победы и улицы
- 3 -
Молодогвардейцев им была замечена автомашина ВАЗ-21099 зелёного цвета, около которой двое ранее незнакомых мужчин разбирали велосипед и пытались его погрузить в багажник автомашины. Им было принято решение проверить данных граждан на причастность к совершенному преступлению. На его вопрос кому принадлежит велосипед, Кузнецов пояснил, что это его велосипед, что он устал и хотел доехать на машине. Он (ФИО8) уточнив приметы похищенного велосипеда, сообщил об этом в дежурную часть. Через некоторое время на место прибыл потерпевший, который сразу же опознал свой велосипед.
Также, свидетель ФИО8 в полном объеме подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде, пояснив, что подробности событий со временем он уже не помнит (л.д. 15-16).
Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что в ночь с 16 на ДД.ММ.ГГГГ он на своей автомашине ВАЗ-21099 № находился на остановке общественного транспорта, расположенной на пересечении <адрес> и <адрес>:30 часов к нему на велосипеде подъехал ранее знакомый Кузнецов, который попросил довезти его до Свердловского проспекта. О том, что велосипед ворованный Кузнецов ему не говорил. В тот момент, когда они с Кузнецовым грузили велосипед в автомашину, к ним подъехали сотрудники милиции и сообщили, что данный велосипед похищен. В последствии к ним подъехал потерпевший, который опознал свой велосипед.
Виновность Кузнецова в суде подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в суде:
- заявлением гр. ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое около 22:15 часов ДД.ММ.ГГГГ с лестничной площадки у <адрес> в г. Челябинске, похитило принадлежащий ему велосипед, стоимостью 35.000 рублей (л.д. 7);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осматривалась лестничная площадка между первым и вторым этажами в подъезде № <адрес> в г. Челябинске, в ходе которого ничего не обнаружено и не изъято (л.д. 8- 9);
- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кузнецов Ю.С. добровольно сообщил о хищении им велосипеда из подъезда в <адрес> в г. Челябинске (л.д. 19);
- протоколом выемки и протоколом осмотра, согласно которым, в присутствии двух понятых у гр. Кузнецова Ю.С. была произведена выемка велосипеда «Scott 2» номер GM 385424, который в последствии был осмотрен и возвращен потерпевшему ФИО7 (л.д. 26-27; 28-29; 30-32).
- 4 -
Представленные стороной обвинения письменные доказательства являются допустимыми, достоверными, полученными в соответствии с требованиями норм УПК РФ, поэтому сомнений у суда не вызывают. Совокупность представленных по делу доказательств является достаточной для разрешения настоящего уголовного дела по существу.
В судебных прениях государственный обвинитель Козлова Н.Б. просила переквалифицировать действия Кузнецова с ч.1 ст. 158 УК РФ, поскольку квалифицирующий признак кражи- «причинение значительного ущерба гражданину» не нашёл своего подтверждения в суде. Анализ собранных по делу доказательств позволяет суду согласиться
с предложенной государственным обвинителем квалификацией действий Кузнецова и окончательно его действия переквалифицировать с ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
В судебном заседании достоверно установлен факт тайного хищения Кузнецовым имущества потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ из подъезда № <адрес> в г. Челябинске. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО7, который подтвердил в суде факт хищения у него неизвестным лицом его имущества, а именно велосипеда «Scott», стоимостью 35.000 рублей, а также косвенно подтверждаются показаниями свидетеля ФИО8, задержавшего Кузнецова с похищенным имуществом, а также показаниями свидетеля ФИО6, которого Кузнецов просил помочь отвезти похищенный велосипед. Не доверять показаниям потерпевшего и показаниям указанных свидетелей у суда нет оснований, поскольку их показания последовательны, логичны, согласуются между собой и дополняют друг друга. Кроме этого, показания этих лиц подтверждаются письменными доказательствами, а именно заявлением потерпевшего ФИО7, с которым он обратился в милицию сразу же после совершения кражи, протоколами выемки у Кузнецова похищенного велосипеда, принадлежащего потерпевшему ФИО7. Факт совершения тайного хищения в суде не оспаривался и Кузнецовым, об этом он указал и в своей явке с повинной.
Об умысле Кузнецова направленного на тайное хищение чужого имущества, свидетельствуют его действия, описанные в установочной части данного приговора. Кузнецов, осознавая и понимая противоправный характер своих действий, действует тайно для потерпевшего ФИО7, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, обратил в свою собственность имущество потерпевшего ФИО7, в последствии которым распорядился по своему усмотрению, что подтверждает корыстный мотив действий Кузнецова. При этом суд считает, что в данном случае имел место оконченный состав преступления, поскольку с момента совершения Кузнецовым тайного хищения -ДД.ММ.ГГГГ около 22:00 часов, и до его задержания- ДД.ММ.ГГГГ около 01:30 часов, прошло
- 5 -
определенное время, за которое фактически Кузнецов распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.
Вместе с тем, суд также считает, что в данном случае не нашёл своего подтверждения квалифицирующий признак кражи «причинение значительного ущерба гражданину», который подлежит исключению из обвинения Кузнецова. Как пояснил в суде потерпевший ФИО7, материальный ущерб на сумму 35.000 рублей для него не является значительным.
При назначении наказания подсудимому Кузнецову суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу.
Кузнецов вину фактически признал полностью, в содеянном раскаивается, на учёте у врача- психиатра не состоит (л.д. 40); положительно характеризуется по месту жительства, как отзывчивый, доброжелательный человек, не нарушающий общественный порядок (л.д. 55); ущерб по делу полностью возмещен, потерпевший ФИО7 никаких претензий к подсудимому не имеет, на строгом наказании не настаивает (л.д. 32). Кроме этого, Кузнецов добровольно написал явку с повинной, где сообщил о совершении им ДД.ММ.ГГГГ хищения чужого имущества (л.д. 19). Указанные обстоятельства суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств по делу.
К отягчающим обстоятельствам суд относит наличие в действиях Кузнецова рецидива преступлений, учитывая его непогашенную судимость (л.д. 41-42; 44-50; 52-53).
С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения Кузнецовым новых преступлений, данных о его личности, а также влияние назначенного наказания на Кузнецова и на условия жизни его семью, а также учитывая мнение потерпевшего ФИО7, который не настаивал на строгом наказании, суд считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы условно, с применением ч.1 ст. 158 УК РФ, чем в виде лишения свободы, поскольку такое наказание не сможет в должной степени достичь цели наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 299, 303- 304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
- 6 -
Кузнецова Ю.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год.
На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Кузнецову наказание считать условным с испытательным сроком на один год шесть месяцев.
Возложить на Кузнецова Ю.С. на период испытательного срока исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.
Меру пресечения Кузнецову Ю.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу- оставить без изменений, по вступлении приговора в законную силу- отменить.
Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Калининский районный суд г. Челябинска. В случае подачи осужденным кассационной жалобы, он вправе в указанный срок ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.
Председательствующий судья: И.А. Домокурова