Дело № 1- 720/2010 г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в лице председательствующего судьи Домокуровой И.А., с участием секретаря судебного заседания Чугуновой О.Б., при участии государственных обвинителей- помощников прокурора Калининского района г. Челябинска- Рахматуллиной Д.Н., Козловой Н.Б., подсудимого Хайруллина Г.Г., защитников подсудимого- адвокатов Кановой Е.Ф., Энс В.С., а также с участием потерпевшей ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении гражданина Российской Федерации
Хайруллина Г.Г., <данные изъяты>, ранее не судимого;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Хайруллин Г.Г. в июле 2010 года на территории Калининского района г. Челябинска, совершил тайное хищение имущества гр. ФИО8, с незаконным проникновением в жилище, совершенного группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.
Так, Хайруллин ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00:00 часов до 00:20 часов, вступив в предварительный сговор с неустановленным в ходе предварительного следствия лицом на совершение тайного хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, находясь в подъезде <адрес>, подошли к <адрес>, расположенной в вышеуказанном доме, и воспользовавшись тем, что входная дверь указанной квартиры не заперта, осуществляя совместный преступный умысел, незаконно проникли в указанную квартиру, откуда тайно похитили имущество гр. ФИО8, а именно: сотовый телефон «Нокиа А 326», стоимостью 2500 рублей с сим-
- 2 -
картой оператора «Теле-2», не представляющей материальной ценности для потерпевшей ФИО8; и сотовый телефон «Нокиа», стоимостью 500 рублей, а всего на общую сумму 3000 рублей, причинив потерпевшей ФИО8 материальный ущерб на указанную сумму. После этого, соучастники с похищенным имуществом с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.
Своими совместными преступными действиями Хайруллин Г.Г. и неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, причинили потерпевшей ФИО8 материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей.
Подсудимый Хайруллин Г.Г. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению не признал и суду пояснил, что в квартиру к потерпевшей ФИО8 он не проникал, имущество потерпевшей не похищал, а сделал это его знакомый ФИО10. Считает, что потерпевшая ФИО8 не могла его видеть ночью в её квартире, считает, что она ошибается, говоря о том, что именно он (Хайруллин) похитил её сотовые телефоны. Явку с повинной он написал под давлением сотрудника милиции, поэтому просил её не учитывать в качестве доказательства по делу.
Несмотря на такую позицию Хайруллина в суде, его виновность в совершении преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается показаниями потерпевшей ФИО8, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО6, ФИО7 и ФИО10.
Так потерпевшая ФИО8 в судебном заседании пояснила, что
в июле 2010 года она с разрешения ФИО7 несколько дней ночевала в квартире последней по адресу: <адрес>142. В ночь с11.07.2010 г. на ДД.ММ.ГГГГ, когда она спала в квартире по указанному адресу, то она проснулась оттого, что по квартире кто -то ходит. Открыв глаза, она увидела двух мужчин, которые ходили по квартире, одним из которых был Хайруллин (приходивший к ней вечером звонить), другого мужчину она не запомнила. На её вопрос о том, что они здесь делают, мужчины сразу же ушли из квартиры. После этого, она обнаружила, что входная дверь в её квартиру была открыта, а из квартиры пропали два её сотовых телефона «Нокиа», один стоимостью 2500 рублей, а второй 500 рублей, которые лежали на тумбочке в комнате. О краже она сразу же сообщила в милицию, однако найти сотовые телефоны ей не удалось. Также ФИО8 в суде пояснила, что именно Хайруллина она видела у себя ночью в квартире, которого запомнила по одежде, росту и по цвету черных волос. В настоящее время родственниками Хайруллина материальный ущерб ей полностью возмещен, никаких претензий к подсудимому она не имеет, на строгом наказании не настаивает. Такие же показания потерпевшая
- 3 -
ФИО8 давала и в ходе предварительного следствия, и при проведении очной ставки с подсудимым Хайруллиным, которые были оглашены в судебном заседании, и потерпевшая их подтвердила в полном объеме (л.д. 18-20).
Из показаний свидетеля ФИО6, данных им в ходе предварительного следствия следует, что по подозрению в краже из квартиры, был задержан Хайруллин Г.Г., который в личной беседе с ним сообщил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, зашёл в <адрес> своей соседке, чтобы позвонить, при этом дверь была не заперта. В квартире он увидел двух человек, которые спали, также он увидел на тумбочке два сотовых телефона, которые он забрал. Увидев, что незнакомая женщина проснулась и попросила его покинуть квартиру, он вышел из квартиры и пошёл курить в коридор. Куда именно он дел похищенные сотовые телефоны, он не помнит. В ходе разговора, Хайруллин пообещал вернуть деньги за похищенные сотовые телефоны потерпевшей, так как в содеянном раскаивается (л.д. 29).
Согласно показаниям свидетеля ФИО7, данных в ходе предварительного следствия, она проживает по <адрес>142. С начала июля 2010 года и до середины июля 2010 года она находилась в <адрес>. Когда она вернулась домой, то со слов ФИО8, которая оставалась ночевать в её квартире, узнала, что сосед Хайруллин похитил её имущество, когда ФИО8 спала. Хайруллину заходить в её квартиру, в её отсутствие она (ФИО7) не разрешала (л.д. 30-31).
Свидетель ФИО9 в ходе предварительного следствия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ночью он находился дома, когда к нему около 00:30 часов домой пришли Хайруллин и еще один знакомый по имени Костя, оба находились в сильном алкогольном опьянении. Все вместе они смотрели телевизор. В период времени с 01:00 час. до 01:30 час. они втроем вышли на лестничную площадку, чтобы покурить, где их задержали сотрудники милиции (л.д. 21-22).
Свидетель ФИО10 в ходе предварительного следствия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 00:20 час. он пришёл на остановку общественного транспорта «Каширинский рынок», где встретил ранее знакомого Хайруллина с ранее ему незнакомым мужчиной. После этого, он, Хайруллин пошли домой к ФИО9, где смотрели телевизор. В период с 01:00 час. до 01:30 час., когда они все втроем вышли на лестничную площадку курить, их задержали сотрудники милиции (л.д. 25-26).
- 4 -
Виновность Хайруллина в суде подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в суде:
- заявлением гр. ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые незаконно проникли в <адрес> в г. Челябинске и похитили тайно её имущество на сумму 3000 рублей (л.д. 8);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осматривалась <адрес>. В ходе осмотра установлено, что на замке входной двери отсутствуют какие- либо повреждения, а также были изъяты следы рук, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не пригодны для идентификации личности (л.д. 9-10; 14);
- протоколами выемки и осмотра, согласно которым, в присутствии двух понятых потерпевшей ФИО8, являющаяся абонентом +79049703605, была добровольно выдана детализация телефонных соединений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33, 34; 36-47);
- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей ФИО8 и подозреваемым Хайруллиным, в ходе которой ФИО8 пояснила, что ночью ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа она проснулась от того, что двое мужчин ходят по её квартире. Одним из которых был Хайруллин, который приходил к ней вечером домой, чтобы позвонить, второго мужчину она не разглядела. После ухода мужчин из квартиры, у неё пропали два сотовых телефона. Хайруллин данные показания подтвердил частично лишь в той части, что он вечером приходил в <адрес>, чтобы позвонить (л.д. 59-60);
- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО6 и подозреваемым Хайруллиным, в ходе которой ФИО6 пояснил, что Хайруллин был задержан по подозрению в совершении кражи сотовых телефонов из квартиры. В ходе общения с Хайруллиным последний пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, он зашёл к своей соседке из <адрес>, для того, чтобы позвонить, дверь в квартиру была открыта. В квартире он увидел, что спят два человека, а также на тумбочке в комнате лежат два сотовых телефона, которые он взял. После того, как женщина, которая проснулась, что- то ему сказала, он вышел из квартиры. Куда он дел похищенные сотовые телефоны, не помнит, так как был сильно пьян. Хайруллин данные показания свидетеля ФИО6 никак не прокомментировал, отказавшись от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ (л.д. 65-66).
Представленные стороной обвинения письменные доказательства являются допустимыми, достоверными, полученными в соответствии с требованиями норм УПК РФ, поэтому сомнений у суда не вызывают. Совокупность представленных по делу доказательств является достаточной для разрешения настоящего уголовного дела по существу.
- 5 -
Анализ собранных по делу доказательств позволяет суду придти к выводу о виновности Хайруллина Г.Г. в совершении тайного хищения имущества у потерпевшей ФИО8. Действия Хайруллина необходимо квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
В судебном заседании достоверно установлен факт тайного хищения Хайруллиным и неустановленным в ходе предварительного следствия лицом имущества потерпевшей ФИО8 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> в <адрес>, а также причастность Хайруллина к совершению данного преступления. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО8, которая как в суде, так и в ходе предварительного следствия подтвердила факт хищения из вышеуказанной квартиры её имущества двумя ранее незнакомыми мужчинами, одним из которых был- Хайруллин. Свои показания ФИО8 подтвердила и в ходе очной ставки с Хайруллиным. Косвенно её показания подтверждаются показаниями свидетеля ФИО6, которому со слов Хайруллина стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ он зашёл в <адрес>, откуда тайно похитил два сотовых телефона. Также показания ФИО8 подтверждаются и показаниями свидетеля ФИО7, которой со слов родственников ФИО8 стало известно, что в то время, когда в её квартире ночевала ФИО8, Хайруллин без её разрешения проник в её квартиру и похитил у ФИО8 сотовые телефоны. Не доверять показаниям указанных свидетелей и показаниям потерпевшей ФИО8, у суда нет оснований, поскольку их показания последовательны, логичны, согласуются между собой и дополняют друг друга. Кроме этого, их показания подтверждаются письменными доказательствами, а именно: заявлением потерпевшей ФИО8 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые незаконно проникли в её квартиру и похитили её имущества. Данное заявление ею было написано непосредственно после кражи. Не было в суде установлено и причин для оговора потерпевшей ФИО8 подсудимого Хайруллина, ранее они друг друга не знали, ни в каких отношениях не состояли и не состоят, а также не было установлено наличие между ними неприязненных отношений.
В судебном заседании нашли свое подтверждение и квалифицирующие признаки кражи «совершенной группой лиц по предварительному сговору» и «с незаконным проникновением в жилище». О наличии указанных квалифицирующих признаков и о наличии корыстного мотива
в действиях Хайруллина, свидетельствуют: совершение тайного хищения чужого имущества двумя лицами- Хайруллиным и неустановленным в ходе предварительного следствия лицом, а также совместные и согласованные действия этих лиц, как при изъятии чужого имущества, так в дальнейшем при удержании этого имущества и распоряжении этим имуществом в
- 6 -
последующем. Как пояснила в суде потерпевшая ФИО8, она видела у себя в квартире именнодвух мужчин, которые ходили по её квартире и вместе покинули её квартиру, после чего она обнаружила пропажу двух сотовых телефонов. Об этом она пояснила и при проведении очной ставки с Хайруллиным. Указанные лица оказались в <адрес> незаконно, поскольку ФИО8 им не разрешала заходить в квартиру и их не впускала. Кроме этого, из показаний свидетеля ФИО7 следует, что она также не разрешала Хайруллину в её отсутствии заходить в её квартиру <адрес>. При этом суд считает, что умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, у Хайруллина возник еще до того, как он проник в квартиру по указанному адресу. Из показаний потерпевшей ФИО8 следует, что первоначально Хайруллин приходил в квартиру вечером ДД.ММ.ГГГГ, чтобы позвонить, она его впустила, Хайруллин позвонил и ушёл. В тот момент, когда Хайруллин звонил, то он видел её сотовые телефоны, которые лежали тут же на тумбочке. Ночью к ней в квартиру Хайруллин звонить не приходил, в квартиру она его не впускала. Также суд считает, что показания свидетеля ФИО6 в той части, что со слов Хайруллина он в квартиру потерпевшей пришёл, чтобы позвонить, не свидетельствует о том, что умысел на хищение чужого имущества у Хайруллина возник, когда он уже находился в квартире потерпевшей. Во-первых об этом ФИО6 стало известно со слов Хайруллина, чьи показания опровергаются показаниями потерпевшей ФИО8, согласно которым Хайруллин приходил в квартиру дважды- вечером ДД.ММ.ГГГГ и ночью с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Во- вторых Хайруллин сам пояснил в суде, что звонить он приходил в квартиру к ФИО8 вечером ДД.ММ.ГГГГ, отрицая при этом факт нахождения в указанной квартире ночью.
Доводы Хайруллина о том, что умысла на хищение имущества потерпевшей у него не было, в квартиру потерпевшей ФИО8 ночью он не проникал, стоял в коридоре, сотовые телефоны потерпевшей не похищал, что его знакомый парень по имени Костя, заходил в <адрес> один, суд считает не состоятельными, надуманными, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами. Такие показания подсудимого в судебном заседании, суд расценивает как способ защиты, направленный на то, чтобы избежать уголовной ответственности за содеянное, поэтому отклоняет их.
При этом суд считает необходимым исключить из обвинения Хайруллина квалифицирующий признак кражи «причинение значительного ущерба гражданину», поскольку он не нашёл своего объективного подтверждения в суде. Как пояснила в суде потерпевшая ФИО8, материальный ущерб на сумму 3000 рублей для неё не является значительным.
- 7 -
При назначении наказания подсудимому Хайруллину суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к тяжким преступлениям, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств по делу.
Хайруллин положительно характеризуется по месту жительства, ущерб по делу полностью возмещен, потерпевшая ФИО8 никаких претензий к подсудимому не имеет, на строгом наказании не настаивает. Указанные обстоятельства суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств по делу. Хотя Хайруллин и просил не учитывать его явку с повинной в совершенном им преступлении (л.д. 50), суд считает необходимым данную явку учитывать при назначении наказания Хайруллину в качестве смягчающего обстоятельства по делу, а при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд считает возможным применить к Хайруллину положения ст. 62 УК РФ.
Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.
С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения Хайруллиным новых преступлений, данных о его личности, суд считает
необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы условно, с применением ч.3 ст. 158 УК РФ, чем в виде лишения свободы, поскольку такое наказание не сможет в должной степени достичь цели наказания.
Учитывая имущественное положение Хайруллина, который не работает и не имеет постоянного источника дохода, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 299, 303- 304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Хайруллина Г.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года, без штрафа и ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Хайруллину наказание считать условным с испытательным сроком на два года.
- 8 -
Возложить на Хайруллина на период испытательного срока исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.
Меру пресечения Хайруллину Г.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу- оставить без изменений, по вступлении приговора в законную силу- отменить.
Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Калининский районный суд г. Челябинска. В случае подачи осужденным кассационной жалобы, он вправе в указанный срок ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.
Председательствующий судья: И.А. Домокурова