Дело № 1- 878/2010г.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г.Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в лице председательствующего судьи Т.П. Рузаевой, при секретаре Максимове Д.А., с участием государственного обвинителя Гриневой И.В. потерпевшего ФИО 2 подсудимого Сазыкина Д.П., адвоката Мухамадиевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Сазыкина Е.А. <данные изъяты> не судимого, - в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут в подземном пешеходном переходе на пересечении <адрес> и <адрес> Сазыкин открыто похитил имущество потерпевшего ФИО 2 - мобильный телефон «Nokia 5130» стоимостью 5 989 рублей, в котором находилась сим карта «Билайн» стоимостью 100 рублей, применив к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья - ударив не менее трех раз ногой по ногам, повалив на пол, обхватив рукой шею и сдавливая её, а затем вытащив у него из кармана одежды мобильный телефон.
Действиями Сазыкина потерпевшему причинены побои и материальный ущерб на общую сумму 6089 рублей.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Сазыкин виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, подтвердил, что высказал ФИО 2 требование передать сотовый телефон, на отказ нанес не менее трех ударов ногой по ногам потерпевшему, упавшего ФИО 2 удерживал за шею и вытащил из левого кармана брюк сотовый телефон «Nokia 5130», в котором была сим карта. Содеянное он осознал и в нем раскаивается.
Кроме полного самопризнания подсудимым, вина его в содеянном подтверждается собранными по делу доказательствами.
Из протокола осмотра места происшествия и заявления потерпевшего (л.д.5, 6-8) следует, что местом совершения преступления в отношении ФИО 2 явился подземный переход на углу улиц Кирова и проспекта Победы в <адрес>.
Из показаний в судебном заседании потерпевшего ФИО 2 следует, что ранее незнакомый Сазыкин потребовал у него сотовый телефон, на отказ нанес ногами по ногам не менее трех ударов, упавшего удерживал за шею, сдавливая её, после чего ФИО 2 пришлось указать Сазыкину местонахождения телефона, который Сазыкин вытащил и скрылся.
Принадлежность похищенного сотового телефона ФИО 2 и его стоимость подтверждены протоколами выемки и осмотра гарантийного талона и кассового чека (л.д.19, 20-21).
Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО 2 следует, что со слов сына, который вернулся домой в испачканной одежде, она узнала о том, что в подземном переходе охранник отобрал у него сотовый телефон и избил, и сразу вызвала милицию. В этом переходе в её присутствии сын указал сотрудникам милиции на Сазыкина, подтвердив, что ограбил его он.
Из показаний в период предварительного расследования свидетеля ФИО25 (л.д.25-27) следует, что ночью ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии Сазыкин уходил провожать ФИО 2, вернулся чужим сотовым телефоном и пояснил, что попинал ФИО 2 и отобрал у него телефон.
Из показаний в период предварительного расследования свидетеля ФИО4 (л.д.29-30) следует, что в составе опергруппы он выезжал по вызову ФИО 2 о грабеже и тот в его присутствии с подземном переходе указал на охранника Сазыкина как на лицо, которое совершило в отношении него грабеж и причинило телесные повреждения.
Из протоколов выемки и осмотра похищенного (л.д.47-48, 49-50) следует, что похищенный телефон был изъят по указанию Сазыкина в помещении охраны подземного перехода, сотрудником которой он в то время являлся.
Из протоколов выемки и осмотра диска с видеозаписью (л.д.32, 33-34) следует, что в 01 час 50 минут ДД.ММ.ГГГГ видеокамерой, установленной в подземном переходе на углу улиц <адрес> в <адрес>, зафиксирована сцена совершения грабежа, по обстоятельством аналогичная описанным потерпевшим ФИО 2 обстоятельствам.
Из протокола явки Сазыкина с повинной (л.д.36) следует, что он добровольно подтвердил, что ночью ДД.ММ.ГГГГ ограбил потерпевшего ФИО 2, предварительно его избив и повалив на землю.
Совокупность вышеприведенных доказательств свидетельствует о виновности подсудимого в совершении открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, и правильности квалификации его действий органами предварительного расследования по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.
При определении подсудимому меры наказания суд учитывает, что к уголовной ответственности он привлекается впервые, явился с повинной, вину в содеянном признал полностью и заявил о своем раскаянии в нем, полностью возместил причиненный ущерб и потерпевший не настаивал на его строгом наказании, работает, в быту и по месту работы характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, что в совокупности своей смягчает его наказание, а отягчающих обстоятельств при рассмотрении уголовного дела не выявлено.
Совокупность данных о характере и степени общественной опасности содеянного, а также о личности подсудимого позволяет суду сделать вывод о том, что его исправление еще может быть достигнуто без изоляции его от общества. Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы в отношении Сазыкина суд считает возможным не применять.
Руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд
П о с т а н о в и л :
Сазыкина Е.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить в отношении него наказание в виде лишения свободы сроком в два года без штрафа и ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное в отношении Сазыкина настоящим приговором наказание считать условным с испытательным сроком в два года, обязав его периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять место жительства и место работы без уведомления данного органа.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении Сазыкина отменить после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения осужденному его копии с подачей жалобы через Калининский суд г.Челябинска.
Председательствующий