Дело № 1-718 /2010 г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в лице председательствующего судьи Домокуровой И.А., при секретаре Чугуновой О.Б., с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Калининского района г. Челябинска- Сухарева С.А., Нажиповой Е.Н., Козловой Н.Б., подсудимого Коробко Е.О., защитника подсудимого - адвоката Борисюк О.В., потерпевшего ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении гражданина Российской Федерации
Коробко Е.О., <данные изъяты>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 325 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Коробко Е.О. в мае 2010 года на территории Калининского района г. Челябинска совершил разбойное нападение на гр. ФИО7, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего, при следующих обстоятельствах.
Так, у Коробко Е.О. ДД.ММ.ГГГГ, около 01:00 часа находящегося в баре «Грот», расположенном по адресу: <адрес> «б» в Калининском районе г. Челябинска, вместе с ранее знакомыми ФИО7 и ФИО10, возник преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения на гр. ФИО7. Осуществляя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, Коробко Е.О. под предлогом покурить, вызвал ФИО7 на улицу, где находясь у <адрес>, действуя неожиданно для потерпевшего ФИО7, с целью сломить возможное сопротивление со стороны потерпевшего, нанёс последнему не менее 1 удара рукой в лицо, применив тем самым насилие
- 2 -
опасное для жизни и здоровья, от которого потерпевший упал на землю. После этого, Коробко Е.О., продолжая осуществлять свой преступный умысел, нанёс лежащему ФИО7 не менее одного удара ногой в голову, то есть в жизненно важный орган человека, применив тем самым насилие опасное для жизни и здоровья. Затем Коробко Е.О., обыскав карманы одежды потерпевшего ФИО7, открыто похитил имущество, принадлежащее потерпевшему, а именно: сотовый телефон «Самсунг М-150», стоимостью 500 рублей, фотоаппарат «Олимпус» с находящейся в нем картой памяти, емкостью 2 Гб, стоимостью 7 000 рублей, деньги в сумме 200 рублей, а также документы на его имя - паспорт гражданина РФ и страховое свидетельство государственного пенсионного страхования, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 7700 рублей. После этого Коробко Е.О. с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
Своими преступными действиями Коробко Е.О. причинил потерпевшему ФИО7 телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы, включившей в себя сотрясение головного мозга, кровоподтеки, рану на голове, образовавшуюся от действий тупых твердых предметов, квалифицирующиеся как повреждения, причинившие легкий вред здоровью, а также материальный ущерб на общую сумму 7 700 рублей.
Подсудимый Коробко Е.О. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал частично и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и потерпевшим ФИО7 произошёл конфликт, в ходе которого он нанёс потерпевшему 2 удара рукой по лицу, от которых он упал на землю. Когда потерпевший падал, то у него из кармана выпал сотовый телефон «Самсунг», который он подобрал и в дальнейшем продал за 600 рублей. Умысла на совершение разбойного нападения на ФИО7 у него не было, ударов ногами потерпевшему не наносил, карманы одежды потерпевшего не обшаривал, фотоаппарат, деньги, и его личные документы не похищал. В содеянном раскаивается, просит строго не наказывать.
Несмотря на такую позицию подсудимого, его виновность в совершении указанного преступления подтверждаетсяпоказаниями потерпевшего ФИО7, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, а также письменными доказательствами.
Согласно показаниям потерпевшего ФИО7, данных им в судебном заседании, он постоянно проживает в г. Сатка Челябинской области. Вечером 01.05. 2010 года он приехал в гости к своей двоюродной сестре ФИО8 Екатерине, которая проживает в г. Челябинске. Около 23:00 часов, он вместе с ФИО8 и её подругой, а также с сожителем сестры - ФИО10 и Коробко Е.О., находились во дворе домов по <адрес>, где распивали пиво. ФИО10 предложил поехать в бар «Грот»,
- 3 -
отдохнуть. Он и Коробко Е.О. согласились, после чего ФИО8 на своей машине отвезла их в бар «Грот», где оставила их, а сама уехала вместе с подругой. Находясь в баре, они пили пиво, никаких конфликтов или ссор между ним не было. Через некоторое время Коробко Е.О. позвал его выйти на улицу, чтобы покурить. Он (ФИО7) согласился и вместе с Коробко Е.О. они вышли на улицу, а ФИО10 остался в баре. На улице, пройдя к дому № «в» по <адрес>, Коробко Е.О. неожиданно для него нанёс ему удар кулаком в лицо, от которого он почувствовал сильную физическую боль и упал на асфальт, ударившись головой. Затем Коробко Е.О. нанёс ему 1 удар ногой в голову, после чего обшарил карманы его одежды, достал из одного кармана брюк фотоаппарат «Олипус», а из другого кармана сотовый телефон «Самсунг» с сим- картой, деньги в сумме 200 рублей и его личные документы- паспорт и свидетельство о пенсионном страховании. Похитив его вещи, Коробко Е.О. убежал, а он поднялся и прошёл в бар, где ни ФИО10, ни Коробко Е.О. уже не было. В связи с полученными телесными повреждениями он был доставлен в больницу, где находился на стационарном лечении.
В судебном заседании, в связи с существенными противоречиями в показаниях оглашались показания потерпевшего ФИО7, данных им в ходе предварительного расследования (л.д. 45-48), которые потерпевший в суде подтвердил, уточнив, что он от ударов по голове, терял сознание на некоторое время, первоначально об этом он говорил следователю, но возможно его не правильно поняли и не записали, что он терял сознание. При этом ФИО7 уточнил, что несмотря на то, что он терял сознание, он чувствовал как Коробко Е.О. обшаривал его карманы и забирал его вещи. Также ФИО7 пояснил, что карманы его брюк, в которых он находился в день преступления, закрываются на молнию, когда Коробко Е.О. наносил ему удары, карманы были закрыты на молнию, и сотовый телефон и другие вещи не могли сами выпасть из его карманов, а также он не терял свои вещи и личные документы.
В настоящее время материальный ущерб ему полностью возмещен, никаких претензий к подсудимому он не имеет. Наказание Коробко Е.О. оставляет на усмотрение суда, на строгом наказании не настаивает.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании дала показания аналогичные показаниям потерпевшего ФИО7. При этом ФИО8 дополнила, что о случившемся ей стало известно со слов ФИО7, который ей пояснил, что его избил Коробко Е.О. и забрал у него сотовый телефон.
Свидетель ФИО9 в ходе предварительного расследования, чьи показания были оглашены в суде с согласия сторон, также давала показания аналогичные показаниям потерпевшего ФИО7 и свидетеля ФИО8. Со слов ФИО8 ей стало известно, что Коробко Е.О. избил ФИО7 и забрал него сотовый телефон, после чего ФИО7 находился на лечении в больнице (л.д. 71-72).
- 4 -
Виновность Коробко Е.О. в совершении указанного преступления, также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:
- заявлениями потерпевшего ФИО7 о привлечении к уголовной ответственности парня по имени Евгений, который ДД.ММ.ГГГГ около 01:00 часов, находясь у бара «Грот», расположенного в <адрес> в <адрес>, избил его и похитил его личное имущество (л.д. 40, 41);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии двух понятых осматривался участок местности у <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра ничего не изымалось (л.д. 42-43);
- справкой о стоимости похищенного у потерпевшего ФИО7 имущества, согласно которым стоимость цифрового фотоаппарата «ОlympysWS- 56OM» составляет- 6690 рублей (л.д. 52);
- заключением эксперта № «Д» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у гр. ФИО7 имела место черепно- мозговая травма, включившая в себя сотрясение головного мозга, кровоподтёки, рану на голове, образовавшаяся от воздействий тупых твёрдых предметов, и квалифицируется как повреждение, причинившее лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (л.д. 57-58);
- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Коробко Е.О. сообщает, что находясь в баре «Грот», между ним и ФИО7 произошла драка. Во время драки у ФИО7 выпал сотовый телефон, который он подобрал и продал на колхозном рынке за 600 рублей (л.д. 90).
Представленные стороной обвинения доказательства по делу, являются допустимыми, достоверными, полученными в соответствии с требованиями норм УПК РФ, поэтому сомнений у суда не вызывают. Совокупность представленных суду доказательств, является достаточной для разрешения данного уголовного дела по существу.
Анализ собранных по делу доказательств, позволяет суду действия Коробко Е.О. квалифицировать по ч. 1 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.
В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Коробко Е.О. было совершено указанное преступление, что подтверждается показаниями потерпевшего ФИО7, а также косвенно показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, которым со слов потерпевшего стало известно, что последнего избил и похитил его личные вещи Коробко Е.О.. Не доверять показаниям указанных лиц у суда нет оснований. Потерпевший ФИО7, как в суде, так и на предварительном следствии в целом давал последовательные, логичные показания, поясняя, что Коробко Е.О. неожиданно нанёс ему удары в жизненно важный орган-
- 5 -
голову и похитил его личное имущество и личные документы. Данные показания потерпевшего также подтверждаются объективными доказательствами по делу. То обстоятельство, что в суде ФИО7 пояснил, что от ударов в голову он на некоторое время потерял сознание, а в ходе предварительного следствия об этом не говорил, не ставит под сомнение в целом его показания. Давая такие показания в суде потерпевший ФИО7 по мнению суда добросовестно заблуждается, поскольку со дня совершения преступления и на день рассмотрения данного уголовного дела в суде по существу прошло много времени. Кроме того, в описательной части заключения судебно- медицинского эксперта указано, что на основании медицинских документов ФИО7 сознание не терял (л.д. 58), что подтверждает его первоначальные показания на предварительном следствии. При этом, хотя первоначальные показания давались потерпевшим находясь
в больнице, непосредственно после случившегося, не свидетельствует о том, что им давались неправдивые показания. Из протокола его допроса следует, что на все вопросы следователя ФИО7 отвечал в полном объеме, по окончании допроса никаких замечаний или возражений от потерпевшего не поступило, о чём свидетельствуют его подписи. Не было в суде установлено и причин для оговора со стороны потерпевшего ФИО7 - Коробко Е.О.. Как установлено в суде они впервые увидели друг друга и познакомились ДД.ММ.ГГГГ, незадолго до совершения преступления. Также не было в суде установлено и наличие между Коробко Е.О. и ФИО7 конфликтной ситуации, о которой пояснил в суде подсудимый. Объективно его показания в этой части ничем не подтверждены и направлены на то, чтобы избежать уголовной ответственности за более тяжкое преступление. Напротив, из показаний потерпевшего ФИО7, как на предварительном следствии, так и в суде следует, что никаких конфликтов между ним и Коробко Е.О. не было, на улицу он вышел, чтобы покурить. Показания свидетеля ФИО8 о том, что потерпевший ФИО7, находясь в состоянии алкогольного опьянения может спровоцировать конфликт, объективно не подтверждает показания подсудимого в этой части, поскольку она прямым очевидцем случившегося не являлась, ФИО7 о наличии конфликта между ним и Коробко Е.О., ничего не говорил, а сделанные её выводы в суде являются лишь домыслом ФИО8.
Факт хищения имущества потерпевшего, кроме его показаний, также подтверждается протоколом явки с повинной Коробко Е.О., где он сообщает о хищении им сотового телефона у потерпевшего ФИО7, такие же показания Коробко Е.О. давал в и ходе судебного заседания.
Об умысле Коробко Е.О., направленном на совершение разбоя, свидетельствуют его конкретные действия, направленные на открытое незаконное изъятие имущества потерпевшего ФИО7 и в дальнейшем на распоряжение этим имуществом, его действия для потерпевшего носят неожиданный и очевидный характер.
- 6 -
Нашёл свое подтверждение в судебном заседании и квалифицирующий признак разбоя совершенного «с применением насилия, опасного для жизни или здоровья», который объективно подтверждается показаниями потерпевшего ФИО7, из которых следует, что именно Коробко Е.О. нанёс ему
телесные повреждения в голову, в связи с чем он вынужден был некоторое время находится на лечении в стационаре, косвенно данные обстоятельства в суде подтвердила и свидетель ФИО8, которой со слов ФИО7 стало известно об избиении Коробко Е.О. потерпевшего ФИО7, об этом в ходе предварительного следствия пояснила и свидетель ФИО9, также объективно наличие данного признака подтверждается заключением судебно- медицинской экспертизы, согласно которой у ФИО7 имела место черепно- мозговая травма, включившая в себя сотрясение головного мозга, кровоподтеки, рану на голове, которые квалифицируется как повреждение, причинившее лёгкий вред здоровью. Факт нанесения удара рукой по лицу потерпевшего не оспаривался и подсудимым Коробко Е.О. как на предварительном следствии, так и в суде. Также в суде нашло своё подтверждение и нанесение Коробко Е.О. одного удара ногой по голове потерпевшего ФИО7. Согласно того же заключения эксперта, телесные повреждения на голове потерпевшего были причинены тупыми, твердыми предметами, что исключает получение данных ударов при падении с высоты собственного роста. Все удары Коробко Е.О. были нанесены в жизненно- важный орган человека- в голову потерпевшего, при этом один удар Коробко Е.О. был нанесен ногой обутой в обувь.
В суде нашёл подтверждение и объём похищенного имущества, а именно- хищение сотового телефона «Самсунг» с сим- картой, фотоаппарата «Олимпус», денежных средств на сумму 200 рублей, а также личных документов на имя потерпевшего ФИО7. Как пояснил в суде потерпевший ФИО7, указанные вещи у него находились в разных карманах брюк, каждый из которых закрывается на молнию, он документы и эти вещи не терял, и кроме подсудимого Коробко Е.О. данные вещи никто у него не похищал.
Доводы Коробко Е.О. о том, что имущество и документы потерпевшего он не похищал, карманы его не обшаривал, сотовый телефон выпал из кармана потерпевшего на землю, который он подобрал, суд также считает не состоятельными, надуманными. Показания Коробко Е.О. суд расценивает как способ защиты, направленный на то, чтобы избежать уголовной ответственности за содеянное и уйти от уголовной ответственности за более тяжкое преступление.
Вместе с тем, суд считает, что в суде не было достоверно установлено наличие умысла у Коробко Е.О., направленного на похищение паспорта потерпевшего и его важных личных документов. Как пояснил в суде потерпевший ФИО7, паспорт у него находился в кожаной обложке, в которой находилось и свидетельство о пенсионном страховании. В данном случае, действия Коробко Е.О. по незаконному изъятию этих документов
- 7 -
охватывались единым умыслом - хищением всего имущества, имевшегося при себе у потерпевшего ФИО7, поэтому суд считает необходимым из обвинения Коробко Е.О. исключить квалификацию его действий по ч.2 ст. 325 УК РФ, как излишне вмененной.
При указанных обстоятельствах, оснований для переквалификации действий подсудимого Коробко Е.О. у суда не имеется.
При назначении наказания Коробко Е.О. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относятся к тяжким преступлениям, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств по делу.
Коробко Е.О. вину по предъявленному обвинению признал частично,
в содеянном раскаивается, добровольно написал явку с повинной, в которой сообщил о совершении им преступления в отношении потерпевшего ФИО7 (л.д. 90). Кроме этого, он ранее не судим (л.д. 179-181); удовлетворительно характеризуется по месту жительства, жалоб на него от соседей не поступало, при этом Коробко Е.О. дома появляется редко, нигде не работает (л.д. 176); на его иждивении находится один несовершеннолетний ребенок; ущерб потерпевшему ФИО7 возмещен в полном объеме, последний на строгом наказании для Коробко Е.О. не настаивал, Коробко Е.О. принёс потерпевшему свои извинения. Совокупность указанных обстоятельств судом учитывается в качестве смягчающих обстоятельств по делу.
Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.
Вместе с тем, суд учитывает и то, что Коробко Е.О. с 2010 года состоит на учёте у врача- нарколога с диагнозом «опийная наркомания» (л.д. 177).
С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения, совершения Коробко Е.О. новых преступлений, с учетом данных о личности подсудимого, влияния наказания на подсудимого и на условия жизни его семьи, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.
Законных оснований для применения к Коробко Е.О. положений ст. 62 УК РФ.
Учитывая тяжесть совершенного подсудимым преступления, а также его материальное положение, отсутствие постоянного места работы и постоянного источника дохода, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 299, ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
- 8 -
Коробко Е.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года,
без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Коробко Е.О. в виде заключения под стражу- оставить прежней.
Срок наказания Коробко Е.О. исчислять со дня его фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня получения им копии приговора, через Калининский районный суд г. Челябинска. В случае подачи осужденным кассационной жалобы, он вправе в указанный срок ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.
Председательствующий судья: И.А. Домокурова