дело № 1-3/ 2010 г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ город Челябинск
Судья Калининского районного суда г. Челябинска Тибелиус Я.В.,
с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Калининского района г. Челябинска Иванова Д.А., Нажиповой Е.Н.,
подсудимых Нафикова Д.Г., Мантрова А.В.,
адвокатов Загвоздина Д.В., Сухарева Г.В.,
потерпевших ФИО3, ФИО16,
при секретарях Геродотовой Н.Н., Курдюкове А.В., Максимове Д.А., Луговских Т.В., Сулеймановой Ю.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Нафиков Д.Г., <данные изъяты>, ранее судимого:
ДД.ММ.ГГГГ Курчатовским районным судом г. Челябинска (с учетом последующих внесенных в приговор изменений) по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,
ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом г. Челябинска (с учетом последующих внесенных в приговор изменений) по ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освободившегося 14.05.2007 года из мест лишения свободы условно-досрочно на не отбытый срок 11 месяцев 1 день,
осужденного: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 Курчатовского района г. Челябинска по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев,
ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Челябинска по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с применением ст.ст.74,70 УК РФ, отменяя условное осуждение по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и частично присоединяя к назначенному наказанию не отбытую часть наказания по предыдущему приговору, окончательно Нафикову Д.Г. назначено наказание в виде двух лет лишения свободы,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,г» п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
Мантрова А.В., <данные изъяты>, ранее судимого:
ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом г. Челябинска по п.п. «а,в,г,д» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы,
ДД.ММ.ГГГГ Курчатовским районным судом г. Челябинска по п.п. «а,б,в,г» ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося из мест лишения свободы по отбытию срока 03.02.2004 года,
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №7 Курчатовского района г. Челябинска по ч.1 ст.159 УК РФ к штрафу в размере 12.000 рублей,
ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом г. Челябинска по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободившегося из мест лишения свободы по отбытию срока 29.02.2008 года,
осужденного ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом г. Челябинска по ст.64 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы, наказание отбыто,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
ДД.ММ.ГГГГ, около 02.00 часов, Нафиков Д.Г. на своем автомобиле ВАЗ-2114 гос.номер № совместно со своим знакомым Мантровым А.В. проезжал по <адрес>. У <адрес> по <адрес> они увидели ранее незнакомого ФИО3, который останавливал автомашины. Нафиков Д.Г. подъехал к ФИО3 и остановился. ФИО3 обратился к Нафикову Д.Г. с просьбой довезти его до «Тополиной аллеи» за 100 рублей. Нафиков Д.Г. согласился, после чего ФИО3 сел в указанный автомобиль, и они поехали по Свердловскому проспекту в направлении <адрес>, далее по <адрес> в направлении <адрес> этого Нафиков Д.Г. и Мантров А.В., вместе с ФИО3, на указанном автомобиле под управлением Нафикова Д.Г., проехали к дому № по <адрес>, в <адрес>, где Нафиков Д.Г., остановил автомашину на проезжей части, напротив вышеуказанного дома. Там Мантров А.В., действуя в силу возникшего у него умысла на открытое хищение имущества ФИО3, вышел из автомашины, открыл дверь со стороны потерпевшего ФИО3 и с целью подавления возможного сопротивления последнего, умышленно нанес ему один удар рукой в область туловища справа, применив насилие не опасное для жизни или здоровья, причинив побои, и потребовал передать им имеющиеся у него деньги. Потерпевший ФИО3, опасаясь за свою жизнь и здоровье, передал Мантрову А.В. деньги в сумме 4.000 рублей, после чего из автомашины вышел. Получив от потерпевшего ФИО3 деньги Мантров А.В. сел в автомашину, после чего Мантров А.В. с похищенным имуществом на общую сумму 4.000 рублей с места преступления, на автомашине под управлением Нафикова Д.Г. скрылся, причинив потерпевшему ФИО3 материальный ущерб в сумме 4.000 рублей.
Нафиков Д.Г. ДД.ММ.ГГГГ, около 21 ч. 30 мин., находясь в торговом зале помещения видеосалона <данные изъяты> в магазине «<данные изъяты> по <адрес>, в <адрес>, осуществляя свой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, совершил тайное хищение чужого имущества. Так он, воспользовавшись тем, что внимание работников данного видеосалона отвлечено и его преступных действий никто не видит, тайно, со стола расположенного в вышеуказанном видеосалоне похитил имущество гр. ФИО16, а именно: сотовый телефон «ASUS» стоимостью 16.990 рублей. С похищенным имуществом Нафиков Д.Г. с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО16 материальный ущерб на сумму 16.990 рублей.
Допрошенный судом подсудимый Нафиков свою виновность в открытом хищении имущества ФИО3 не признал, пояснив, что умысла на хищение денег у ФИО3 у него не было, и в предварительный сговор на хищение имущества ФИО3 с Мантровым он не вступал. Потерпевший ФИО3 сам дал ему 1000 рублей в качестве оплаты за проезд, а он пообещал вернуть ему сдачу в размере 900 рублей, после заправки автомобиля. После заправки автомобиля он не смог отдать сдачу 900 рублей, так как на заправку подъехала машина, и нужно было отъезжать. Поскольку во время движения автомобиля потерпевший неоднократно просил сдачу, то он решил остановиться на <адрес> и отдать сдачу. Когда он доставал деньги, то не видел, что произошло между Мантровым и потерпевшим. Если бы потерпевший не ушел из машины, то он бы отдал ему сдачу.
Свою виновность в совершении кражи телефона у ФИО16 в магазине «Молния» он признает, однако считает, что он не причинил потерпевшему значительный материальный ущерб и его действия должны быть квалифицированы не по ч.1 ст.158 УК РФ.
Подсудимый Мантров свою виновность в хищении имущества ФИО3 не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим знакомым - Нафиковым, на автомобиле под управлением Нафикова, подвозили до <адрес> ранее незнакомого им ФИО3. В пути следования он разговаривал с ФИО3, при этом их разговор носил спокойный характер. По дороге ФИО3 спрашивал у Нафикова про сдачу за проезд, которую Нафиков должен был отдать потерпевшему, на что Нафиков отвечал, что вернет тому сдачу, когда они доедут до места. До <адрес> они доехали быстро, и по дороге он никаких шуток, угроз в адрес ФИО3 не высказывал. Когда автомашина повернула на <адрес> он сказал Нафикову, чтобы тот отдал сдачу, т.к. ФИО3 постоянно спрашивал об этом. Нафиков стал останавливать машину и когда остановил, ФИО3 вышел из машины первый. При этом Нафиков сказал ФИО3 забрать сдачу. ФИО3 сказал им, что дальше не поедет. Он вышел из машины, чтобы сказать ФИО3 про сдачу, но ФИО3 уже отошел от автомашины и пошел в сторону <адрес>. После этого, он сел в автомашину и они с Нафиков Д.Г. поехали на пешеходную улицу «Арбат», где прошли к киоску, чтобы купить кофе. Когда они вернулись к машине, то к ним подошли сотрудники ОМОНа, досмотрели их, посадили в машину и доставили в милицию. Ничего у ФИО3 он не похищал, угроз не высказывал, насильственных действий в отношении потерпевшего не совершал.
Потерпевший ФИО3 суду пояснил, что в 01 ч.30 мин. ДД.ММ.ГГГГ он вышел на улицу от знакомой и решил остановить машину, чтобы доехать на ней до дома. У <адрес> по Свердловскому проспекту к нему подъехала автомашина ВАЗ- 2114, в которой находились ранее незнакомые ему Нафиков и Мантров, и которым он сказал, что ему необходимо доехать до «Тополиной аллеи». Затем он договорился с ними о стоимости проезда - 100 рублей, после чего сел на заднее сиденье автомашины. Он сразу спросил у парней о сдаче с 1000 рублей, на что водитель автомашины - Нафиков ответил, что он заедет на ближайшую заправку, где заправится и разменяет 1000 рублей, после чего сдаст ему сдачу. Он передал 1000 рублей Нафикову и они поехали. Когда автомашина заехала на заправку, Нафиков вышел из машины, чтобы заправиться. После того, как Нафиков сел в машину, он ФИО22 спросил у него про сдачу. На это Мантров сказал ему, чтобы он не беспокоился о сдаче, что из-за 900 рублей они ничего с ним делать не будут, при этом Нафиков смеялся над происходящим. Он молчал, так как испугался того, что парни могут сделать с ним что-нибудь и не отдать денег. На <адрес> автомобиль остановилась, после чего Мантров быстро вышел из машины со стороны переднего пассажирского сиденья, открыл правую заднюю дверь, ударил его кулаком в область правого бока и спросил, есть ли у него ФИО21 деньги. Он испугался, что парни могут избить его, достал из кармана принадлежащие ему 4000 рублей и передал их Мантрову. После чего Мантров сел в машину, и машина быстро уехала в сторону <адрес>. Вскоре он увидел экипаж ОМОНа и обратился к сотрудникам милиции за помощью, рассказав им о случившемся. Сев в машину, он, вместе с сотрудниками ОМОНа, проехал по улицам, и когда машина доехала до <адрес>, он увидел автомобиль ВАЗ- 2114, на которой ранее Нафиков и Мантров его довезли до <адрес>. Вскоре к данной автомашине подошли Нафиков и Мантров, их он сразу же узнал и сообщил об этом сотрудникам ОМОНа, которые задержали Нафикова и Мантрова. Просит взыскать с виновных размер причиненного и не возмещенного ему материального ущерба - 4.000 рублей, назначить виновным наказание на усмотрение суда.
Потерпевший ФИО16 суду пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем, и у него имеется торговые точки, по торговле лицензионной видеопродукцией. ДД.ММ.ГГГГ он находился на одной из точек в ТК Молния по адресу <адрес> и у него вечером пропал его сотовый телефон «Асус» стоимостью около 17.000 рублей, который он оставлял на столе в торговом отделе. Просмотрев видеозапись видеокамер, расположенных в отделе, он увидел, как какой то молодой человек подошел к столу в тот момент, когда он отвлекся, и взял со стола его сотовый телефон, а затем вышел из отдела. Ему причинен материальный ущерб, который в настоящее время он не считает значительным, поскольку его заработок составляет около 150.000 рублей в месяц. На строгом наказании подсудимого он не настаивает, он его прощает, исковых требований у него нет, поскольку причиненный ему ущерб возмещен в полном объеме.
Свидетель ФИО12 суду пояснила, что в октябре 2008 года она работала продавцом у частного предпринимателя ФИО16. Вечером ДД.ММ.ГГГГ был похищен телефон, принадлежащий ФИО16 и лежавший на столе в торговом салоне, где она работала. Далее она смотрела записи видеокамер, установленных в салоне и опознала на них парня, который похитил телефон.
Свидетель ФИО13 суду пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он заступил на смену в составе экипажа ОМОН совместно с ФИО15 и ФИО14. В составе экипажа около 02 ч. ДД.ММ.ГГГГ они работали на участке по <адрес>. В это время к ним обратился парень и пояснил, что неизвестные ему два парня подвозили его до <адрес>, где, ударив его, похитили у него деньги в сумме 4000 рублей, а также не отдали сдачу за проезд. Парень сказал, что его везли на машине ВАЗ- 2114, темного цвета, а также пояснил, что остановил эту машину и договорился с водителем о том, что его довезут до нужного ему места за определенную оплату. При этом этот парень передал водителю деньги в размере, превышающем эту оплату, с тем условием, что по пути они заедут на заправку, где разменяют деньги и водитель отдаст ему сдачу. Однако сдачу ему никто не отдал, а доехав до <адрес>, машина остановилась и пассажир этой автомашины, выйдя на улицу нанес ему один удар в область поясницы и потребовал деньги, на что он отдал парню 4.000 рублей. После получения указанной информации, они посадили потерпевшего на борт их служебной автомашины, после чего совместно с потерпевшим стали патрулировать по улицам. На пересечении улиц Кирова и Труда на парковке была замечена автомашина ВАЗ-2114, и потерпевший указал, что именно на этой автомашине его довозили два парня, похитившие его деньги. Через несколько минут к этой автомашине подошли двое парней, на которых потерпевший прямо указал, как на лиц, которые похитили у него деньги. После этого данные лица были задержаны и доставлены в милицию.
Аналогичные показания в суде дали свидетели ФИО14 и ФИО15, которые, являясь сотрудниками ОМОН, ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО13 задерживали подсудимых по устному обращению к ним потерпевшего о хищении денег.
Исследовав вышеперечисленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного следствия нашла свое подтверждение виновность Нафикова в совершении ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО16. Сам Нафиков признает свою виновность в совершении этой кражи и его показания подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО16, свидетеля ФИО12. Суд считает, что действия Нафикова должны быть правильно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ.
Судом также достоверно установлено, что подсудимые Нафиков и Мантров ДД.ММ.ГГГГ находились в автомашине, под управлением Нафикова вместе с потерпевшим ФИО3, подвозили потерпевшего до <адрес>, в связи с предварительной договоренностью об этом между ними и ФИО3. В ходе этой поездки ФИО3 передал Нафикову деньги в сумме 1.000 рублей, из которых Нафиков должен был отдать ФИО3 сдачу в размере 900 рублей, и оставить себе 100 рублей в счет оплаты за проезд ФИО3. Однако этого Нафиков не сделал, и данные действия, по мнению суда, должны быть квалифицированы как хищение чужого имущества путем обмана. При этом суд учитывает, что, согласно первоначальной договоренности стоимость проезда ФИО3 на машине под управлением Нафикова будет составлять 100 рублей, а деньги в сумме 900 рублей Нафиков должен вернуть ФИО3 в качестве сдачи. Суд считает, что у Нафикова имелась реальная возможность вернуть эти деньги ФИО3, однако он не сделал этого, несмотря на неоднократные просьбы потерпевшего вернуть ему сдачу.
При данных обстоятельствах суд считает, что в действиях Нафикова имелся умысел на хищение этих денег и он с помощью обмана (обещая вернуть потерпевшему сдачу) неправомерно завладел ими. Признавая эти действия Нафикова неправомерными, суд считает, что в этих действиях не имелось состава преступления, поскольку размер похищенного Нафиковым составляет 900 рублей и в соответствии с примечаниями к ст.7.27 КоАП РФ эти действия признаются административным правонарушением - мелким хищением, совершенным путем мошенничества.
Органы предварительного следствия по факту хищения имущества ФИО3 квалифицировали действия Нафикова и Мантрова по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.
Судом установлено, что у потерпевшего ФИО3 были похищены деньги в сумме 4.000 рублей, которые он передал Мантрову, после того как Мантров нанес ему один удар рукой по телу и потребовал передачи денег. Потерпевший ФИО3 давал показания об этом как в суде, так и на предварительном следствии, и эти показания подтверждаются показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, которым от потерпевшего стало известно о том, что хищение денег в сумме 4.000 рублей у ФИО3 произошло именно при указанных обстоятельствах. Потерпевший рассказал о случившемся указанным свидетелям вскоре после этих событий, и также сообщал им о нанесении ему Мантровым одного удара и о требовании передать деньги, после которых он вынужден был передать деньги Мантрову, опасаясь за свое здоровье. Суд считает, что у потерпевшего нет оснований для оговора Мантрова, поскольку ранее он его не знал, и каких либо неприязненных отношений между ними не могло быть. Суд считает, что передача потерпевшим своих денег Мантрову, была вынужденной, поскольку Мантров применил насилие в отношении него, и именно в связи с примененным насилием и требованием передачи денег, потерпевший передал ему свое имущество. Суд признает, что у потерпевшего были основания опасаться дальнейшего применения Мантровым насилия, и вопрос Мантрова о наличии у него денег в той ситуации мог быть воспринят потерпевшим как требование денег. Суд считает, что Мантров имел умысел на хищение имущества потерпевшего и его вопрос о наличии у потерпевшего денег имел характер требования передачи этого имущества, учитывая факт применения насилия Мантровым в отношении потерпевшего, которое, по мнению суда, было применено Мантровым именно с целью хищения имущества потерпевшего, с целью подавления его воли к сопротивлению.
При этом суд признает, что позиция Мантрова о непричастности к совершению данного хищения является способом его защиты, и эта позиция полностью опровергается совокупностью добытых по делу доказательств.
Одновременно, по мнению суда, в ходе судебного следствия не нашла свое подтверждение причастность Нафикова к хищению денег у ФИО3 в сумме 4.000 рублей, по предварительному сговору группой лиц с Мантровым. Из показаний в суде и на предварительном следствии потерпевшего ФИО3 следует, что Нафиков не участвовал в разговоре между ним и Мантровым, в момент, когда Мантров наносил ему удар и требовал деньги, Нафиков находился на водительском сидении автомобиля, сам требований передачи денег ему не высказывал, насилия в отношении него не применял. При данных обстоятельствах суд считает, что объективных доказательств, подтверждающих, что Нафиков имел единый и совместный с Мантровым умысел на хищение 4.000 рублей, ни в суде, ни в ходе предварительного следствия добыто не было.
Анализ всех этих доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что в действиях Мантрова имеется состав преступления, и эти действия должны быть правильно квалифицированы по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, исключив из его обвинения квалифицирующий признак грабежа совершенного «группой лиц по предварительному сговору».
Принимая во внимание, что действия Нафикова связанные с хищением у потерпевшего 900 рублей содержат состав административного правонарушения, и учитывая недоказанность причастности Нафикова к хищению у ФИО3 денег в сумме 4.000 рублей, суд считает, что Нафиков по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ должен быть оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.
При назначении наказания подсудимым суд учитывает степень общественной опасности совершенного ими преступления и личности подсудимых.
Принимая во внимание, что подсудимые ранее судимы и вновь совершили умышленные корыстные преступления - Нафиков в условиях рецидива, а Мантров в условиях особо опасного рецидива, что является обстоятельствами отягчающими наказание каждого из них, суд считает необходимым назначить подсудимым наказания связанные с изоляцией их от общества, наказания в виде лишения свободы, не находя оснований для применения ст.ст.64,73 УК РФ. Суд полагает, что такое наказание будет отвечать принципу социальной справедливости.
При определении размера наказания подсудимым, суд учитывает в качестве обстоятельств смягчающих наказание Мантрова - наличие у него несовершеннолетнего ребенка и психического заболевания (которое согласно заключению экспертов т.2 л.д.1-2 не исключает его вменяемости), а в качестве обстоятельства смягчающего наказание Нафикова - добровольное возмещение причиненного им ущерба, а также принимает во внимание мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании подсудимых.
Суд считает нецелесообразным назначать Мантрову дополнительное наказание в виде штрафа, учитывая его материальное положение.
Исковые требования потерпевшего ФИО3 о возмещении в его пользу материального ущерба, причиненного преступлением в размере 4.000 рубле, по мнению суда, обоснованы и их необходимо удовлетворить, поскольку этот ущерб причинен ему в результате умышленных преступных действий Мантрова и подлежит взысканию именно с Мантрова в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Мантрова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,
Срок наказания Мантрову А.В. исчислять, начиная с момента его фактического задержания - с ДД.ММ.ГГГГ, меру пресечения Мантрову А.В. оставить без изменения - заключение под стражей.
Нафиков Д.Г. по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ - оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.
Нафиков Д.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1(одного) года лишения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определить Нафикову Д.Г. наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения по данному уголовному делу- залог в итоговой сумме 120.000 рублей Нафикову Д.Г. изменить на заключение под стражу, срок наказания исчислять начиная с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в срок отбытого наказания время его содержания под стражей - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Залоговые суммы - 100.000(сто тысяч) рублей и 20.000(двадцать тысяч) рублей возвратить лицу, внесшему данные залоги.
Взыскать с Мантрова А.В. в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением в пользу ФИО3 - 4.000(четыре тысячи) рублей.
Вещественные доказательства по делу: хранящиеся при деле копии документов на похищенное имущество - оставить при деле, ДВД -диски с записью - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок с момента получения ими копии приговора. Осужденные также вправе в указанный срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Тибелиус Я.В.