Дело № 1- 503/2010 г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в лице председательствующего судьи Домокуровой И.А., при участии секретарей судебного заседания - Кузыченко Е.А., Чугуновой О.Б., с участием государственных обвинителей- помощников прокурора Калининского района г. Челябинска- Козловой Н.Б., Нажиповой Е.Н., подсудимого Ярмухаметова М.Р., защитника подсудимого- адвоката Борисюк О.В.,
а также с участием потерпевшего ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении гражданина Российской Федерации
Ярмухаметова М.Р., <данные изъяты>, ранее судимого: 1) приговором Калининского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 161, п. «г» ч.2 ст. 161, ч.3 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, без штрафа. Освободившегося из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания.
Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 325 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Ярмухаметов М.Р. в апреле 2010 года на территории Калининского района г. Челябинска, совершил тайное хищение имущества гр. ФИО2, с причинением ему значительного ущерба, а также похищение важного личного документа, при следующих обстоятельствах.
Так, Ярмухаметов М.Р. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03:00 часов до 09:00 часов, правомерно находясь в <адрес>, в гостях у проживающего в указанной квартире гр. ФИО2, в результате внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений,
- 2 -
воспользовавшись тем, что находящийся в квартире потерпевший ФИО2 спит, и за его преступными действиями не наблюдает, тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшему ФИО2, а именно: сотовый телефон «LG КМ-500», стоимостью 5000 рублей; набор инструментов «Арсенал- 104», стоимостью 4500 рублей; наручные кварцевые часы «Tissot», стоимостью 12.350 рублей; электродрель «Интерскол ДУ 650 ЭР», стоимостью 1283 рублей; комплект ключей, не представляющих материальной ценности, набор свёрл универсальный, стоимостью 304 рубля; домкрат, стоимостью 800 рублей, свидетельство о регистрации транспортного средства, талон технического осмотра, а всего на общую сумму 24.237 рублей, чем причинил потерпевшему ФИО2 значительный материальный ущерб, а также похитил важный личный документ- водительское удостоверение на имя ФИО2. После этого Ярмухаметов М.Р. с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
Своими преступными действиями Ярмухаметов М.Р. причинил потерпевшему ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 24.237 рублей.
Подсудимый Ярмухаметов М.Р. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению не признал и суду пояснил, что к хищению имущества и документов у потерпевшего ФИО2 он не причастен, последнего ранее никогда не знал и не видел, в его квартире никогда не был, имущество потерпевшего из квартиры не похищал. Как в его (Ярмухаметова) квартире оказались ключи от квартиры потерпевшего, и почему потерпевший ФИО2 его оговаривает, объяснить не может.
Несмотря на такую позицию Ярмухаметова М.Р. в суде, его виновность в совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО2 нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2, который в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов около ларька на остановке общественного транспорта «название № 1» по <адрес>, он познакомился с ранее незнакомым парнем, которым в последствии оказался Ярмухаметов М.Р., вместе с которым они распивали спиртное у него (ФИО2) в <адрес>. Около 03 часов он уснул, а когда проснулся около 09 часов, то обнаружил, что Ярмухаметова М.Р. в квартире нет, а из квартиры пропали его личные вещи и документы на автомашину, водительские права. Считает, что кражу совершил только Ярмухаметов М.Р., поскольку в квартире они находились вдвоём, когда он уснул, то Ярмухаметов М.Р. ещё находился в квартире, а когда проснулся, то его уже не было, дверь квартиры была закрыта снаружи на ключ, после чего он обнаружил пропажу личных вещей, документов и связки ключей. Через несколько дней, за денежное вознаграждение неизвестный парень ему
- 3 -
передал документы на автомашину и водительское удостоверение, а ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, около название № 2 рынка он (ФИО2) увидел и узнал Ярмухаметова М.Р., которого задержал и доставил в отделение милиции. Ничего из похищенного имущества ему не вернули, однако никаких исковых требований к подсудимому он не имеет, наказание оставляет на усмотрение суда.
Такие же показания потерпевший ФИО2 давал и на очной ставке, проводимой с подозреваемым Ярмухаметовым М.Р. (л.д. 92-93).
Виновность Ярмухаметова М.Р. в совершении указанных преступлений также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:
- заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 час. до 09 час., находясь в его квартире по адресу: <адрес>, тайно похитило его имущество на общую сумму 23.133 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб, а также документы на автомашину (л.д. 11, 12);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии понятых осматривалась <адрес>. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты следы рук, 1 след обуви, не пригодные для идентификации, а также документы на похищенное имущество Изъятые в ходе осмотра места происшествия документы на похищенное имущество были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (л.д. 13-14, 15; 16-17, 18, 19-22; 30-31; 37);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ФИО2 был изъят сувальный замок с входной двери его квартиры, осмотренный в присутствии двух понятых, а также протоколом обыска
в жилище Ярмухаметова М.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии двух понятых, с участием матери Ярмухаметова М.Р.- ФИО4., проводился обыск в <адрес>. В ходе обыска была обнаружена и изъята связка ключей из 3-х штук, которые в дальнейшем были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу. Потерпевший ФИО2 в присутствии понятых опознал связку ключей, обнаруженную и изъятую из квартиры Ярмухаметова М.Р., как свою по форме и размеру ключей (л.д. 41-42; 43-44; 69-73; 74-75, 76; 77-78);
- согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, замок, изъятый при осмотре места происшествия по факту кражи из <адрес> -исправен и пригоден для запирания. На деталях данного замка следов воздействия посторонними предметами не имеется. Данный замок легко отпирается ключом №,
- 4 -
изъятым в жилище Ярмухаметова М.Р., отпереть замок ключами № и № невозможно (л.д. 49-51);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 добровольно выдал документы на автомашину- талон тех. осмотра, свидетельство о регистрации транспортного средства и водительское удостоверение на его имя, которые были осмотрены в присутствии понятых и признаны вещественными доказательствами по делу (л.д. 62-63; 64-65, 66).
Представленные стороной обвинения письменные доказательства являются допустимыми, достоверными, полученными в соответствии с требованиями норм УПК РФ, поэтому сомнений у суда не вызывают. Совокупность представленных по делу доказательств является достаточной для разрешения настоящего уголовного дела по существу.
Анализ собранных по делу доказательств позволяет суду придти к выводу о причастности и виновности Ярмухаметова М.Р. в совершении преступлений в отношении потерпевшего ФИО2.
В судебном заседании достоверно установлены факты причастности Ярмухаметова М.Р. и совершение им тайного хищения имущества потерпевшего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО2, который подтвердил в суде, что в его квартире ДД.ММ.ГГГГ находились только он и Ярмухаметов М.Р.. Когда он уснул, то Ярмухаметов М.Р. ещё находился в квартире, а когда он проснулся, то его уже не было, входная дверь была закрыта на ключ снаружи, а из квартиры пропали его личные вещи и документы на автомашину и водительское удостоверение. Об этом ФИО2 пояснил и на очной ставке, проведенной между ним и подозреваемым Ярмухаметовым М.Р.. Не доверять показаниям потерпевшей ФИО2 у суда нет оснований, поскольку его показания последовательны, логичны, подтверждаются письменными доказательствами, а именно: его заявлением о хищении у него ДД.ММ.ГГГГ личного имущества, с которым он обратился в милицию в тот же день, после совершения у него кражи; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен и изъят замок с входной двери квартиры потерпевшего; протоколом обыска в жилище Ярмухаметова М.Р., в ходе которого были обнаружены и изъяты связка ключей, один из ключей, согласно заключению эксперта №, легко отпирает замок, изъятый из квартиры потерпевшего ФИО2. Также в суде не было установлено и причин для оговора Ярмухаметова М.Р. со стороны потерпевшего ФИО2, ранее до событий ДД.ММ.ГГГГ они друг друга не знали, не виделись, в родственных отношениях не состояли и не состоят. При этом уже при допросе ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО2 описывал внешность лица, который совершил кражу его вещей и документов, а спустя несколько дней по этим приметам узнал и задержал Ярмухаметова М.Р., как лицо, которое совершило кражу его имущества, и доставил его в отделение милиции,
- 5 -
а ДД.ММ.ГГГГ в жилище Ярмухаметова М.Р. находят и изымают ключи от квартиры потерпевшего ФИО2.
В связи с изложенным, доводы Ярмухаметова М.Р. о его непричастности к краже имущества и важных документов у потерпевшего ФИО2, суд считает не состоятельными, надуманными. Такие показания подсудимого суд расценивает как способ защиты, направленный на то, чтобы избежать уголовной ответственности за содеянное, поэтому отклоняет их. Его показания опровергаются совокупностью приведенных судом выше доказательств. При этом суд отмечает, что все письменные доказательства по данному уголовному делу, в том числе и протокол обыска в жилище Ярмухаметова М.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, получены в соответствии с нормами УПК РФ. Сам обыск, проводился в случае не терпящих отлагательств в жилище Ярмухаметова М.Р. по адресу: <адрес>, в соответствии с требованиями ст. 182 УПК РФ- на основании постановления следователя ФИО1 и по его поручению оперуполномоченным ОУР ОМ № УВД по г. Челябинску, в целях отыскания и изъятия предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, в присутствии двух понятых и участием совершеннолетнего лица, проживающего в указанном жилище- ФИО4. Последней перед началом проведения обыска было предъявлено постановление следователя и предложено добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные к свободному гражданскому обороту, а также предметы, добытые преступным путём. Поскольку добровольно ничего выдано не было, после этого в жилище был проведен обыск. По окончании обыска, был составлен протокол, с которым были ознакомлены все участники данного следственного действия, после чего каждый участник поставил свою подпись. При этом ни от кого из участников обыска никаких дополнений или замечаний по проведению обыска, не поступало, и не заявлялось о нарушениях. Данные обстоятельства в суде подтвердил и свидетель ФИО3, участвующий при проведении обыска в качестве одного из понятых. Согласно постановлению о проверки законности обыска в жилище от ДД.ММ.ГГГГ, судьей Калининского районного суда г. Челябинска обыск в жилище Ярмухаметова М.Р. по указанному выше адресу был признан законным (л.д. 73). При указанных обстоятельствах доводы Ярмухаметова М.Р. о недопустимости доказательства- протокола обыска в его жилище, суд считает не состоятельными и отклоняет их.
Об умысле Ярмухаметова М.Р. направленном на тайное хищение чужого имущества, свидетельствуют его действия, описанные в установочной части данного приговора. Ярмухаметов М.Р. осознавая и понимая противоправный характер своих действий, действует тайно для собственника указанной квартиры- потерпевшего ФИО2, воспользовавшись тем, что последний спит и за его преступными действиями не наблюдает, незаконно обращает в свою собственность имущество потерпевшего ФИО2 и в дальнейшем
- 6 -
распоряжается им по своему усмотрению, что подтверждает корыстный мотив действий Ярмухаметова М.Р..
Нашли своё подтверждение в суде объем похищенного имущества, а именно на общую сумму 23.237 рублей, который подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2 и письменными доказательства, подтверждающими стоимость похищенного имущества, а также квалифицирующий признак кражи «причинение значительного ущербагражданину». О причинении потерпевшему значительного материального ущерба свидетельствует то, что потерпевший на момент хищения не работал, не имел постоянного источника дохода, жил на «случайные заработки», на его иждивении находится один несовершеннолетний ребёнок, хищение Ярмухаметовым М.Р. его имущества на общую сумму 23.237 рублей поставило последнего в трудное материальное положение.
Также в судебном заседании установлено и это следует из показаний потерпевшего, что Ярмухаметовым М.Р. ДД.ММ.ГГГГ был похищен его важный документ - водительское удостоверение на его имя, которое находилось вместе со свидетельством о регистрации транспортного средства и талоном тех. осмотра в кожаной обложке, в кармане куртки потерпевшего, висевшей в коридоре. Как пояснил потерпевший ФИО2 Ярмухаметов М.Р., похищая документы, не мог не видеть, что он похищает именно водительское удостоверение и другие документы на автомашину, поскольку обложка похожа на обложку для паспорта и легко открывается.
При указанных обстоятельствах, суд считает правильным действия Ярмухаметова М.Р. квалифицировать по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное
с причинением значительного ущерба гражданину, и по ч.2 ст. 325 УК РФ, как похищение у гражданина важного личного документа.
При назначении наказания подсудимому Ярмухаметову М.Р. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые относятся к преступлениям средней тяжести и небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу.
Ярмухаметов М.Р. положительно характеризуется по месту жительства (л.д. 120), что судом учитывается в качестве смягчающего обстоятельства по делу.
К отягчающим обстоятельствам, суд относит наличие в действиях Ярмухаметова М.Р. рецидива преступлений, принимая во внимание его непогашенную судимость по приговору Калининского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111-114, 116-117).
Суд принимает во внимание и мнение потерпевшего ФИО2, который на строгом наказании подсудимому не настаивал.
- 7 -
С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения Ярмухаметовым М.Р. новых преступлений, данных о его личности, влияния назначенного наказания на него и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание по ч.2 ст. 325 УК РФ.
Вместе с тем, суд считает возможным не назначать Ярмухаметову М.Р. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, за преступление, предусмотренное ч.2 ст. 158 УК РФ
На основании изложенного, руководствуясь ст. 299, 303- 304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Ярмухаметова М.Р. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 325 УК РФ и назначить ему наказание:
по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев, без ограничения свободы;
по ч.2 ст. 325 УК РФ в виде исправительных работ сроком на восемь месяцев, с удержанием из заработка 10% в доход государства.
На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить Ярмухаметову М.Р. наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания Ярмухаметову М.Р. исчислять со дня его фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
- 8 -
Меру пресечения Ярмухаметову М.Р. в виде заключения под стражу- оставить без изменений.
Вещественные доказательства по делу- 3 гарантийных талона, товарный чек, 2 кассовых чека, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу- оставить в деле.
Вещественные доказательства по делу- комплект ключей, сувальный замок, хранящиеся при данном уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу- вернуть потерпевшему ФИО2, а при ненадобности потерпевшему - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня получения им копии приговора, через Калининский районный суд г. Челябинска. В случае подачи осужденным кассационной жалобы, он вправе в указанный срок ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.
Председательствующий судья: И.А. Домокурова