Дело № 1-668/2010 г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в лице председательствующего судьи Домокуровой И.А., с участием секретаря судебного заседания - Чугуновой О.Б., при участии государственных обвинителей - помощников прокурора Калининского района г. Челябинска - Сухарева С.А., Козловой Н.Б., подсудимого Синицких А.С., его защитников - адвокатов Дюсенбаевой Е.А., Селиванова В.В., Родина Г.А., Андреева Д.А., а также с участием потерпевших- ФИО2, ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении гражданина Российской Федерации
Синицких А.С., <данные изъяты>, ранее не судимого.
Осужденного: 1) приговором Металлургического районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 3 года;
2) приговором Калининского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год;
3) приговором Металлургического районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 161, п. «г» ч.3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
4) приговором Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 161 УК РФ (5 эпизодов),
ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3
- 2 -
года 7 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ, окончательно назначено ему наказание в виде лишения свободы, сроком на три года 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161, ч.2 ст. 325 УК РФ;
У С Т А Н О В И Л:
Синицких А.С. в июне и июле 2009 года на территории Калининского района г. Челябинска совершил ряд открытых хищений имущества граждан, при этом с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении потерпевшей ФИО2, при следующих обстоятельствах.
Так, Синицких А.С., ДД.ММ.ГГГГ около 18: 30 часов, находясь на территории МОУ СОШ №, расположенной по <адрес> <адрес> в Калининском районе г. Челябинска, имея умысел, направленный
на открытое хищение чужого имущества, подошёл к ранее незнакомой ему гр. ФИО2. Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, Синицких А.С., с целью подавления воли потерпевшей ФИО2 к сопротивлению, нанёс последней один удар кулаком в область лица, от которого она упала на землю, испытывая при этом сильную физическую боль. Тем самым применил к потерпевшей ФИО2 насилие не опасное для жизни или здоровья. После этого, Синицких А.С., продолжая осуществлять свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, сорвал, таким образом открыто похитил с шеи потерпевшей ФИО2 золотую цепочку, весом 20 гр, стоимостью 15.000 рублей, на которой находился золотой крестик весом 7 гр., стоимостью 5000 рублей. Обратив похищенное имущество в свою пользу, Синицких А.С. с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
Своими преступными действиями Синицких А.С. причинил потерпевшей ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 20.000 рублей.
Кроме этого, Синицких А.С. ДД.ММ.ГГГГ около 12:00 часов, находясь у дома <адрес> в Калининском районе г. Челябинска, имея умысел направленный на открытое хищение чужого имущества, подошёл к ранее незнакомой ему гр. ФИО1, после чего реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, вырвал из рук потерпевшей ФИО1, принадлежащую последней сумку, стоимостью 1000 рублей, в которой находилось принадлежащее ФИО1 имущество, а именно: сотовый телефон «Самсунг D 880», стоимостью 10.450 рублей; сотовый телефон «Л Джи», стоимостью 2790 рублей; деньги в сумме 300 рублей; зонт, стоимостью 200 рублей, печать «ИП ФИО1»,
- 3 -
стоимостью 500 рублей, паспорт гражданина РФ на имя ФИО1; две сберегательные книжки; страховое пенсионное свидетельство; медицинский полис, 3 банковские карты на имя потерпевшей ФИО1, блокнот, не представляющий материальной ценности, то есть открыто похитил указанное имущество на общую сумму 15240 рублей. После этого, Синицких А.С., продолжая осуществлять свой преступный умысел, сорвал с шеи потерпевшей ФИО1, таким образом, открыто похитил, принадлежащую ФИО1 золотую цепочку, весом 3 гр., стоимостью 4000 рублей. Обратив похищенное в свою пользу, Синицких А.С. с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
Своими преступными действиями Синицких А.С. причинил потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 19.240 рублей.
Кроме этого, Синицких А.С. ДД.ММ.ГГГГ около 16:00 часов, находясь у дома <адрес> в Калининском районе г. Челябинска, имея умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, подошел к ранее ему незнакомой гр. ФИО3. Затем, Синицких А.С. реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, сорвал с шеи потерпевшей ФИО3, таким образом открыто похитил имущество принадлежащее последней, а именно: золотую цепочку, весом 4 гр., на которой находился золотой крестик, весом 2 гр., общей стоимостью 5400 рублей. Обратив похищенное имущество в свою пользу, Синицких А.С. с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
Своими преступными действиями Синицких А.С. причинил потерпевшей ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 5400 рублей.
Подсудимый Синицких А.С. в судебном заседании первоначально вину по предъявленному обвинению не признал, пояснив, что преступлений в отношении потерпевших ФИО1, ФИО2 и ФИО3 он не совершал. Однако в последствии вину по предъявленному обвинению признал полностью, подтвердив показания потерпевших, в содеянном раскаивается, просит строго не наказывать. Все исковые требования потерпевших признает в полном объеме. Оглашенные в судебном заседании его показания на предварительном следствии также полностью подтвердил, пояснив, что явки с повинной писал добровольно.
Кроме признательных показаний Синицких А.С., его виновность в совершении указанных преступлений, подтверждается показаниями потерпевших ФИО2, ФИО1, ФИО3, показаниями свидетеля
- 4 -
ФИО2, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Так потерпевшая ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 18:30 часов, когда она шла с ребёнком по территории школы №, расположенной по <адрес>, сзади её обогнал ранее незнакомый парень, которым в последствии оказался Синицких А.С., ударил её локтем в лицо, разбил нос, отчего она упала на колени на землю. После этого Синицких А.С. хотел сначала выхватить у неё из рук сумку, однако она её крепко удерживала. Тогда Синицких А.С. сорвал с её шеи золотую цепочку весом 20 гр., длиной 60 см, стоимостью 15.000 рублей, на которой находился крестик с камнями «фианит», стоимостью 5000 рублей, после чего убежал. От полученного удара в лицо она испытывала сильную физическую боль. Сразу после случившегося, она обратилась в милицию. В последствии, она участвовала при опознании Синицких А.С., которого сразу же опознала по худощавому телосложению, по чертам лица, а также описала его одежду, в которой он находился ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени похищенное имущество ей не вернули, в связи с чем она просит взыскать с Синицких А.С. стоимость похищенного имущества в сумме 20.000 рублей. Также просит назначить Синицких А.С. строгое наказание.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился дома, домой пришла его жена- потерпевшая ФИО2 у которой был разбит нос, лицо было в крови, одежда грязная. Со слов жены ему стало известно, что когда она шла с сыном по территории школы №, к ней подбежал незнакомый парень, ударил её в лицо локтем, от удара жена упала на колени. После этого парень сорвал с шеи жены золотую цепочку, на которой находился золотой крестик. До настоящего времени похищенное имущество жене не возвращено.
Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, когда она шла у <адрес>, сзади подошли трое молодых парней и вырвали у неё из рук пакет, который потом выбросили в траву. Среди парней находился Синицких А.С.. Когда двое парней стояли в стороне, Синицких А.С. рывком вырвал у неё из рук сумку, в которой находилось её имущество, указанное в обвинительном заключении, документы, паспорт гражданина РФ на её имя, также Синицких А.С. сорвал с её шеи золотую цепочку. В дальнейшем из похищенного ей вернули сумку и печать «ИП ФИО1». Также она участвовала в опознании Синицких А.С., которого уверенно опознала по чертам лица, по худощавому телосложению, а также описывала одежду, в которой находился Синицких А.С. в день совершения преступления. Также, ФИО1 просит удовлетворить её исковые требования, взыскать с Синицких А.С. материальный ущерб на сумму 19.240 рублей. Наказание оставляет на усмотрение суда.
- 5 -
Оглашенные в судебном заседании показания, данные в ходе предварительного расследования, ФИО1 полностью подтвердила, пояснив, что подробности допроса её следователем она со временем забыла (том 1, л.д. 86-88; 89-90; 91-92). Также ФИО1 дополнила, что Синицких А.С. действовал одни, а двое парней стояли в стороне, первоначально её кто-то толкнул рукой в спину, но кто это сделал она не видела, от толчка она не упала и не испытывала физической боли.
Потерпевшая ФИО3 в ходе предварительного следствия пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, когда она проходила мимо <адрес>, к ней подбежал ранее незнакомый парень и с её шеи резко сорвал золотую цепочку с крестиком, которые она оценивает в 5400 рублей. После этого парень убежал (л.д. 136-137).
Согласно заявлений потерпевших ФИО2, ФИО1 и ФИО3, последние после совершения в отношении них преступлений, обратились в милицию и сообщили о случившемся (л.д. 40, 50-51; 80; 131).
Также виновность Синицких А.С. подтверждается протоколами явок с повинной Синицких А.С., согласно которым он добровольно сообщает о совершении им преступлений в отношении потерпевших ФИО1, ФИО2 и ФИО3.
Из протоколов предъявления лица для опознания, следует, что потерпевшие ФИО2 и ФИО1 среди представленных им для опознания лиц, каждая уверенно опознала Синицких А.С., как лицо, совершившее в отношении них преступления (л.д. 165-166; 174-175).
Согласно протоколу освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшей ФИО2 на лице в области переносицы и верхняя губа имею припухлость. Под правым глазом имеется кровоподтёк темно- синего цвета, чуть правее от глаза на щеке с правой стороны, имеется небольшой кровоподтёк светло- розового цвета (том 1, л.д. 66-67).
Также в каждом случае осматривались места совершения преступления (л.д. 52-53, 54; 81-84; 132-133).
Стоимость похищенного имущества подтверждается документами, представленными потерпевшими, а также ООО название (л.д. 79;
Согласно протоколам выемок, гр. ФИО1 добровольно выдала документы на похищенные сотовые телефоны, печать ИП «ФИО1», которые были осмотрены в присутствии понятых (л.д. 96-97; 98-99; 102- 103; 104-105; 106, 107; 112-113; 114-115).
По фактам открытых хищений имущества у потерпевших ФИО1, ФИО2 и ФИО3, Синицких А.С. были написаны явки с повинной (л.д. 163; 172; 181).
- 6 -
Представленные стороной обвинения доказательства по делу являются допустимыми, достоверными, полученными в соответствии с нормами УПК РФ, поэтому сомнений у суда не вызывают. Совокупность доказательств является достаточной для разрешения уголовного дела по существу.
В судебных прениях государственный обвинитель Козлова Н.Б. просила действия Синицких А.С. по двум эпизодам преступлений в отношении потерпевших ФИО1 и ФИО2 квалифицировать по п. «г» ч.1 ст. 161 УК РФ.
Анализ собранных по делу доказательств позволяет суду частично согласиться с мнением государственного обвинителя.
В судебном заседании достоверно установлены факты совершения Синицких А.С. открытых хищений имущества у потерпевших ФИО1, ФИО2 и ФИО3, о чем свидетельствуют описанные судом действия Синицких А.С. в описательной части данного приговора. Синицких А.С. понимая и осознавая противоправный характер своих действий, действуя открыто и очевидно для потерпевших, срывает с шей потерпевших ФИО2 и ФИО3 золотые цепочки с крестиками, по эпизоду с потерпевшей ФИО1, рывком вырывает из её рук сумку с личным имуществом ФИО1, после чего срывает с её шеи золотую цепочку. Каждый раз Синицких А.С. с похищенным имуществом скрывается и распоряжается им по своему усмотрению, что также свидетельствует о наличии корыстного мотива в действиях Синицких А.С..
Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3, данные ими как на предварительном следствии, так и в суде, которые подтвердили факты совершения Синицких А.С. в отношении них открытых хищения их имущества. Также косвенно показаниями свидетеля ФИО2, которому со слов потерпевшей ФИО2 стало известно, что у неё неизвестный парень открыто похитил - золотую цепочку с крестиком. Не доверять показаниям указанных лиц у суда нет оснований, поскольку эти показания последовательны, логичны, показания потерпевшей ФИО2 и свидетеля ФИО2 согласуются между собой, дополняют друг друга. Также показания указанных лиц подтверждаются письменными доказательствами, приведенными судом ранее. Не было в суде установлено и причин для оговора потерпевшими Синицких А.С., поскольку ранее они друг друга не знали, ни в каких отношениях между собой не состояли и не состоят. При этом все допросы указанных лиц, в том числе и показания свидетеля ФИО2, получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ. Кроме этого, о совершении преступлений в отношении потерпевших
- 7 -
Синицких А.С. добровольно сообщил в своих явках с повинной, которые написал добровольно. Данные обстоятельства также не оспаривались и подсудимым, когда он давал показания в присутствии своего защитника в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, а также когда давал показания в судебном заседании, что также подтверждает и согласуется с показаниями потерпевших ФИО2, ФИО1 и ФИО3.
Суд также считает, что не было в судебном заседании установлено и нарушений норм УПК РФ при проведении опознания Синицких А.С. потерпевшими ФИО2 и ФИО1, о чем в судебном заседании пояснили дополнительные свидетели ФИО7, ФИО6, ФИО5 и ФИО4, не доверять показаниям которых, у суда также нет оснований.
Ранее заявленные Синицких А.С. доводы о том, что потерпевшие ФИО2 и ФИО1 не могли его опознать спустя длительное время, что им перед опознанием показывали его фотографию, не нашли своего объективного подтверждения, поэтому являются не состоятельными, надуманными.
Не состоятельными суд считает и первоначальные доводы Синицких А.С. в судебном заседании о том, что он преступления не совершал, потерпевшие ФИО2 и ФИО1 оговаривают его, суд считает не состоятельными, надуманными, которые опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств.
Нашёл свое подтверждение в судебном заседании по эпизоду с потерпевшей ФИО2 квалифицирующий признак грабежа
«с применением насилия не опасного для жизни или здоровья», который подтверждается как показаниями потерпевшей ФИО2, так и показаниями свидетеля ФИО2, а также протоколом освидетельствования потерпевшей ФИО2, у которой были зафиксированы на лице телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин.
Вместе с тем, по эпизоду с потерпевшей ФИО1 суд считает, что напротив в суде не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак грабежа «применение насилия не опасного для жизни или здоровья». Как следует из показаний потерпевшей ФИО1, она не видела, кто именно её толкнул рукой в спину, уверенно сказать о том, что именно Синицких А.С. это сделал, она не может, при этом она физической боли от толчка не испытывала, на землю не падала. Синицких А.С. в суде по данному факту ничего не пояснил. В ходе предварительного следствия, давая показания в качестве подозреваемого, Синицких А.С. пояснил, что он толкнул ФИО1 в спину, от которого она не упала, а только отшатнулась. При указанных обстоятельствах, суд считает, что данный толчок Синицких А.С. в спину потерпевшей ФИО1 не может расцениваться как применение насилия, не опасное для жизни или здоровья, в связи с этим суд считает необходимым исключить из обвинения Синицких А.С. данный квалифицирующий признак.
- 8 -
Не нашла своего подтверждения в судебном заседании и квалификация действий Синицких А.С. по данному эпизоду по ч.2 ст. 325 УК РФ, которую суд считает необходимым как излишне вмененную также исключить из обвинения Синицких А.С.. В данном случае хищение Синицких А.С. паспорта гражданина РФ на имя ФИО1 охватывалось единым умыслом, направленным на открытое хищение имущества потерпевшей ФИО1, которое находилось в её сумке.
При указанных обстоятельствах, суд окончательно считает необходимым действия Синицких А.С. квалифицировать по эпизоду
с потерпевшей ФИО2 по п. «г» ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
При назначении наказания Синицких А.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые относятся к преступлениям средней тяжести и к тяжким преступлениям, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств по делу.
Синицких А.С. вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаивается, ранее не судим, положительно зарекомендовал себя по месту жительства, на учетах у врача- нарколога и врача- психиатра не состоит, частично возмещен материальный ущерб потерпевшей ФИО1 (возвращены похищенная сумка и печать). Указанные обстоятельства суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств по делу.
К смягчающим обстоятельствам суд относит и явки с повинной Синицких А.С. в совершении им преступлений.
Суд принимает во внимание и мнение потерпевшей ФИО2, которая просила назначить Синицких А.С. строгое наказание, а также мнение потерпевшей ФИО1, которая на строгом наказании не настаивала.
Отягчающих обстоятельств судом не установлено.
С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения, совершения
подсудимым новых преступлений, с учетом данных о личности Синицких А.С., влияния назначенного наказания на Синицких А.С. и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы реально.
Оснований для применения к Синицких А.С. положений ст. 161 ч.1 УК РФ, с учетом указанных выше обстоятельств, у суда не имеется.
- 9 -
Нет оснований и для применения к Синицких А.С. требований ч.7 ст. 316 УПК РФ, поскольку Синицких А.С. в начале судебного заседания добровольно отказался о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке.
Вместе с тем, суд при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств считает возможным применить к Синицких А.С. при назначении наказания правила ч.1 ст. 62 УК РФ.
Также суд считает возможным не назначать Синицких А.С. дополнительное наказание в виде штрафа, за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 161 УК РФ.
Исковые требования потерпевшей ФИО2 на основании ст. 1064 ГК РФ, подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом при взыскании с Синицких А.С. в пользу потерпевшей ФИО1 суд считает необходимым уменьшить взыскиваемую сумму, поскольку как установлено в суде, часть похищенного имущества была возвращена потерпевшей ФИО1 (сумка, стоимостью 1000 рублей и печать ИП «ФИО1», стоимостью 500 рублей). Оснований для повторного взыскания стоимости указанных вещей не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 299, ст. ст. 303-304,
307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Синицких А.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 161 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО2) и назначить ему наказание:
по ч.1 ст. 161 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей ФИО1) в виде лишения свободы сроком на один год;
по ч.1 ст. 161 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей ФИО3) в виде лишения свободы сроком на один год;
по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей ФИО2) в виде лишения свободы сроком на два года, без штрафа;
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Синицких А.С. наказание в виде лишения свободы сроком на три года, без штрафа.
На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных данным приговором и по приговору Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ,
- 10 -
окончательно назначить Синицких А.С. наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года четыре месяца, без штрафа, с отбыванием наказания
в исправительной колонии общего режима.
Приговор Калининского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.5 ст. 69 УК РФ исполнять самостоятельно.
Меру пресечения Синицких А.С., избранную по данному уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении- отменить, до вступления приговора в законную силу избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу.
Срок наказания Синицких А.С. по данному приговору исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Синицких А.С. под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, а именно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Взыскать с Синицких А.С. в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме 20.000 (двадцать тысяч) рублей; в пользу ФИО1 в сумме 17.740 (семнадцать тысяч семьсот сорок) рублей.
Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня получения им копии приговора, через Калининский районный суд г. Челябинска. В случае подачи осужденным кассационной жалобы, он вправе в указанный срок ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.
Председательствующий судья: И.А. Домокурова