Дело № 1- 636/2010 г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в лице председательствующего судьи Домокуровой И.А., с участием секретаря судебного заседания Чугуновой О.Б., при участии государственных обвинителей- помощников прокурора Калининского района г. Челябинска- Козловой Н.Б., Нажиповой Е.Н., подсудимых Журавлева Д.В., Воропаева Ю.А., защитников подсудимых - адвокатов Семёнова Д.В., Кравченко Ф.В., а также с участием потерпевшей ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении гражданина Российской Федерации
Журавлева Д.В., <данные изъяты>, ранее судимого: 1) приговором Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 30 и ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 166, п. «а, в, г» ч.2 ст. 161, ч.3 ст. 69 УК РФ, окончательно к 4 годам лишения свободы. Освободившегося из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания.
В отношении гражданина Российской Федерации
Воропаева Ю.А., <данные изъяты>, ранее судимого: 1) приговором Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 159, ч.2 ст. 69 УК РФ, окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 1 год.
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Журавлев Д.В. совместно с Воропаевым Ю.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, в мае 2010 года на территории Калининского района г. Челябинска, пытались тайно похитить имущество гр. ФИО6, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
Так, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, Журавлев Д.В. и Воропаев Ю.А., вступив между собой в предварительный сговор, с целью тайного хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, пришли к жилому дому
№, расположенному в садоводческом товариществе «название № 1», расположенному по адресу: <адрес>. Осуществляя совместный преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, Журавлев Д.В. и Воропаев Ю.А., разбив стекло окна указанного дома, незаконно проникли в указанный дом, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее потерпевшей ФИО6 а именно: телевизор «Вестел», стоимостью 1500 рублей; биноколь, стоимостью 1000 рублей; фотоаппарат «Скиныл», стоимостью 800 рублей, термос стоимостью 800 рублей; нож, стоимостью 400 рублей; электроплитку «Вятка», стоимостью 500 рублей, сумку спортивную, наволочку, простынь, футболку, 2 пластиковые бутылки из-под пива, не представляющие материальной ценности, а всего на общую сумму 5000 рублей, чем причинили потерпевшей ФИО6 значительный материальный ущерб. После этого соучастники с похищенным имуществом с места преступления пытались скрыться, однако были задержаны сотрудниками милиции и похищенное ими имущество, было изъято.
Своими совместными преступными действиями Журавлев Д.В. и Воропаев Ю.А. могли причинить потерпевшей ФИО6 значительный материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей.
Подсудимый Журавлев Д.В. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению не признал и суду пояснил, умысла на хищение чужого имущества у него не было, кражу из садового домика совместно с Воропаевым Ю.А. он не совершал, последний попросил его помочь перенести вещи из домика в другое место, на что он согласился. О том, что Воропаев Ю.А. совершает кражу, он не знал, Воропаев Ю.А. ему об этом ничего не говорил. Он окно не разбивал и двери не выбивал, когда они пришли к дому, окно уже было разбито, а дверь была открыта. Объем похищенного имущества не оспаривает. Также считает, что свидетель ФИО7 оговаривает его (Журавлева Д.В.), поскольку ранее последний неоднократно его задерживал. Также под давлением ФИО7, который применял к нему физическое насилие- ударил его книгой по голове, он написал явку с повинной. О применении к нему со стороны оперативных сотрудников физического насилия, он говорил следователю, однако следователь в протоколе об этом не указал, отдельно жалоб по данному факту он не писал.
- 3 -
В судебном заседании в связи с существенными противоречиями в показаниях, были оглашены показания подсудимого Журавлева Д.В., данные им в ходе предварительного следствия (л.д. 102-104), которые Журавлев Д.В. в суде подтвердил частично, указав, в части имеющихся противоречий, следователь не правильно его поняла, поэтому не правильно записала его показания,
а когда он читал протокол своего допроса, то не обратил на неточности внимание.
Подсудимый Воропаев Ю.А. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал частично и суду пояснил, что кражу вещей из садового дома, принадлежащего его матери- ФИО6
он совершил один, Журавлева Д.В. он попросил помочь перенести ему вещи из дома, о том, что вещи из дома он берёт без разрешения матери, Журавлеву Д.В. не говорил и кражу вещей совершить ему не предлагал. Он сам разбил окно, проник в дом, где собрал вещи и передал их Журавлеву Д.В.. Когда они вышли с территории садового товарищества, их задержали сотрудники милиции, доставили в отделение милиции, а похищенное имущество у них было изъято. Объём похищенного имущества не оспаривает. Также, к нему сотрудниками милиции применялось физическое насилие, свидетель ФИО7 «выбивал из него» явку повинной, поскольку между ФИО7 и Журавлевым Д.В. сложились неприязненные отношения, однако на самом деле он оговорил Журавлева Д.В., так как испугался, что его будут продолжать избивать. По факту применения к нему физического насилия он никуда не обращался. В содеянном раскаивается, приносит свои извинения матери.
В судебном заседании в связи с существенными противоречиями оглашались показания Воропаева Ю.А., данные им в ходе предварительного следствия, которые Воропаев Ю.А. в суде подтвердил, уточнив, что давать такие показания ему посоветовали следователь и защитник (л.д. 128- 129; 132; 137-138).
Несмотря на такую позицию подсудимых Журавлева Д.В. и Воропаева Ю.А. в суде, их виновность в совершении указанного преступления установлена в судебном заседании и подтверждается показаниями потерпевшей ФИО6, свидетелей ФИО8, ФИО7.
Так потерпевшая ФИО6 в судебном заседании подтвердила факт хищения её личных вещей из садового дома, где они с мужем проживают постоянно, начиная с весны и заканчивая осенью. Её сын- Воропаев Ю.А. вместе с ним не проживал, поскольку он часто продавал из квартиры их вещи, в связи с этим у них испортились отношения. Садовый дом расположен в СНТ «название № 1», на садовом участке №, в доме есть всё необходимое для постоянного проживания- бытовые приборы, постельное белье и другие вещи. Воропаев Ю.А. знал, что они с мужем там
- 4 -
постоянно проживают, поэтому пришёл в их отсутствие, права доступа в указанный дом у него не было, ключей также не было. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов они с мужем уехали на работу, двери дома закрыли. Вечером, около 19 часов им позвонили из милиции и сообщили, что задержали Воропаева Ю.А. и Журавлева Д.В., которые похитили их вещи из дома в саду. Прибыв домой, она увидела, что окно было разбито, дверь выбита, замок в двери повреждён, в доме был беспорядок. В милиции она опознала свои вещи и написала заявление по факту хищения вещей. В последствии все вещи ей были возвращены. Похищенные вещи она оценивает на сумму 5000 рублей, ущерб на указанную сумму для неё является значительным, поскольку её заработная плата на тот момент составляла 10.000 рублей,
из этих денег 4000 рублей уходило на оплату квартплаты. Если бы эти вещи не вернули, то они долго не смогли бы приобрести новые вещи. Кроме этого этими вещами они пользовались постоянно. Исковых требований к подсудимым она не имеет, наказание оставляет на усмотрение суда.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что он является старшим оперуполномоченным ОУР ОМ № УВД по г. Челябинску. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, когда он совместно с ФИО8 проводили оперативно- розыскные мероприятия по раскрытию преступлений- краж, совершаемых на территории садовых товариществ, они обратили внимание на двух молодых парней, которые шли вдоль садового товарищества «название № 1» и в руках у них была спортивная сумка, в которой находились какие- то вещи, и телевизор, завернутый в простынь. Воропаев Ю.А. на вопрос, чьи это вещи, пояснил, что это вещи его матери из садового дома. Они решили проверить данные пояснения, в связи с чем Воропаев Ю.А. и Журавлев Д.В. были доставлены в отделение милиции. Они вместе с Воропаевым Ю.А. проехали на территорию суда, откуда были похищены вещи и увидели, что окна в доме было разбито, дверь выбита, замок выбит, в доме был беспорядок. Также ими была вызвана потерпевшая - мать Воропаева Ю.А., которая опознала свои вещи и пояснила, что у неё с сыном- Воропаевым Ю.А. сложились плохие отношения, что он уже не первый раз уносит вещи из дома без разрешения. Также, и Журавлев Д.В., и Воропаев Ю.А. добровольно написали явки с повинной, без какого либо на них давления.
Оглашенные в судебном заседании показания, данные ФИО7 в ходе предварительного следствия, последний полностью подтвердил, наличие противоречий в его показаниях данных в суде и данных на предварительном следствии, объяснил тем, что с момента допроса его следователем прошло много времени, подробности он забыл (л.д. 61-62). Также ФИО7 в суде пояснил, что действительно ранее он задерживал Журавлева Д.В. за совершение других преступлений, однако неприязненных отношений между ними не сложилось.
- 5 -
Свидетель ФИО8 в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО7. Кроме этого, ФИО8 уточнил, что Воропаев Ю.А. в его присутствии написал добровольно явку с повинной, без какого либо на него давления со стороны сотрудников милиции. Оглашенные в судебном заседании показания, данные им в ходе предварительного следствия, ФИО8 полностью подтвердил, уточнив, что подробности событий ДД.ММ.ГГГГ он лучше помнил на момент его допроса следователем (л. д. 59-61).
Виновность Воропаева Ю.А. и Журавлева Д.В. также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:
- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому гр. ФИО6 просит привлечь к уголовной ответственности Воропаева Ю.А. и Журавлева Д.В., которые ДД.ММ.ГГГГ в дневное время проникли садовый № СТ «название № 1», откуда тайно похитили её имущество (л.д. 7);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осматривался участок №, расположенный по улице № в СНТ «название № 1» по <адрес>. В ходе осмотра установлено, что садовый участок огорожен деревянным забором, калитка закрыта на навесной замок. На участке расположен одноэтажный дом, входная дверь в дом на момент осмотра- открыта, замок в двери имеет повреждения, также разбито стекло в окне, расположенном рядом с входной дверью, осколки стекла находятся в доме на полу, также в доме имеются следы беспорядка, перевёрнута мебель, разбросаны вещи. Кроме этого, в ходе осмотра были обнаружены и изъяты 2 следа обуви и следы пальцев рук. Согласно заключениям эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, одни следы пальцев рук не пригодны для идентификации, а след ладони руки, оставлен не ФИО6, ни Журавлевым Д.В., ни Воропаевым Ю.А., а кем-то другим (л.д. 8-9, 10-11; 18-19; 33-35);
- согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 1 след подошвы обуви размером 93х80 мм, оставлен каблучной частью подошвы сандалии на левую ногу, изъятой у Воропаева Ю.А., а след подошвы обуви размером 101х96мм, оставлен подметочной частью кроссовка на правую ногу, изъятого у Журавлева Д.В. (л.д. 43-47);
- протоколом выемки и протоколом осмотра, согласно которым, в присутствии двух понятых Журавлев Д.В. добровольно выдал кроссовки черного цвета черные, которые были осмотрены (л.д. 66; 73-75);
- протоколом выемки и протоколом осмотра, согласно которым, в присутствии понятых потерпевшей ФИО6 добровольно были выданы документы на похищенное имущество, которые в дальнейшем были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 68-69; 70-71; 76).
- 6 -
Представленные стороной обвинения письменные доказательства являются допустимыми, достоверными, полученными в соответствии с требованиями норм УПК РФ, поэтому сомнений у суда не вызывают. Совокупность представленных по делу доказательств является достаточной для разрешения настоящего уголовного дела по существу.
Анализ собранных по делу доказательств позволяет суду придти к выводу о виновности Журавлева Д.В. и Воропаева Ю.А. в совершении тайного хищения имущества у потерпевшей ФИО6.
В судебном заседании достоверно установлен факт тайного хищения Журавлевым Д.В. и Воропаевым Ю.А. имущества потерпевшей ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, расположенного в садоводческом некоммерческом товариществе «название № 1» в г. Челябинске. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО6, свидетелей ФИО8, ФИО7, которые в суде подтвердили факт хищения из вышеуказанного дома имущества, принадлежащего ФИО6. Не доверять показаниям указанных свидетелей и показаниям потерпевшей ФИО6 у суда нет оснований, поскольку их показания последовательны, логичны, согласуются между собой и дополняют друг друга, а также подтверждаются письменными доказательствами, а именно: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было установлено, что выбита входная дверь, в которой поврежден замок и разбито стекло в окне, а также были обнаружены и изъяты следы обуви; согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, один след обуви, оставлен подметочной частью кроссовка на правую ногу, изъятого у Журавлева Д.В., а один след обуви оставлен каблучной частью подошвы сандалии на левую ногу, изъятой
у Воропаева Ю.А.. Также, указанные обстоятельства подтверждаются протоколами выемок у Воропаева Ю.А. и Журавлева Д.В. похищенных ими вещей и протоколами осмотра этих вещей. Кроме этого, данные обстоятельства подтверждаются показаниями Воропаева Ю.А., данных им в ходе предварительного следствия. В ходе допросов, и в качестве подозреваемого, и в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, Воропаев Ю.А. в присутствии защитника пояснил, что именно он предложил Журавлеву Д.В. совершить кражу вещей из дома его (Воропаева Ю.А.) матери, на что Журавлев Д.В. согласился,
с указанной целью они пришли к дому №, где Журавлев Д.В. разбил окно, они незаконно проникли через окно в дом, выбил двери, после чего из дома они вместе похитили вещи, принадлежащие его матери. Данные показания получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, сомнений у суда не вызывают, поэтому именно эти показания Воропаева Ю.А. суд принимает во внимание и берёт за основу. При этом суд учитывает, что перед допросами Воропаеву Ю.А. (в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого) разъяснялось его правовое положение, его права и обязанности, кроме этого разъяснялось положение ст. 51 Конституции РФ. Никаких возражений, замечаний или дополнений после окончания допроса, ни от Воропаева Ю.А., ни от его защитника не поступало. Доводы Воропаева Ю.А. о том, что такие показания
- 7 -
он давал, поскольку ему так сказали следователь и адвокат, объективными доказательствами не подтверждены, в связи с чем судом отклоняются. Эти показания Воропаева Ю.А. объективно согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей ФИО8 и ФИО7, а также подтверждаются объективными доказательствами по делу. Не состоятельны и доводы Воропаева Ю.А. и Журавлева Д.В. о том, что со стороны сотрудников милиции на них было оказано физическое давление, поскольку эти доводы объективного подтверждения в суде не нашли. Оба подсудимых в суде пояснили, что никто из них с жалобами на незаконные действия сотрудников милиции не обращался.
К показаниям подсудимых Журавлева Д.В. и Воропаева Ю.А. о том, что последний кражу совершил один, о том, что Воропаев Ю.А. совершил кражу один, Журавлеву Д.В. не говорил, последний об этом ничего не знал, что Журавлев Д.В. только помогал Воропаеву Ю.А. перенести вещи, суд считает не состоятельными, надуманными, направленными на то, чтобы избежать уголовной ответственности за содеянное, расценивая данные показания как способ защиты.
Об умысле Воропаева Ю.А. и Журавлева Д.В. направленного на тайное хищение чужого имущества, свидетельствуют их совместные, согласованные действия, описанные в установочной части данного приговора. Соучастники, осознавая и понимая противоправный характер своих действий, действуют тайно для собственника указанной дома- потерпевшей ФИО6 воспользовавшись тем, что в доме никого нет, и за их преступными действиями никто не наблюдает, незаконно проникнув в указанный дом, обращают в свою собственность имущество потерпевшей ФИО6.
Нашел свое подтверждение в суде квалифицирующий признак кражи совершенной «группой лиц по предварительному сговору», о чем свидетельствуют совместные и согласованные действия соучастников, направленных на незаконное изъятие чужого имущества и на распоряжение этим имуществом. Кроме этого, наличие данного признака подтверждается показаниями подсудимого Воропаева Ю.А., данных им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Воропаев Ю.А. предложил совершить кражу из дома его матери, а Журавлев Д.В. на это согласился и именно с этой целью они пришли в дом матери Воропаева Ю.А..
Данные показания Воропаева Ю.А. подтверждают и наличие в их действиях другого квалифицирующего признака кражи «с незаконным проникновением в жилище». и «причинение значительного ущерба гражданину». О наличии данного признака свидетельствуют и обнаруженные в доме следы обуви подсудимых. Также из показаний потерпевшей ФИО6 следует, что разрешение заходить в дом, она ни Воропаеву Ю.А., ни Журавлеву Д.В. не давала, также у Воропаева Ю.А. не было свободного доступа в указанный дом и не было ключей от этого дома. При осмотре места происшествия входная дверь была выбита, замок на двери повреждён, стекло в окне разбито. О том, что подсудимые незаконно проникли именно
- 8 -
в жилище потерпевшей ФИО6 свидетельствует тот факт, что потерпевшая в указанном доме проживала постоянно начиная с ранней весны до поздней осени, дом был пригоден для этого, в доме имелось электричество, а также он был оборудован необходимой мебелью и необходимыми бытовыми приборами, что видно на фототаблице, приложенной к протоколу осмотра места происшествия. Вещи и предметы, которые были похищены подсудимыми из дома (плитка, телевизор, термос и др.), необходимы и используются в повседневной жизни человека.
Нашёл свое подтверждение в суде и квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», наличие которого подтверждается показаниями потерпевшей ФИО6. Учитывая имущественное положение потерпевшей, которая ежемесячно на момент кражи получала заработную плату в размере 10.000 рублей, из которых она оплачивала квартплату в размере 4000 рублей, заработная плата у неё является единственным источником дохода, при этом на иждивении у неё никого нет. Также из показаний потерпевшей следует, что в случае, если бы похищенные вещи первой необходимости ей не вернули, то она не смогла бы сразу приобрести данные вещи. Учитывая данные обстоятельства, а также значимость для потерпевшей похищенных вещей, которые для неё являются предметами первой необходимости, суд считает, что потерпевшей ФИО6 совместными действиями подсудимых был причинён значительный материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей.
Также нашёл свое подтверждение в суде и объем похищенного Журавлевым Д.В. и Воропаевым Ю.А. имущества на общую сумму 5000 рублей, который не оспаривался подсудимыми в суде.
Вместе с тем, суд считает, что в данном случае имеется место не оконченный состав преступления. Как следует из показаний подсудимых и свидетелей ФИО8 и ФИО7, последние задержали подсудимых с похищенными вещами, когда они выходили с территории садоводческого товарищества, похищенное имущество было у подсудимых изъято и возвращено в полном объеме потерпевшей.
При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым действия Журавлева Д.В. и Воропаева Ю.А. переквалифицировать и окончательно квалифицировать по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть непосредственное совершение лицами действий направленных на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц, по предварительному сговору,
с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, если эти действия не были доведены до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Согласно заключению судебно- психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Воропаев Ю.А. обнаруживает признаки органического расстройства личности. Однако, имеющиеся изменения психики выражены
- 9 -
не столь значительно, не достигают уровня слабоумия, не сопровождаются психопродуктивной симптоматикой, грубыми эмоционально- волевыми нарушениями, критические способности сохранены. В период инкриминируемого ему деяния признаков какого- либо временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал. Он мог в период правонарушения и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д. 147-148).
Учитывая указанное заключение экспертов в совокупности со сведениями о личности Воропаева Ю.А., который с 2006 года состоит на учёте у врача- психиатра с диагнозом- название диагноза (л.д. 143), злоупотребляет спиртными напитками, не работает, при этом удовлетворительно характеризуется по месту жительства, суд признаёт Воропаева Ю.А. вменяемым, который подлежит уголовной ответственности за содеянное.
Нет оснований у суда сомневаться и в психическом состоянии Журавлева Д.В., учитывая его данные о личности, который на учёте у врача- психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, также злоупотребляет спиртными напитками, не работает. В связи с этим, Журавлев Д.В. судом признается вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
При назначении наказания подсудимым Журавлеву Д.В. и Воропаеву Ю.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к тяжким преступлениям, данные о личности каждого подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств в отношении Воропаева Ю.А., и наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств в отношении Журавлева Д.В..
Воропаев Ю.А. вину по предъявленному обвинению признал частично,
в содеянном раскаивается, на учёте у врача- нарколога не состоит (л.д. 142), что судом учитывается в качестве смягчающих обстоятельств по делу. Несмотря на то, что Воропаев Ю.А. отрицал добровольный факт написания им явки с повинной, суд тем не менее учитывает её в качестве смягчающего обстоятельства по делу (л.д. 121).
Отягчающих обстоятельств в отношении Воропаева Ю.А. не установлено. Вместе с тем суд учитывает, что Воропаев Ю.А. ранее судим к условной мере наказания, данное преступление им было совершено в период испытательного срока (л.д. 151- 152; 154-155), а также Воропаев Ю.А. удовлетворительно характеризуется по месту жительства, при этом он нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками (л.д. 156, 157).
Журавлев Д.В. удовлетворительно характеризуется по месту жительства (л.д. 120), страдает хроническим заболеванием, со слов Журавлева Д.В. имеет одного несовершеннолетнего ребенка, на учётах у врача- нарколога и врача- психиатра не состоит (л.д. 109-110), что суд учитывается в качестве
- 10 -
смягчающих обстоятельств по делу. По тем же основаниям, что и Воропаеву Ю.А., суд считает необходимым учитывать в качестве смягчающего обстоятельства Журавлеву Д.В., его явку с повинной (л.д. 81).
К отягчающим обстоятельствам, суд относит наличие в действиях Журавлева Д.В. рецидива, принимая во внимание его непогашенную судимость (л.д. 111- 112; 114-119).
Суд принимает во внимание и мнение потерпевшей ФИО6, которая на строгом наказании подсудимым не настаивала, преступление, совершенное подсудимыми является не оконченным составом преступления, ущерба по делу фактически не наступило, похищенные вещи в полном объеме были возвращены потерпевшей.
С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения Журавлевым Д.В. и Воропаевым Ю.А. новых преступлений, данных о личности каждого подсудимого, влияния наказания на подсудимых и на условиях жизни их семей, суд считает необходимым назначить каждому наказание в виде лишения свободы реально. Оснований для применения к подсудимым положений ст. 64 УК РФ, суд не находит, поскольку по делу не были установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, или существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений. Нет оснований и для применения
к ним положений ст. 62 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств по делу и при наличии смягчающего обстоятельства по делу- явки с повинной.
Учитывая имущественное положение подсудимых, а также учитывая, что фактически ущерба по делу не наступило, суд считает возможным не назначать им дополнительное наказание в виде штрафа и без ограничения свободы.
Поскольку данное преступление подсудимым Воропаевым Ю.А. было совершено в период испытательного срока, суд считает необходимым отменить ему условное осуждение по приговору Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 299, 303- 304, 307-309 УПК РФ, суд
- 11 -
П Р И Г О В О Р И Л:
Воропаева Ю.А. и Журавлева Д.В. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 и п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить им наказание:
Воропаеву Ю.А. в виде лишения свободы сроком на два года без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ч.5 ст. 74 УК РФ, отменить Воропаеву Ю.А. условное осуждение, назначенное по приговору Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ч.1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединить к назначенному наказанию неотбытую часть наказания, назначенного Воропаеву Ю.А. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Воропаеву Ю.А. наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев, без штрафа и без ограничения свободы,
с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Журавлеву Д.В. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на три года, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания Воропаеву Ю.А. и Журавлеву Д.В. исчислять со дня их фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения Воропаеву Ю.А. и Журавлеву Д.В. в виде заключения под стражу- оставить без изменений.
Вещественные доказательства по делу- документы на похищенное имущество, хранящиеся в материалах дела, по вступлении приговора в законную силу - оставить в деле, кроссовки, принадлежащие Журавлеву Д.В., и сандалии, принадлежащие Воропаеву Ю.А., хранящиеся при данном уголовном деле, по истребованию возвратить его представителям, а в случае не востребования, по вступлении приговора в законную силу- уничтожить, вещи возвращенные потерпевшей- оставить у потерпевшей.
Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок, со дня получения ими копии приговора, через Калининский районный суд г. Челябинска. В случае подачи осужденными кассационных жалоб, они вправе в указанный срок ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.
Председательствующий судья: И.А. Домокурова