Дело № 1-103/2011 г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в лице председательствующего судьи Домокуровой И.А., при секретаре Чугуновой О.Б., с участием государственного обвинителя- старшего помощника прокурора Калининского района г. Челябинска Сухарева С.А., подсудимого Усатых Е.С., защитника подсудимого- адвоката Павлюковой А.А., а также с участием потерпевшей- ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении гражданина Российской Федерации
Усатых Е.С., <данные изъяты>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Усатых Е.С. в октябре 2010 года на территории Калининского района
г. Челябинска неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, принадлежащего гр. ФИО1, при следующих обстоятельствах.
Так, Усатых Е.С. в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гаражном боксе № ГСК название № 1 по <адрес>, в <адрес>, осуществляя внезапно возникший умысел, направленный на неправомерное завладение автомашиной «Тойота ВВ» №, без цели хищения, принадлежащий потерпевшей ФИО1, не имея доверенности и права управления указанной автомашиной, тайно взял ключи от указанной автомашины со стола, находившегося в гаражном боксе № ГСК название № 1 подошёл к указанной автомашине, сел за управление и запустил двигатель указанным ключом. После этого, Усатых Е.С., продолжая свои преступные действия,
- 2 -
направленные на неправомерное завладение указанным автомобилем, поехал кататься по улицам г. Челябинска, выехал на автодорогу название № 2 где на указанной автомашине совершил наезд на ограждение, причинив указанной автомашине технические повреждения.
Подсудимый Усатых Е.С. вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
В судебном заседании, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого Усатых Е.С., данные им в ходе дознания (л.д. 53-55), согласно которым Усатых Е.С. не отрицал факт совершения им неправомерного завладения автомашиной «Тойота ВВ» №, которая стояла в гаражном боксе № ГСК название № 1 принадлежащим его отцу, с целью покататься. Оглашенные в суде показания подсудимый Усатых Е.С. полностью подтвердил. В содеянном раскаивается и приносит свои извинения потерпевшей ФИО1.
Кроме признания подсудимым Усатых Е.С. своей вины в совершении указанного преступления, его виновность подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1, данные в суде, а также показаниями свидетелей: ФИО6, ФИО3, ФИО5 и ФИО2, данных ими в ходе дознания, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Так, из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что в её собственности находится автомашина «Тойота ВВ» №, которую она приобрела в октябре 2007 года в кредит сроком на 5 лет, в банке название № 3 за 365 000 рублей. Кредит она выплачивает и по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ она загнала указанную автомашину к гр. ФИО3 в гаражный бокс, оборудованный для ремонта автомашин, расположенный по <адрес>, с целью произвести дополнительный ремонт автомашины, который ранее не был доделан ФИО3. Какого- либо договора об оказании услуг по ремонту в письменном виде она с ФИО3 не заключала, право управления указанной автомашиной она никому не давала, при этом оставила один комплект ключей и документы на автомашину. Ремонт автомашины должен быть закончен в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ей от ФИО3 стало известно, что её автомашину без её разрешения перегнали в гаражный бокс ГСК название № 1 расположенный по <адрес>, для осуществления кузовных работ.
ДД.ММ.ГГГГ со слов мужа ей стало известно, что её автомашину угнали, с участием неизвестного лица произошло ДТП на принадлежащей ей автомашине. В последствии ей стало известно, что её автомашину угнал и совершил на ней ДТП- Усатых Е.С.. В результате ДТП автомашине были причинены технические повреждения.
- 3 -
В настоящее время исковых требований к подсудимому она не имеет. Вместе с тем, поскольку еще не решен вопрос о страховой выплате в страховой компании, а ущерб со стороны Усатых Е.С. ей не возмещен, она намерена в дальнейшем обратиться с исковыми требованиями в гражданском порядке. Также, ФИО1 просит назначить Усатых Е.С. строгое наказание, связанное только с изоляцией его от общества.
Свидетель ФИО6 в ходе дознания дал показания аналогичные показаниям потерпевшей ФИО1 (л.д. 24-25).
Свидетели ФИО3 и ФИО5 в ходе дознания подтвердили факт неправомерного завладения Усатых Е.С. автомашиной Тойота ВВ №, которая находилась в гаражном боксе № ГСК название № 1 (л.д. 26-27; 28-29, соответственно).
Свидетель ФИО4 в ходе дознания подтвердил факт совершения ДТП с участием автомашины Тойота ВВ №, за управлением которой находился Усатых Е.С., по факту ДТП был составлен административным материал (л.д. 31-32).
Виновность Усатых Е.С. в совершении указанного преступления, также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:
- заявлением гр. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь неизвестное ей лицо, которое неправомерно завладело её автомашиной «Тойота ВВ», №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии двух понятых осматривалась автомашина «Тойота ВВ» №. В ходе осмотра были установлены технические повреждения указанного автомобиля. Указанный автомобиль был признан вещественным доказательством по уголовному делу и передан на ответное хранение потерпевшей ФИО1 (л.д. 4-5; 7- 9);
- документами на автомашину «Тойота ВВ» №, подтверждающими принадлежность указанного автомобиля гр. ФИО1, которые были осмотрены в присутствии двух понятых и признаны по уголовному делу вещественными доказательствами (л.д. 13-20; 21-22; 23);
- материалами административного дела в отношении Усатых Е.С. по ч.2 ст. 12.27 Ко АП РФ и по ст. 12.33 Ко АП РФ (л.д. 33-41).
Представленные стороной обвинения доказательства по делу являются допустимыми, достоверными, полученными в соответствии с требованиями норм УПК РФ, поэтому сомнений у суда не вызывают. Совокупность письменных доказательств по уголовному делу является
- 4 -
достаточной для разрешения данного уголовного дела по существу и о признании Усатых Е.С. виновным в совершении преступления.
Анализ собранных по делу доказательств позволяет суду придти к выводу о виновности Усатых Е.С. в совершении преступления, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон).
В судебном заседании достоверно установлен факт неправомерного завладения Усатых Е.С. автомашиной, принадлежащей потерпевшей ФИО1, а именно «Тойота ВВ» №, без цели хищения. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО1, а также показаниями свидетелей ФИО6, ФИО3, ФИО5, ФИО2, не доверять показаниям которых, у суда нет оснований, поскольку их показания последовательны, логичны, согласуются между собой и дополняют друг друга, а также подтверждаются письменными материалами уголовного дела. Кроме этого, данные обстоятельства не оспаривались и подсудимым Усатых Е.С., как в ходе дознания, так и в судебном заседании.
Усатых Е.С. понимая и осознавая, что автомашина «Тойота ВВ» № ему не принадлежит, разрешение на управление данной автомашиной ему никто не давал, неправомерно завладел указанной автомашиной, не имея при этом цели хищения указанной автомашины.
При назначении наказания Усатых Е.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к преступлениям средней тяжести, данные о его личности, наличие смягчающих обстоятельств по делу.
Усатых Е.С. вину по предъявленному обвинению признал полностью;
в содеянном раскаивается; ранее не судим (л.д. 65-67); положительно характеризуется по месту жительства, как вежливый, приветливый человек, равнодушный к употреблению спиртного (л.д. 64); женат, имеет на иждивении одного малолетнего ребёнка (л.д. 62,63); на учёте врача- психиатра и врача- нарколога не состоит (л.д. 61). Кроме этого, Усатых Е.С. принёс потерпевшей ФИО1 свои извинения, а также свои заверения о том, что им будут приниматься меры к погашению причиненного потерпевшей материального ущерба. Указанные обстоятельства в совокупности суд признает смягчающими обстоятельствами по делу.
Отягчающих обстоятельств по делу не установлено. Вместе с этим, суд учитывает мнение потерпевшей ФИО1, которая настаивала в суде на строгом наказании для Усатых Е.С., связанного с реальным лишением его свободы.
С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления Усатых Е.С. и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом данных о его личности, влияния назначенного наказания на него и на условия жизни его семьи, конкретных
- 5 -
обстоятельств уголовного дела, с учетом мнения потерпевшей ФИО1, суд считает, что исправление ФИО1 ещё возможно без его изоляции от общества, в связи с чем суд считает необходимым и целесообразным назначить Усатых Е.С. наказание в виде лишения свободы, условно, с применением ст. 73 УК РФ, установив при этом более длительный испытательный срок.
На основании ст. 73 ч.5 УК РФ, суд считает необходимым на Усатых Е.С. на период испытательного срока возложить исполнение определенных обязанностей.
Законных оснований для применения к Усатых Е.С. положений ч.1 ст. 166 УК РФ, у суда не имеется, поскольку такое наказание не сможет достичь цели исправления осужденного.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 299, ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Усатых Е.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.
На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Усатых Е.С. наказание считать условным с испытательным сроком в два года.
Возложить на Усатых Е.С. на период испытательного срока исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, а также в течении двух месяцев после вступления приговора в законную силу- официально трудоустроиться.
Меру пресечения Усатых Е.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменений, по вступлении приговора в законную силу- отменить.
Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Калининский районный суд г. Челябинска. В случае подачи осужденным кассационной жалобы, он вправе в
указанный срок ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.
Председательствующий судья: И.А. Домокурова